ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2006 р.
№ 3/7
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Карабаня В.Я.
суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.
у відкритому судовому засіданні за участю представників
Дитячо- юнацької спортивної школи "Олімп"
не з'явився
Iвано-Франківської обласної державної адміністрації
Запісоцький Ю.Г.
Iвано-Франківського кооперативно-профспілкового фізкультурно-
спортивного товариства "Колос"
не з'явився
ВАТ "Отинійська пересувна механізована колона №150"
Марків В.Д.
Iвано-Франківської обласної ради
не з'явився
розглянувши касаційні скарги
Дитячо- юнацької спортивної школи "Олімп" та
Iвано-Франківської обласної державної адміністрації
на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 15.06.2006
у справі
№ 3/7
господарського суду
Iвано- Франковської області
за позовом
Дитячо- юнацької спортивної школи "Олімп"
до
1) Iвано-Франківського кооперативно-профспілкового
фізкультурно-спортивного товариства "Колос" 2) ВАТ "Отинійська
пересувна механізована колона №150" 3) Iвано-Франківської обласної
ради
третя особа
Iвано-Франківська обласна державна адміністрація
про
визнання недійсним договорів міни, іпотечного договору та
договору про задоволення вимог іпотекодержателя
Рішенням господарського суду Iвано-Франківської області
(суддя Фриз М.М.) від 27.02.2006 в задоволенні позову відмовлено.
Львівський апеляційний господарський суд (судді: РаєвськаМ.В.,
Дух Я.В., Зданкевич З.I.) переглянув в апеляційному порядку
вказане рішення і постановою від 15.06.2006 залишив його без змін.
Дитячо-юнацька спортивна школа "Олімп" та Iвано-Франківська
обласна державна адміністрація, не погоджуючись з рішенням та
постановою, подали касаційні скарги в яких просять їх скасувати та
прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
На думку скаржників, судами першої та апеляційної інстанцій
не правильно застосовані норми матеріального та процесуального
права, що і призвело до прийняття помилкових рішень.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників ВАТ
"Отинійська пересувна механізована колона №150" та
Iвано-Франківської обласної державної адміністрації, Вищий
господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Дитячо-юнацька спортивна школа "Олімп" звернулась до
господарського суду Iвано-Франківської області з позовом до
Iвано-Франківського кооперативно-профспілкового
фізкультурно-спортивного товариства "Колос", ВАТ "Отинійська
пересувна механізована колона № 150" та Iвано-Франківської
обласної ради про визнання недійсним іпотечного договору та
договору про задоволення вимог іпотекодержателя.
Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач стверджує, що іпотечний
договір від 11.01.2005 за № НОМЕР_1, посвідчений ОСОБА_1,
приватним нотаріусом Iвано-Франківського міського нотаріального
округу, укладений Iвано-Франківським кооперативно-профспілковим
фізкультурно-спортивним товариством "Колос" та ВАТ "Отинійська
пересувна механізована колона №150" з порушенням вимог чинного
законодавства та порушує його права та охоронювані законом
інтереси, тому просить суд визнати його недійсним.
Крім того, зазначає позивач, в рамках зазначеного вище
договору сторони додатково уклали договір про задоволення вимог
іпотекодержателя від 11.01.2005 за № Д-7, який набуває чинності у
разі порушення умов основної угоди. З огляду на зазначене,
оскільки, за твердженням позивача, у відповідача не було достатніх
повноважень та прав на укладення основної угоди, договір про
задоволення вимог іпотекодержателя від 11.01.2005 за № Д-7 слід
також визнати недійсним.
Приймаючи рішення у справі, місцевий та апеляційний
господарські суди, виходили з того, що Iвано-Франківське
кооперативно-профспілкове фізкультурно-спортивне товариство
"Колос", як власник об'єкту -спортивного комплексу по вул.
Сахарова, 38 у м. Iвано-Франківську, правомірно передало його в
іпотеку ВАТ "Отинійська пересувна механізована колона №150", а
останнє, згідно до вимог ст.ст. 33, 35-37 Закону України "Про
іпотеку" ( 898-15 ) (898-15)
, мало достатні правові підстави звернути на
нього стягнення у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань за
договором підряду "На виконання будівельних робіт та робіт по
реконструкції" від 10.11.2004.
Однак з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки
вони є передчасними, не відображають фактичних обставин справи та
не грунтуються на зібраних у справі доказах.
Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України від
29.12.1976 за № 11 ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
, рішення є законним тоді, коли
суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно
перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами
матеріального права, що підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що
регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і
змісту законодавства України.
Разом з тим, місцевим господарським судом не прийняті до
уваги зазначені вище положення та прийнято рішення, без належної
юридичної оцінки всіх обставин справи.
Як вбачається з судових рішень, господарські суди не
дослідивши фактичні правовідносини сторін, обсяг їх прав на майно,
визнали доведеним та правомірним факт передачі спорткомплексу
"Олімп", який є предметом спірних договорів, з комунальної
власності до Iвано-Франківського кооперативно-профспілкового
фізкультурно-спортивного товариства "Колос", пославшись при цьому
на судові рішення у справі 13/98 господарського суду
Iвано-Франківської області. Разом з тим, на день розгляду цієї
справи у Вищому господарському суді України, рішення у справі №
13/98 господарського суду Iвано-Франківської області скасоване, а
справа передана новий судовий розгляд.
За таких обставин, твердження суду про те, що оскільки згідно
рішення господарського суду Iвано-Франківської області від
11.06.2004 у справі № 13/98 за Iвано-Франківським
кооперативно-профспілковим фізкультурно-спортивним товариством
"Колос" визнано право власності на спорткомплекс по вул. Сахарова,
38 в м. Iвано-Франківськ та зареєстровано Iвано-Франківським БТI в
реєстрі прав власності на нерухоме майно, а отже ВАТ "Отинійська
пересувна механізована колона №150", як кредитор за спірними
договорами, є добросовісним набувачем, суперечить фактичним
обставинам справи.
Крім того, посилання суду апеляційної інстанції про те, що
розпорядження заступника голови Iвано-Франківської обласної ради
народних депутатів від 10.01.1995 за № 20 "Про передачу приміщень"
є достатнім правовстановлюючим актом на зміну правового режиму
майна територіальної громади є помилковим, оскільки вказане
розпорядження за своєю правовою природою не може бути ототожнене з
рішенням відповідної ради.
З огляду на зазначене, колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла висновку, що прийняті у справі судові рішення
не повно відображають обставини, які мають значення для справи, а
висновки про встановлені обставини і відповідні правові наслідки
не є вичерпними, тому рішення місцевого та постанова апеляційного
господарських судів підлягають скасуванню, а справа передачі на
новий судовий розгляд.
Під час нового судового розгляду справи суду необхідно
прийняти до уваги зазначені вище зауваження, належним чином
встановити фактичні обставини справи, дати їм правову оцінку та, в
залежності від встановленого, прийняти відповідне рішення,
виклавши його згідно до вимог діючого процесуального
законодавства.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3 ст.
111-9, ст. 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційні скарги Приватного Дитячо- юнацької спортивної
школи "Олімп" та Iвано-Франківської обласної державної
адміністрації задовольнити частково.
2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду та
рішення господарського суду Iвано-Франківської області від
27.02.2005 у справі № 3/7 скасувати, а справу передати до
господарського суду Iвано-Франківської області на новий розгляд в
іншому складі суддів.
Головуючий, суддя В.Карабань
Судді Л.Ковтонюк
В.Чабан