ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2006 р.
№ 35/21 (39/290)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Остапенка М.I.
суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.
розглянувши касаційну скаргу
на постанову
Комунального підприємства "Кривбас-
світло"
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
19.06.2006 року
у справі за позовом
до
третя особа
ВАТ "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №1 Дніпропетровської
філії ВАТ "Укртелеком"
Комунального підприємства "Кривбас-
світло"
Управління житлово-комунального господарства Виконавчого
комітету Криворізької міської ради
про
стягнення коштів
В С Т А Н О В И В:
у серпні 2004 року, ВАТ "Укртелеком" в особі Центру зв'язку №
1 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" звернулось до суду з
позовом про стягнення з Комунального підприємства "Кривбассвітло"
99 365,78 грн. заборгованості, яка виникла за період з 01.05.2001
року по 01.05.2004 року із-за неоплати у повному обсязі наданих
відповідачу послуг електрозв'язку на умовах укладених з ним
договорів від 15.12.1997 року та № 10974230 від 09.09.2003 року, 2
830,63 грн. пені, 8 620,98 грн. на відшкодування втрат від
знецінення коштів внаслідок інфляції, 2 786,47 грн. пені, а
всього - 113 603,86 грн.
Заявою від 31.01.2005 року позивач уточнив свої вимоги,
зазначивши, що заборгованість виникла у період з 01 червня 2001
року по 01 квітня 2004 року.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
31.01.2005 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 02.06.2005 року, у
задоволенні позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 06.10.2005
року зазначені рішення господарського суду першої інстанції та
постанову апеляційного господарського суду скасовано, а справу
передано на новий судовий розгляд.
За наслідками повторного розгляду справи, рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2006 року
позов задоволено частково. Постановлено про стягнення з
Комунального підприємства "Кривбассвітло" на користь позивача 94
614,09 грн. боргу, 7 051,31 грн. на відшкодування втрат від
знецінення коштів внаслідок інфляції, 2 762,37 грн. 3% річних, 2
386,73 грн. пені та 1 179,06 грн. судових витрат. В решті позову
відмовлено.
Переглядаючи справу в апеляційному порядку, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд постановою від 19.06.2006 року
залишив рішення господарського суду першої інстанції без змін, а
апеляційну скаргу відповідача -без задоволення.
Комунальне підприємство "Кривбассвітло" оскаржило судові
рішення прийняті попередніми судовими інстанціями в касаційному
порядку і ухвалою Вищого господарського суду України від
25.09.2006 року порушено касаційне провадження у справі за його
касаційною скаргою, у якій він посилається на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення
процесуальних норм і просить рішення господарського суду першої
інстанції та постанову апеляційного господарського суду скасувати,
прийнявши нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної
скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення,
виходячи з наступного.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від
25.12.1996 року № 1548 ( 1548-96-п ) (1548-96-п)
"Про встановлення повноважень
органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо
регулювання цін (тарифів)" послуги електрозв'язку надаються за
регульованим тарифом.
Затверджуючи граничні тарифи на основні послуги зв'язку,
наказом № 120 від 07.06.2002 року Державний комітет зв'язку та
інформатизації, як і у своєму попередньому наказі № 22 від
07.07.2000 року, зазначив, що встановлені для бюджетних
підприємств, установ, організацій тарифи застосовуються у разі
повного фінансування їх за рахунок бюджетних коштів, тобто умовою
надання послуг електрозв'язку за окремими тарифами є повне
утримання цих підприємств, установ і організацій за рахунок
відповідно державного чи місцевого бюджетів і вони повинні бути
неприбутковими.
Відповідач є комунальним госпрозрахунковим підприємством,
метою діяльності якого є отримання прибутку і за рахунок бюджетних
коштів безпосередньо не фінансується, а тому, за таких обставин,
господарський суд першої інстанції та апеляційний господарський
суд прийшли до правильного висновку, що надання послуг з
обслуговування комунальної власності не є формою бюджетного
фінансування і не надає відповідачу права здійснювати розрахунки
за послуги електрозв'язку за тарифами для бюджетних організацій,
обгрнутовано постановили про стягнення з відповідача залишку
заборгованості за надані йому на умовах договорів №74230 від
15.12.1997 року та №10974230 від 09.09.2003 року послуги
електрозв'язку за нормативно визначеними граничними тарифами і
підстав для скасування судових рішень, за наведених у касаційній
скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 111-9, 111-11 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2006
року -без змін.
Головуючий М.I. Остапенко
Судді Є.М.Борденюк
В.М. Харченко