Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:

М. Остапенка,

Є. Борденюк, В. Харченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Металтрейд"

на постанову

від 18.07.2006 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі № 05-5-24/4494

за зустрічним позовом

ТОВ "Виробниче підприємство "Укр-Метал"

до

ТОВ "Металтрейд", ТОВ "Поліс-Плюс"

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.03.2004 року

В судове засідання прибули представники сторін: відповідача-2

Губський Ю.Г. (дов. від 27.03.2006 року)

Заслухавши суддю-доповідача -Є. Борденюк, пояснення представника відповідача-2 та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Поліс-Плюс" звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ "Виробниче підприємство "Укр-Метал" та ТОВ "Укрресурс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 05 від 05.11.2002 року та акту приймання-передачі до нього, укладених між відповідачами, за яким ТОВ "Укрресурс" продав, а ТОВ "Виробниче підприємство "Укр-Метал" придбав нерухоме майно, в тому числі, 4-х поверховий адміністративний побутовий корпус (літ. А), загальною площею 2 035,00 м-2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 8, а також визнання його добросовісним набувачем вищевказаного нерухомого майна, посилаючись при цьому на право власності на дане майно на підставі договору купівлі-продажу від 16.03.2004 року. Господарським судом міста Києва дана позовна заява була прийнята до розгляду та порушене провадження у справі № 24/174.

18.04.2006 року ТОВ "Виробниче підприємство "Укр-Метал" подана до господарського суду зустрічна позовна заява до ТОВ "Металтрейд" та ТОВ "Поліс-Плюс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.03.2004 року, укладеного між відповідачами, за яким ТОВ "Металтрейд" продав, а ТОВ "Поліс-Плюс" придбав відокремлене нерухоме майно -4-х поверховий адміністративний побутовий корпус (літ. А), загальною площею 2 035,00 м-2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 8, в обгрунтування якої позивач за вказує про його право власності на дане майно на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 05 від 05.11.2002 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.04.2006 року у справі № 05-5-24/4494 (суддя В. Смілянець) позовні матеріали повернуті ТОВ "Виробниче підприємство "Укр-Метал" без розгляду на підставі п. п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Ухвала суду мотивована тим, що відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України (1798-12) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. Також п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України (1798-12) встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Крім того, згідно з п. п. 3, 3-1 ст. 57 ГПК України (1798-12) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Разом з тим, п. 14 Iнструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 року (z0050-93) , при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету----------крб. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Однак, господарським судом першої інстанції в ході вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду було встановлено, що в доданих до матеріалів зустрічної позовної заяви документів відсутні належні докази направлення відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів, зокрема, відсутні оригінали касового чека (поштової квитанції), а також, додані до матеріалів зустрічної позовної заяви платіжні доручення не містять напис кредитної установи про зарахування державного мита в доход бюджету та підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення відповідно до п. 14 Iнструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита".

За наведених обставин, у зв'язку з не поданням ТОВ "Виробниче підприємство "Укр-Метал" доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів, зустрічна позовна заява повернута без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2006 року (колегія суддів: Л. Кондес, С. Куровський, Ю. Михальська) ухвала господарського суду міста Києва від 21.04.2006 року у справі № 05-5-24/4494 скасована, матеріали справи № 05-5-24/4494 повернуті до господарського суду м. Києва.

При винесенні постанови у справі господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що Iнструкція "Про порядок обчислення та справляння державного мита" не передбачає вчинення кредитною установою будь-яких написів, крім встановлених формою квитанції, при сплаті державного мита готівкою, а отже, дійшов висновку про наявність у квитанції, наданій ТОВ "Виробниче підприємство "Укр-Метал", реквізитів, які є необхідними для документів даного виду та підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Щодо висновків господарського суду першої інстанції про відсутність належних доказів направлення відповідачам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів, то Київський апеляційний господарський суд зауважує, що наведене спростовується матеріалами справи. Так ТОВ "Виробниче підприємство "Укр-Метал" в якості доказів направлення відповідачам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів надані касові чеки та описи вкладення у цінний лист від 18.04.2006 року з відбитком поштового штемпелю відділення зв'язку К-160, яким прийнято до відправки цінний лист, а саме, зустрічна позовна заява по справі № 24/174.

Враховуючи наведене, ухвала у справі скасована як безпідставна та необгрунтована, а матеріали справи № 05-5-24/4494 повернуті до господарського суду м. Києва для вирішення питання щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ "Виробниче підприємство "Укр-Метал" у відповідності з вимогами ГПК України (1798-12) , враховуючи винесення 30.05.2006 року господарським судом м. Києва рішення по первісному позову у справі № 24/174.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ТОВ "Металтрейд" посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваної постанови процесуальних норм права.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Підставою повернення зустрічної позовної заяви без розгляду стало посилання господарського суду м. Києва на відсутність доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Однак, як правильно встановлено господарським судом апеляційної інстанції матеріалами справи спростовується ненадання оригіналів касових чеків відділення зв'язку, оскільки в додатках до зустрічної позовної заяви містяться оригінали фіскальних чеків № 4420 та № 4421 та описів вкладення у цінний лист від 18.04.2006 року, що свідчать про відправлення на адресу ТОВ "Металтрейд" та ТОВ "Поліс-Плюс" копії зустрічної позовної заяви у справі № 24/174.

Також слід зазначити, що вимоги щодо напису кредитної установи про зарахування державного мита в доход бюджету, підписів посадових осіб, відбитку печатки кредитної установи з відміткою дати виконання передбачені Iнструкцією "Про порядок обчислення та справляння державного мита" для платіжного доручення, а отже, враховуючи надання в якості доказу сплати державного мита за подання зустрічної позовної заяви квитанцій, підстав для висновків про їх невідповідність вищевказаним вимогам у господарського суду м. Києва не було.

Таким чином, оскаржувана постанова у справі є законною та обгрунтованою та підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9- 111-12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Металтрейд" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2006 року у справі № 05-5-24/4494 залишити без зміни.