22/104-14/54/06 Про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна - Текст документа

05.04.2005 р. позивач -ВАТ "Гамма" звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до ВАТ "Геркон" про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна №62/60 від 01.09.2000 р., в сумі : 179422,96 грн. -основного боргу, пеня -12401,87 грн., 3% - річних -8451,45 грн., інфляційних витрат -30339,88 грн., витрат по сплаті державного мита -1700,00 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн.

12.05.2005 р. позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якому просив стягнути з ВАТ "Геркон" 179422,96 грн. основного боргу, та 14811,72 грн. пені, 8775,95 грн. - 3% - річних, 30339,88 грн. - інфляційних витрат. 02.06.2005 р. ВАТ "Гамма" було збільшено позовні вимоги, в яких просить стягнути з ВАТ "Геркон" 179422,96 грн. -основного боргу, пеню в сумі 15811,72 грн., 8775,95 грн. - 3% - річних, 30339,88 грн. - інфляційних витрат.

16.06.2005 р. позивачем знову було уточнено позовні вимоги, в яких він просив суд стягнути з відповідача 179422,96 грн. основного боргу за період з грудня 2001 р. по січень 2005 р., 25121, 18 грн. пені, 3 % - річних в розмірі 8721,88 грн., та 30339,88 грн. - інфляційних витрат. Таким чином, загальна сума заборгованості складає 243605,90 грн.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням господарського суду Запорізької області від 25 квітня 2006 р. по справі №22/104 -14/54/06 /суддя : Хоролець Т.Г./ позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 161439,97 грн. -основного боргу, 3830,20 грн. -пені, 7475,47 грн. -3% річних, 1205,5 грн. -державного мита, 83,68 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в частині стягненні інфляційних витрат, вимоги залишені без розгляду, в іншій частині позовних вимог -відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 07 червня 2006 р. по справі № 22/104 -14/54/06 /судді: Мірошниченко М.В., Хуторний В.М., Шевченко Т.М./ рішення господарського суду Запорізької області від 25.04.2006 р. змінено, викладено резолютивну частину в наступній редакції: позов задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача 7917,62 грн. - основного боргу, 580,24 грн. -пені, 712,58 грн. -3% річних, 64,26 грн. -державного мита, 4,46 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. З вимогою про стягнення суми 30 339,88 грн. витрат від інфляції -позов залишити без задоволення, в іншій частині позову -відмовити.

В касаційній скарзі позивач -ВАТ "Гамма" просить скасувати постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 07.06.2006 р. посилаючись на те, що вона прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, та прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач -ВАТ "Геркон" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану апеляційну постанову залишити без змін, посилаючись на те, що висновки суду відповідають вимогам чинного законодавства.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, і було встановлено судами попередніх інстанцій, 01.09.2000 р. між ВАТ "Геркон" та ВАТ "Гамма" було укладено договір оренди нерухомого майна № 62/60, строком до 31.08.2020 р., відповідно до умов якого, орендодавець (ВАТ "Гамма") передав орендарю (ВАТ "Геркон") в строкове платне користування нерухоме майно для встановлення стаціонарного телефонного обладнання, а саме: приміщення, розташоване за адресою: 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11. Відповідно до п. п.3.1, 3.2 договору оренда плата складає 40024 грн. без ПДВ за рік та 3335,40 грн. без ПДВ за перший місяць оренди і перераховується орендарем орендадавцю не пізніше 15 числа поточного місяця. Розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць. Згідно з п.3.4. договору відповідач взяв на себе обов'язок понад оренду плату відшкодовувати позивачу фактичні витрати на комунальні послуги, послуги непромислового характеру, ремонт доріг, ліфти, вивіз побутових та промислових відходів по окремим договорам за тарифами організацій, забезпечуючи надання вищевказаних послуг. До укладення договорів на комунальні послуги, оплата за них береться згідно розрахунків відділу Головного енергетика на підставі наданої орендарем довідки. Обумовлене договором №62/60 нерухоме майно було передано орендарю відповідним актом приймання - передачі.

Крім того, сторонами 31.08.2000 р. було укладено договір №63/60, строком дії 20 років, на модернізацію та технічне обслуговування обладнання зв'язку ВАТ "Гамма", відповідно до якого, ВАТ "Геркон" надає, а ВАТ "Гамма" приймає послуги зв'язку в строкове платне користування для виконання своїх виробничих завдань, згідно статуту. Згідно з п.п.3.1.3.2 договору абонента плата складає 40024 грн. без ПДВ за рік, та 3335,40 грн. без ПДВ за перший місяць обслуговування і перераховується ВАТ "Гамма" відповідачу не пізніше 15 числа поточного місяця.

Також, господарськими судами попередніх інстанцій, було встановлено, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.02.2001 р. порушено провадження по справі №5/5/101 про банкрутство "Гамма", а ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.08.2001 р. введено процедуру санації боржника. 29.12.2000 р., тобто, ще до порушення справи про банкрутство, між сторонами було підписано акт № 4 про погашення однорідних зустрічних вимог з вересня по грудень 2000 р. на суму 16453,71 грн. В подальшому відповідач звертався до ВАТ "Гамма" з листами (від 05.05.2003 р., від 24.03.2005 р.) про проведення заліку зустрічних однорідних вимог за договорами № 63/60 від 01.09.2000 р., проте позивач заперечував проти проведення такого заліку.

Задовольняючи частково позовні вимоги ВАТ "Гамма" господарський суд першої інстанції виходив з того, що сума основного боргу становить 161439,97 грн., стягненню підлягає пеня в розмірі 3830,20 грн., тобто, нарахована в період з 16.04.2004 р., поскільки до правовідносин в даному спорі слід застосовувати позовну давність в один рік, а також положення ГК України (436-15) щодо нарахування штрафних санкцій не більше як за шість місяців з моменту порушення зобов'язання;

- з урахуванням строку позовної давності, сума 3% річних за період з квітня 2002 р. по квітень 2005 р. становить 7475,47 грн.;

- заявлена позивачем сума інфляційних відрахувань в розмірі 30339,88 грн. не підлягає задоволенню, поскільки із наданого розрахунку не можливо встановити правильність інфляційних відрахувань, крім того, заявлена в цій частині сума, після проведеного позивачем розрахунку визначена як сума пені, що не відповідає вимогам закону.

Господарський суд апеляційної інстанції, змінюючи рішення суду першої інстанції, виходив з того, що між сторонами відбувся залік зустрічних однорідних вимог на суму 171 505, 34 грн., згідно заяви відповідача від 23.03.2005 р. про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Залік не відбувся на суму 7917,62 грн., що і складає суму основного боргу.

Крім того, постанова апеляційної інстанції, мотивована тим, що стягненню підлягає пеня в розмірі 580, 24 грн., тобто, нарахована в період з 16.04.2004 р. та не більше, ніж за шість місяців, тобто до 04.06.2004 р., поскільки до правовідносин сторін в частині вимог про стягнення пені слід застосовувати Положення ЦК України (435-15) про позовну давність в один рік (ст.528), а також положення ГК України (436-15) щодо нарахування штрафних санкцій не більше як за шість місяців з моменту порушення зобов'язання;

- сума 3% річних за період з квітня 2002 р. по квітень 2005 р. становить 712,58 грн., з урахуванням того, що сума основного боргу складає 7917,62 грн.

Але з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна.

Як було зазначено вище, 29.09.2000 р. між сторонами було підписано акт № 4 про погашення однорідних зустрічних вимог з вересня по грудень 2000 р. на суму 16453,71 грн. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.02.2001 р. порушено провадження по справі №5/5/101 про банкрутство "Гамма". Відповідач звертався листами від 05.05.2003 р. та від 24.03.2005 р. до ВАТ "Гамма" про проведення заліку зустрічних однорідних вимог за договорами № 63/60 від 01.09.2000 р. У зв"язку з порушенням справи про банкрутство, позивач заперечував проти проведення заліку зустрічних однорідних вимог.

Згідно зі ст.4-1 ГПК України (1798-12) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Частиною 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) встановлено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду і припиняє свою дію, відповідно до ч.7 даного Закону, з дня припиненням провадження у справі про банкрутство.

Статтею 31Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) встановлено черговість задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч.2 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) у процедурі санації оплата грошових вимог кредиторів здійснюється в порядку і строки згідно з планом санації, починаючи з дати,, яка зазначена у плані санації, у черговості встановленої ст. 31 та ч.12 ст. 21 даного Закону.

Як було встановлено судом, ВАТ " Геркон" не є кредитором у справі про банкрутство ВАТ " Гамма".

Отже, зарахування зустрічних вимог, поза межами провадження у справі про банкрутство ВАТ "Гамма", спричинило б порушення черговості задоволення вимог кредиторів у справі № 5/5/101, встановленої ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , а отже і порушення прав та інтересів кредиторів по справі №5/5/101.

Господарський суд першої інстанції дослідивши фактичні обставини справи, давши належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін дійшов до правильного висновку, що поскільки сума основного боргу ВАТ "Геркон" перед ВАТ "Гамма" становить 161439,97 грн., то позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 25.04.2006 р. прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства та фактичних обставин справи.

З висновками, викладеними в постанові Запорізького апеляційного господарського суду від 07.06.2006 р., якою змінено рішення господарського суду Запорізької області від 25.04.2006 р., погодитись не можна, так як вони є помилковими, не відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону, тому вона підлягає скасуванню.