ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2006 Справа N 15/60-б
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 30.11.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - Поляков Б.М.
суддів: Катеринчук Л.Й. (доповідач у справі), Ткаченко Н.Г.
розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва
на постанову господарського суду міста Києва від 27.02.06
та постанову Київського апеляційного господарського суду від
22.05.06
у справі N 15/60-б
господарського суду міста Києва
за заявою Державної податкової інспекції у Шевченківському
районі м. Києва
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Протокі"
про визнання банкрутом
в судовому засіданні взяли участь представники:
від заявника - Кіяшко С.П.
від боржника - Сминський Д.І.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2002 (суддя
Куц М.М.) порушено провадження у справі N 15-60-б про банкрутство
товариства з обмеженою відповідальністю "Протокі" (далі -
Товариство) за заявою державної податкової інспекції у
Шевченківському районі міста Києва (далі - Інспекція) з
урахуванням особливостей, передбачених статтею 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
(далі - Закон), введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів.
Постановою господарського суду міста Києва від 06.08.2002
(суддя Куц М.М.) (т.1 а.с.55) визнано банкрутом Товариство,
відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором
Інспекцію.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.01.2003 (суддя
Шидловська В.В.) (т.2 а.с.5-6) затверджено звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс, Товариство ліквідовано, провадження у справі
припинено.
08.12.2005 керівник боржника звернувся до суду з заявою про
перегляд постанови суду 06.08.2002 за нововиявленими обставинами,
яку мотивував постановленням 02.06.2005 оправдального вироку
Соснівським районним судом м. Черкаси щодо директора боржника
Прончука О.В., встановленням згідно вироку суду фактів відсутності
порушення податкового законодавства та безпідставності нарахування
фінансових санкцій згідно Акту перевірки ДПІ N 009/26-18 від
23.02.2000. Доповненням до заяви про перегляд постанови суду за
нововиявленими обставинами керівник боржника Смальчук А.П.
зазначив підставою для перегляду прийняття Постанови
господарського суду Черкаської області 16.12.2005 про визнання
протиправними дій ДПІ у Шевченківському районі міста Києва щодо
відмови у внесенні змін і доповнень до Єдиного банку даних про
платників податків юридичних осіб та зобов'язано ДПІ видати
Товариству нову довідку про взяття на облік платника податків за
формою 4-ОПП.
Постановою господарського суду міста Києва від 27.02.2006
(суддя Смілянець В.В.) (т.2 а.с.74-77) заяву Товариства про
перегляд постанови господарського суду міста Києва від 06.08.2002
за нововиявленими обставинами задоволено, постанову господарського
суду міста Києва від 06.08.2002 скасовано, розгляд справи
N 15/60-б про банкрутство Товариства переведено на загальну
процедуру відповідно до ст. 11 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Не погоджуючись з винесеною постановою, Інспекція звернулася
до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просила скасувати постанову господарського суду
міста Києва від 27.02.2006.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
22.05.2006 (головуючий Коваленко В.М., судді Вербицька О.В.,
Дзюбка П.О.) (т.2 а.с.137-141) постанову господарського суду міста
Києва від 27.02.2006 залишено без змін, апеляційну скаргу
Інспекції - без задоволення.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Інспекція
звернулася до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в
якій просить скасувати постанову Київського апеляційного
господарського суду від 22.05.2006 та постанову господарського
суду міста Києва від 27.02.2006, мотивуючи це порушенням норм
процесуального права, а, зокрема, ст.ст. 113-1, 101 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої та
апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає
задоволенню частково, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 112 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський
суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало
законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне
значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Судами встановлено, що провадження у справі порушено
24.07.2002 за заявою ДПІ в Шевченківському районі м. Києва за
спрощеною процедурою, мотивуючи відсутністю боржника за адресою
місцезнаходження та припиненням ведення господарської діяльності
(том 1, а.с.1-5) та 06.08.2002 Постановою суду визнано боржника
банкрутом за спрощеною процедурою (том 1 а.с.55).
Підставою перегляду постанови суду про визнання боржника
банкрутом зазначається постановлення 02.06.2005 оправдального
вироку Соснівським районним судом м. Черкаси щодо директора
боржника Прончука О.В. та встановленням згідно вироку суду фактів
відсутності порушення податкового законодавства, безпідставності
нарахування фінансових санкцій згідно Акту перевірки ДПІ
N 009/26-18 від 23.02.2000, а також винесення 16.12.2005
Господарським судом Черкаської області Постанови по справі
N 09/5052а про визнання протиправними дій ДПІ у Шевченківському
районі м. Києва про відмову ТОВ "Протокі" про внесення змін і
доповнень до Єдиного банку даних про платників податків та
зобов'язання видати товариству нову довідку про взяття на облік
платника податків за формою 4-ОПП. Судами попередніх інстанцій
досліджувались зазначені докази та визнано їх такими, що
встановлюють преюдиційні факти про відсутність податкового боргу
перед ініціюючим кредитором у справі про банкрутство та
відсутність ознак припинення господарської діяльності боржником
(том 2 а.с.30-33, а.с.69-71).
Відповідно до статті 35 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, факти, які
відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при
розгляді справи. Факти, встановлені рішенням господарського суду
(іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в
яких беруть участь ті ж самі сторони.
Колегія суддів Вищого господарського суду України
погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанції про
обґрунтованість перегляду та скасування Постанови суду про
визнання боржника банкрутом 06.08.2002 за нововиявленими
обставинами.
Доводи касатора про неналежне повідомлення ініціюючого
кредитора про розгляд справи за заявою про перегляд судового акту
за нововиявленими обставинами слід прийняти до уваги з врахуванням
такого. Ухвалою суду 14.12.2005 прийнято до розгляду заяву
боржника про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами
та визначено судове засідання на 30.01.2006, на зворотній стороні
ухвали є відмітка канцелярії суду про відправлення її 14.12.2006
учасникам провадження у справі про банкрутство згідно реєстру
вихідної кореспонденції (том 2 а.с.59). Ухвалою суду 30.01.2006, у
зв'язку з неявкою в судове засідання, розгляд справи відкладено на
27.02.2006, штампом канцелярії суду підтверджується надіслання
зазначеної ухвали учасникам провадження 30.01.2006. Однак, в
матеріалах справи відсутні докази вручення учасникам провадження
судових ухвал про призначення судового засідання.
Відповідно до пункту 3.5.1. Інструкції з діловодства в
господарських судах України ( v0075600-02 ) (v0075600-02)
(затвердженої Наказом
ВГСУ N 75 від 10.12.2002) ухвала про призначення справи до
розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім
учасникам процесу з повідомленням про вручення, яке з відміткою
про вручення адресатові залучається до матеріалів справи.
Відповідно до статті 104 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
розгляд
господарським судом справи за відсутності будь-якої з сторін, не
повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є
порушенням норм процесуального права і в будь-якому
випадку-підставою для скасування рішення місцевого суду
апеляційною інстанцією.
З такими висновками погодився Верховний Суд України згідно
Постанови N 06/233 від 20.06.2006 у справі N 14/47пн-06.
Відтак, апеляційна інстанція повинна була скасувати постанову
місцевого суду та, розглянувши заяву по суті, прийняти своє
рішення по предмету перегляду судового акту за нововиявленими
обставинами.
З огляду на викладене та приймаючи до уваги належне
повідомлення учасників провадження про призначення справи до
апеляційного розгляду ухвалою 18.04.2006, наявність поштових
повідомлень про вручення зазначеної ухвали суду учасникам
провадження у справі (том 2, а.с.103, 115-118), розгляд справи в
апеляційній інстанції за участі представників боржника та
ініціюючого кредитора, дослідження в мотивувальній частині
постанови апеляційної інстанції нововиявлених обставин, які є
підставою перегляду та скасування постанови місцевого суду
06.08.2002, колегія суддів Вищого господарського суду вважає, що
резолютивну частину постанови апеляційної інстанції слід змінити
та викласти її в новій редакції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
Вищий господарський суд
України - П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу державної податкової інспекції у
Шевченківському районі міста Києва задовольнити частково.
2. Резолютивну частину Постанови Київського апеляційного
господарського суду від 22.05.2006 змінити та викласти її в
наступній редакції:
"Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва задовольнити частково.
Пункти 1, 2 Постанови господарського суду міста Києва від
27.02.2006 скасувати, прийняти нове рішення:
"- Заяву про перегляд Постанови Господарського суду міста
Києва по справі N 15/60-б від 06.08.2002 за нововиявленими
обставинами задовольнити.
- Постанову господарського суду міста Києва по справі
N 15/60-б від 06.08.2002 про визнання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Протокі" банкрутом скасувати."
В решті Постанову господарського суду міста Києва по справі
N 15/60-б від 27.02.2006 залишити без змін".
Головуючий Б.Поляков
Судді Л.Катеринчук
Н.Ткаченко