Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача: Карван О.М.

від відповідача: не з'явився

розглянувши касаційну скаргу Хмельницького державного центру естетичного виховання учнівської молоді

на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 11.07.2006р.

у справі № 14/73 Господарського суду Хмельницької області

за позовом Хмельницького державного центру естетичного виховання учнівської молоді

до Хмельницької міської ради

про визнання права власності на приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Хмельницький державний центр естетичного виховання учнівської молоді звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Хмельницької міської ради про визнання права власності на приміщення площею 317,4 кв.м. по вул. Кам'янецькій, 57 за державою.

В судовому засіданні Хмельницький державний центр естетичного виховання учнівської молоді змінив підставу позову та уточнив позовні вимоги, та просив визнати за ним право власності на приміщення площею 317,4 кв.м. по вул. Кам'янецькій, 57.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 28.02.2006р. (суддя Ю.В.Гладюк), залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 11.07.2006р. (судді: С.С.Пасічник, А.Г.Гулова, Л.Т.Шкляр), відмовлено Хмельницькому державному центру естетичного виховання учнівської молоді в задоволені позовних вимог.

Не погодившись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, Хмельницький державний центр естетичного виховання учнівської молоді подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.02.2006р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 11.07.2006р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Свою вимогу Хмельницький державний центр естетичного виховання учнівської молоді мотивує тим, що господарським судом першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права.

Розглянувши касаційну скаргу Хмельницького державного центру естетичного виховання учнівської молоді, перевіривши правильність застосування місцевим та апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга Хмельницького державного центру естетичного виховання учнівської молоді не підлягає задоволенню.

Господарським судом встановлено:

- За статутом позивача, майно, яким він користується є державною власністю і закріплене за позивачем на праві оперативного управління.

- Засновником Центру є Міністерство освіти і науки України.

- Центр входить до системи освіти України, підпорядкованої Міністерству освіти і науки України, управлінню освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації.

Відповідно до ст. 316 ЦК України (435-15) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно п. 1 ст. 317 ЦК України (435-15) власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 326 ЦК України (435-15) визначено, що у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади.

Як вже було зазначено вище, згідно статуту позивача, майно, яким він користується є державною власністю.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 319 ЦК України (435-15) власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Господарським судом встановлено, що майно закріплене за Хмельницьким державним центром естетичного виховання учнівської молоді на праві оперативного управління.

Відповідно до ст. 137 ГК України (436-15) правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом). Власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб'єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган і має право вилучати у суб'єкта господарювання надлишкове майно, а також майно, що не використовується, та майно, що використовується ним не за призначенням.

Як встановлено господарським судом позивач не є власником спірного приміщення, оскільки майно закріплено за позивачем власником -державою на праві оперативного управління.

Враховуючи наведене, постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 11.07.2006р. у справі №14/73 є такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Хмельницького державного центру естетичного виховання учнівської молоді залишити без задоволення.

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 11.07.2006р. у справі №14/73 залишити без змін.