Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача: Сич А.В.

від відповідача: Удіванов А.В., Поляков Г.А., Доценко .М.

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" та касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Капітал"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2006р.

у справі № 05-5-46/3461 Господарського суду м. Києва

за зустрічним позовом Державної акціонерної компанії "Хліб України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Капітал"

до Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк"

про визнання недійсним договору уступки вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Державна акціонерна компанія "Хліб України" звернулася до Господарського суду м. Києва з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Капітал" та Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору уступки вимоги б/н від 10.01.2003р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2006р. (суддя С.В.Шабунін) позовні матеріали повернуті без розгляду на підставі п. п. 3, 6 ст. 63 ГПК України (1798-12) : до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а також доказів надсилання копій зустрічної позовної заяви відповідачеві; не надано доказів, які підтверджують вжиття заходів досудового врегулювання спору (п.1 ч.1 ст. 57 ГПК України (1798-12) ); не додано договору уступки вимоги, який відповідач просить визнати недійсним (ст. 57 ГПК України (1798-12) ).

Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2006р., Державна акціонерна компанія "Хліб України" подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2006р. (судді: А.I.Брайко, Л.I.Бившева, Т.С.Розваляєва) апеляційну скаргу задоволено: ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2006р. скасовано, справу передано на розгляд Господарському суду м. Києва.

Не погодившись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2006р., Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2006р. та залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2006р. Свою вимогу Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" мотивує тим, що господарським судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми процесуального права.

Не погодившись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2006р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Капітал" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2006р. та залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2006р. Свою вимогу Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Капітал" мотивує тим, що господарським судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми процесуального права.

У судовому засіданні на підставі ст. 77 ГПК України (1798-12) було оголошено перерву до 04.10.2006р.

Розглянувши касаційну скаргу Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" та касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Капітал", перевіривши правильність застосування місцевим та апеляційним господарським судом норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" та касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Капітал" підлягають задоволенню частково.

Як вже було зазначено, господарський суд першої інстанції ухвалою повернув позовні матеріали без розгляду на підставі п. п. 3, 6 ст. 63 ГПК України (1798-12) , оскільки до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а також доказів надсилання копій зустрічної позовної заяви відповідачеві; не надано доказів, які підтверджують вжиття заходів досудового врегулювання спору (п.1 ч.1 ст. 57 ГПК України (1798-12) ); не додано договору уступки вимоги, який відповідач просить визнати недійсним (ст. 57 ГПК України (1798-12) ).

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України (1798-12) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом апеляційної інстанції, Державна акціонерна компанія "Хліб України" звернулася з позовом про визнання недійсним договору уступки вимоги № б/н від 10.01.2003р., при цьому в позовній заяві позивачем викладені обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, міститься їх обгрунтування з посилання на норми закону, на підставі яких подається позов.

Отже, висновок місцевого господарського суду про те, що в позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога та доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, є необгрунтованим.

Також слід погодитися з висновком господарського суду апеляційної інстанції про те, що відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України (1798-12) якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України (1798-12) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Проте, як встановлено ухвалою місцевого господарського суду від 30.03.2006р. Державна акціонерна компанія "Хліб України" в якості доказів направлення відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів надала опис вкладення у цінний лист з відбитком поштового штемпелю, що свідчить про надіслання позову відповідачам. Отже, висновки апеляційного господарського суду щодо безпідставності повернення місцевим господарським судом зустрічного позову з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України (1798-12) є правомірним.

Що ж стосується повернення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з ненаданням доказів, які підтверджують вжиття заходів досудового врегулювання спору, то колегія суддів також погоджується з висновком господарського суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 57 ГПК України (1798-12) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують вжиття заходів досудового врегулювання господарського спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, з кожним із відповідачів (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - відповідно договір, проект договору, лист, який містить вимогу про укладання, зміну чи розірвання договору, відомості про пропозиції однієї сторони і розгляд їх у встановленому порядку, відповідь другої сторони, якщо її одержано, та інші документи; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - копія претензії, докази її надсилання відповідачу, копія відповіді на претензію, якщо відповідь одержано).

Проте, згідно ч. 5 ст.5 ГПК України (1798-12) порядок досудового врегулювання господарських спорів не поширюється на спори про визнання договорів недійсними.

Крім того, виносячи ухвалу по справі, суд дійшов висновку, що позивач в супереч положень ст. 57 ГПК України (1798-12) не додав до позовної заяви договору уступки вимоги № б/н від 10.01.2003р.

Проте, як встановлено господарським судом апеляційної інстанції предметом первісного позову ТОВ "Кернел-Капітал" до ДАК "Хліб України" є стягнення заборгованості, яка виникла на підставі договору №б/н від 10.01.2003р. Таким чином, копія спірного договору додавалась ТОВ "Кернел-Капітал" до первісної позовної заяви, а отже наявна в матеріалах справи № 46/30.

Отже, слід погодитися, що мотиви, з яких місцевий господарський суд дійшов вищезгаданого висновку, не можна визнати переконливими.

Як встановлено апеляційним господарським судом, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Капітал" до Державної акціонерної компанії "Хліб України" щодо стягнення заборгованості, що виникла за договором б/н від 10.01.2003р., який був первісним, було порушено провадження у справі № 46/30.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.03.2006р. у справі 46/30 було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Капітал".

Не погодившись з даним рішенням Державна акціонерна компанія "Хліб України" подала касаційну скаргу, яка ухвалою Вищого господарського суду від 09.06.2006р. була прийнята до провадження та призначена до розгляду.

За результатом розгляду касаційної скарги Вищим господарським судом України 11.07.2006р. було прийнято постанову, якою рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2006р. у справі № 46/30 залишено без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Правила щодо подання зустрічного позову встановлені ст. 60 ГПК України (1798-12) , згідно якої відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Враховуючи, що за приписами вищенаведеної правової норми зустрічний позов подається до прийняття рішення зі спору для спільного розгляду з первісним позовом, а за первісним позовом рішення у даній справі прийнято, що не було враховано апеляційним господарським судом та призвело до порушення даним господарським судом ст. 60 ГПК України (1798-12) , то оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи, що Державна акціонерна компанія "Хліб України" подала позов, який за загальними правилами подання позовів не підлягав поверненню місцевим господарським судом, то справа підлягає направленню до місцевого господарського суду для розгляду по суті за загальними правилами розгляду справ.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 2 ст. 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" та касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Капітал" задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2006р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2006р. у справі № 05-5-46/3461 скасувати.

Передати справу № 05-5-46/3461 до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті за загальними правилами розгляду справ.