Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

в судовому засіданні взяли участь представники:

Рішенням від 30.03.2006 господарського суду Дніпропетровської області задоволено позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ "Кварцит ДМ" на користь ТОВ "Горизонт" 99 470, 00 грн., 994, 70 держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою від 29.06.2006 Дніпропетровського апеляційного господарського суду рішення від 30.03.2006 господарського суду Дніпропетровської області скасовано. У задоволенні позову відмовлено.

Постанова мотивована тим, що висновок суду першої інстанції на підставі актів перевірки про те, що позивач є власником 7000 куб. м. гірничої маси, яка перероблена та реалізована відповідачем, є помилковим, оскільки не підтверджений належними доказами.

Не погоджуючись з постановою ТОВ "Горизонт" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить її скасувати, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 4, 26, 48 Закону України "Про власність", ст. 105 Господарського процесуального кодексу України. Суд не з'ясував належним чином факту оприбуткування та переробки відповідачем гірничої маси позивача в кількості 7000 куб. м., не дослідив та не надав цьому належну оцінку.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити.

Господарським судом встановлено, що ТОВ "Горизонт" та підприємство "Украгровибухпром" 11.07.2001 уклали договір, відповідно до умов якого позивач здає, а підприємство "Украгровибухпром" приймає на себе виконання буровибухових робіт в кар'єрі "Балка-Лабзуновська", який належить ТОВ "Горизонт". Пунктом 2 договору передбачено, що до комплексу буровибухових робіт входить буріння, проходка, вибухові роботи до встановлених угодами розмірів.

Згідно розділу 4 Особових умов обсяг робіт виконаний підрядником за місяць встановлюється об'ємом породи взагалі. Виконання підрядником роботи оформлюється актом Ф-25 який є рахунком та підставою для розрахунку.

В жовтні 2001 представниками позивача та підприємством "Украгровибухпром" складено акт Ф-25, відповідно до якого по даному кар'єру виконано роботи в кількості 7 000 м. куб. та їх прийнято позивачем.

Господарським судом також встановлено, що відповідачем у 2002 році перероблено 15890 т. гірничої маси. Доказів купівлі-продажу чи передачі гірничої маси ТОВ "Горизонт" не надано. Готова продукція частково реалізована відповідачем в кількості 14285, 9 тон.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про власність" власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

Статтею 26 Закону України "Про власність" передбачено, що об'єктами права власності господарського товариства, що є юридичною особою, є грошові та майнові внески його членів, а також майно, набуте внаслідок господарської діяльності, та інше майно, придбане на підставах, не заборонених законом.

Згідно ст.ст. 48, 50 Закону України "Про власність" власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Власник має право вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст. 148 Цивільного кодексу УРСР (чинного на той період) витребуючи майно з чужого незаконного володіння (стаття 144 Цивільного кодексу), власник вправі також вимагати від особи, яка знала або повинна була знати, що її володіння незаконне (недобросовісний володілець), повернення або відшкодування всіх доходів, які ця особа здобула або повинна була здобути за весь час володіння.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що Дніпропетровським апеляційним господарським судом дана неправильна юридична оцінка обставинам справи, тому постанова не відповідає чинному законодавству України та обставинам справи і підлягає скасуванню, а рішення як законне та обґрунтоване залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111-5, ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

В задоволенні касаційної скаргу задовольнити.

Постанову від 29.06.2006 Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі справи № 28/61 (20/126) скасувати.

Рішення від 30.03.2006 господарського суду Дніпропетровської області з даної справи залишити без змін.