ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2006 р.
№ 47/70-06
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко
В.П.-головуючий, судді Бенедисюк I.М. і Львов Б.Ю.
розглянув касаційну скаргу державного підприємства "Завод ім.
В.О. Малишева", м. Харків (далі -ДП "Завод ім. В.О. Малишева")
на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
20.07.2006
зі справи № 47/70-06
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МЗ
Трейдинг", м. Донецьк (далі -ТОВ "МЗ Трейдинг")
до ДП "Завод ім. В.О. Малишева"
про стягнення 1224001 грн.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
ТОВ "МЗ Трейдинг" -Строяковського Л.М.,
ДП "Завод ім. В.О. Малишева" -Білої С.I.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий
господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Позов подано про заборону ДП "Завод ім. В.О. Малишева"
виробляти та вводити в господарський обіг бурошнековий комплекс
БШК-2ДМ, в якому використано захищені патентами на винахід №№
27988, 41935, 48110, 48118, 53701, 53702, 53722 технічні рішення,
стягнення з відповідача компенсації за незаконне використання
спірних об'єктів інтелектуальної власності в сумі 1224000 грн. та
про зобов'язання відповідача здійснити публікацію судового рішення
з даного спору.
Рішенням господарського суду Харківської області від
15.05.2006 (суддя Светлічний Ю.В.) у задоволенні позову
відмовлено. Рішення суду з посиланням на приписи статей 6, 27-29,
32 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі"
( 3687-12 ) (3687-12)
мотивовано недоведеністю позивачем як наявності у
нього права власності на зазначені патенти, так і факту
використання ДП "Завод ім. В.О. Малишева" спірних винаходів.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від
20.07.2006 (колегія суддів у складі: суддя Такмаков
Ю.В. -головуючий, судді Барбашова С.В., Плужник О.В.) за
клопотанням ТОВ "МЗ Трейдинг" призначено судову експертизу
об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено
Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз; цією
ж ухвалою провадження у справі зупинено до закінчення проведення
названої експертизи.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ДП
"Завод ім. В.О. Малишева" просить скасувати оскаржувану ухвалу
апеляційної інстанції та поновити провадження в даній справі,
посилаючись на порушення та неправильне застосування апеляційним
судом норм процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає про
відсутність у апеляційного суду повноважень на призначення
експертизи, а також про безпідставність призначення експертизи в
даній справі.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "МЗ Трейдинг" зазначає про
відповідність оскаржуваної ухвали вимогам чинного законодавства та
просить залишити її без змін, а скаргу - без задоволення.
Учасників судового процесу відповідно до статті 111-4
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
(далі -
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
) належним чином повідомлено про час і
місце розгляду скарги.
Перевіривши правильність застосування попередніми судовими
інстанціями норм процесуального права, Вищий господарський суд
України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення
касаційної скарги з урахуванням такого.
Предметом даного спору є питання щодо наявності факту
позадоговірного порушення відповідачем патентних прав ТОВ "МЗ
Трейдинг". Відтак до кола обставин, що підлягають з'ясуванню під
час вирішення даного спору, належить питання щодо факту
несанкціонованого використання відповідачем об'єктів
інтелектуальної власності -технічних рішень, яким надано правову
охорону за патентами № 27988, 41935, 48110, 48118, 53701, 53702,
53722.
Відповідно до частин першої та другої статті 41 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні
господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський
суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають
право пропонувати господарському суду питання, які мають бути
роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в ухвалі. ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
не передбачає можливості оскарження ухвали про
призначення експертизи.
Пунктом 1 частини другої статті 79 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено право господарського суду зупинити провадження у
справі у випадку призначення господарським судом експертизи.
Посилання скаржника на відсутність у апеляційного суду
повноважень на призначення експертизи спростовуються змістом
статті 99 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, відповідно до якої в
апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду
цих справ в першій інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.
У зв'язку з наведеним підстави для скасування оскаржуваної
ухвали Харківського апеляційного господарського суду від
20.07.2006 відсутні.
Керуючись статтями 111-9 -111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
20.07.2006 зі справи № 47/70-06 залишити без змін, а касаційну
скаргу державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" без
задоволення.
Суддя В. Селіваненко
Суддя I. Бенедисюк
Суддя Б. Львов