21/478 Про стягнення коштів за прострочення виконання зобов'язань за договором підряду - Текст документа

У вересні 2005 року ТОВ "Фок-Сігма" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Печерська архітектурна майстерня" про стягнення суми боргу та пені, що разом становить 258187,5 грн., у зв'язку з простроченням відповідачем виконання зобов'язань за договором підряду на проектні роботи № 202/2-2004 від 02.03.2004 для будівництва житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Гарматній, 35/2 в м. Києві.

Рішенням від 01.03.2006 господарського суду м. Києва (суддя Шевченко Е.О.) позовні вимоги задоволено частково, а саме стягнуто з ТОВ "Печерська архітектурна майстерня" на користь ТОВ "Фок-Сігма" 127500,00 грн. передплати з тих підстав, що відповідачем виконано зобов'язання за спірним договором не у повному обсязі та неналежним чином.

У задоволені позовних вимог щодо стягнення неустойки (пені) відмовлено.

Мотивуючи рішення в цій частині, господарський суд, з посиланням на частину 2 статті 613 Цивільного кодексу України (435-15) , зазначив, що оскільки кредитор (ТОВ "Фок-Сігма") прострочив свої зобов'язання за договором на 3 місяці та 16 днів, то виконання ТОВ "Печерська архітектурна майстерня" своїх зобов'язань за договором може бути відстрочене на час прострочення боржника, а тому відповідач не може вважатися таким, що прострочив строк виконання зобов'язань за договором № 202/2-2004.

За апеляційною скаргою ТОВ "Печерська архітектурна майстерня" Київський апеляційний господарський суд (судді Моторний О.А. - головуючий, Кошіль В.В., Вербицька О.В.), переглянувши рішення в апеляційному порядку, постановою від 23.05.2005 змінив його, в позові відмовив повністю.

Ухвалюючи постанову, суд апеляційної інстанції погодився з висновком господарського суду м. Києва про те, що відповідачем не прострочено строк виконання зобов'язання за договором.

Змінюючи рішення в частині відмови в позові, Київський апеляційний господарський суд виходив з тих підстав, що здійснений позивачем авансовий платіж покриває вартість виконаних відповідачем робіт за договором.

ТОВ "Фок-Сігма" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на постанову від 23.05.2006 Київського апеляційного господарського суду, в якій просить постанову апеляційної інстанції скасувати, а рішення у справі залишити без змін, обгрунтовуючи касаційну скаргу доводами про неправильне застосування апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заявник в касаційній скарзі посилається на те, що під час розгляду спору, суд апеляційної інстанції припустився порушень норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 43 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду обставин справи, зокрема, на думку заявника, судом апеляційної інстанції не взято до уваги наданих скаржником доказів виконання відповідачем зобов'язань за договором не у повному обсязі та неналежним чином.

Крім того, скаржник вважає помилковими та необгрунтованими висновки суду апеляційної інстанції, що скаржник не звертався до відповідача в порядку, передбаченому статтею 891 Цивільного кодексу України (435-15) , з вимогою про усунення недоліків в проектно-кошторисній документації, оскільки листом від 05.04.2005 позивач пропонував відповідачу розірвати договір № 202/2-2004, у зв'язку з неналежним виконанням ним своїх зобов'язань та вимагав повернення суми передплати та відшкодування збитків.

Відзиву від ТОВ "Печерська архітектурна майстерня" на касаційну скаргу ТОВ "Фок-Сігма" до Вищого господарського суду України не надходило.

Заслухавши доповідь судді - доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) касаційна інстанція виходить з обставин, встановлених у даній справі судом першої та апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, між ТОВ "Фок-Сігма" та ТОВ "Печерська архітектурна майстерня" був укладений договір № 202/2-2004 від 02.03.3004, за умовами якого останній зобов'язався виконати проект будівництва житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Гарматна, 35/2 в м. Києві.

Відповідно до пункту 2.1 Договору загальна вартість робіт згідно з протоколом погодження договірної ціни складає 1275000 грн.

Згідно з пунктом 2.4 Договору замовник здійснює виплати за договором в таких розмірах та строки: протягом п'яти банківських днів з моменту підписання цього договору -10% від загальної вартості робіт по договору; протягом п'яти днів після захисту передпроектних проробок на Містобудівній Раді Головкиївархітектури - 10% від загальної вартості по договору; протягом трьох банківських днів після отримання позитивного висновку експертизи - 10% від загальної вартості робіт по договору.

Пунктом 3.1 договору замовник зобов'язувався забезпечити виконавця вихідними даними, необхідними для виконання проектних робіт згідно ДБНА.2.2-3-97 та НЗМ 1-95, в строки відповідно до графіку, узгодженого сторонами (19.04.2004).

Відповідно до пункту 6.1 Договору строком початку робіт за Договором є наступний день, після зарахування на розрахунковий рахунок відповідача авансу та надання всіх вихідних даних.

Строк виконання робіт обумовлений сторонами та визначений у Календарному плані - 25.08.2004р., що є невід'ємною частиною Договору № 202/2-2004 від 02.03.3004р.

На виконання умов договору ТОВ "Фок - Сігма" за платіжними дорученнями № 1 від 08.04.2004р. та № 2 від 09.04.2004р. перерахувало виконавцю аванс в розмірі 127500 грн.

В свою чергу, ТОВ "Печерська архітектурна майстерня" виконало частину взятих за договором зобов'язань, зокрема, 14.12.2004р. замовнику (ТОВ Фок -Сігма) за накладною № 702 на передачу проектно-кошторисної документації було передано проект будівництва.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України (435-15) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 цього ж кодексу).

Згідно зі статтею 612 Цивільного кодексу України (435-15) боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до частини 2 статті 613 Цивільного кодексу України (435-15) , якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення боржника.

Під час здійснення судового провадження судом апеляційної інстанції було встановлено, що в порушення умов договору, замовник надав виконавцю необхідну для початку робіт документацію (ТУ) лише 05.08.2004р., тобто з простроченням на 3 місяці та 16 днів.

Виходячи з приписів частини 2 статті 613 Цивільного кодексу України (435-15) суд апеляційної інстанції, оцінивши надані до матеріалів справи докази та розглянувши обставини справи в їх сукупності, виходячи з предмету та підстави позову зазначених у позовній заяві, дійшов висновку, що оскільки замовник робіт прострочив виконання своїх зобов'язань за договором, то виконання відповідачем своїх зобов'язань може бути відстрочено з 25.08.2004р. до 15.12.2004р.

Факт виконання відповідачем зобов'язань за договором, а саме, проекту будівництва, підтверджено накладною № 702 14.12.2004р. на передачу проектно-кошторисної документації ТОВ "Фок-Сігма".

Беручи до уваги встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи стосовно відсутності з боку відповідача невчасного виконання своїх зобов'язань, судова колегія вважає обгрунтованим висновок суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "Фок -Сігма" у повному обсязі.

Доводи ТОВ "Фок -Сігма" викладені у касаційній скарзі стосовно виконання відповідачем робот за договором № 202/2-2004 не у повному обсязі та неналежним чином, судова колегія вважає непереконливими та такими, що не відповідають обставинам справи, оскільки позовні вимоги позивача, як вбачається зі змісту позовної заяви, виникли з прострочення виконання зобов'язань за договором. Вказані підстави й були предметом розгляду судом апеляційної інстанції під час здійснення апеляційного провадження.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи не містять будь -яких відомостей щодо звернення позивача до суду першої інстанції з заявою про зміну підстави позову, відповідно до приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Враховуючи викладене, касаційна інстанція вважає прийняту у справі постанову такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись пунктом 1 статті 111-9, статтями 111-5, 111-10,- 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову від 23.05.2006 Київського апеляційного господарського суду у справі № 21/478 господарського суду м. Києва залишити без змін.