Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючий суддя

Муравйов О. В.

судді

Полянський А. Г. Фролова Г.М.

розглянувши касаційну скаргу

Відділу Державної виконавчої служби Снятинського району Iвано-Франківської області та Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на постанову та касаційну скаргу на додаткову постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.05.2006 року Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 Львівського апеляційного господарського суду від 05.06.2006 року

по справі

№6/251 Господарського суду Iвано-Франківської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Снятинська реалбаза хлібопродуктів"

до третя особа

Відділу Державної виконавчої служби Снятинського району Iвано-Франківської області Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

визнання недійсними протоколів проведення прилюдних торгів по реалізації майна, актів про проведення прилюдних торгів та свідотства про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів

За участю представників сторін:

від позивача:

не з'явився

від відповідача: третя особа:

не з'явився Русин О. Ю. -дов. №3444 від 19.07.06р.

Ухвалою від 21.08.2006 року Вищого господарського суду України касаційні скарги Відділу Державної виконавчої служби Снятинського району Iвано-Франківської області та Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.05.2006 року та касаційна скарга Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на додаткову постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.06.2006 року були прийняті до провадження новоутвореною колегією суддів у наступному тимчасовому складі: головуючий -Муравйов О.В., судді Грейц К.В., Мачульський Г.М., їх розгляд був призначений на 03.10.2006 року.

У зв'язку з виходом судді Фролової Г. М. з відпустки, справа №6/251 розглядається колегією суддів у постійному складі, утвореному розпорядженням від 25.08.2005 року № 02-20/13 Заступника Голови Вищого господарського суду України, у складі: головуючий -Муравйов О. В., судді Полянський А. Г., Фролова Г. М.

Відводів зазначеному складу колегії суддів не заявлено.

Представник позивача ОСОБА_2 на підтвердження повноважень надала довіреність, підписану ліквідатором ОСОБА_3, яка не містить дати та місця вчинення. Відповідно до ч. 3 ст. 247 ЦК України (435-15) довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною. Отже, особа, зазначена в такій довіреності як представник позивача, не може представляти інтереси в судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений заздалегідь належним чином. Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.08.2006 року про прийняття касаційної скарги та призначення її до розгляду явка представників сторін обов'язковою не визнавалася. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. 111-7 ГПК України (1798-12) , суд касаційної інстанції вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду касаційної скарги за наявними матеріалами відповідно до ст. 75, 111-5 ГПК України (1798-12) без участі представника сторони, належним чином повідомленої про дату, час та місце розгляду справи.

Рішенням Господарського суду Iвано-Франківської області від 17.02.2006 року по справі №6/251 (суддя Грица Ю. I.) відмовлено Відкритому акціонерному товариству "Снятинська реалбаза хлібопродуктів" в позові до Відділу Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції про визнання недійсними протоколів проведення прилюдних торгів по реалізації майна, актів про проведення прилюдних торгів та свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Підставою для відмови в позові був висновок місцевого суду, що реалізація майна позивача з прилюдних торгів відбулася без порушень законодавства.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.05.2006 року по справі №6/251 (головуючий суддя Д.Новосад, судді О. Михалюк, Г. Мельник) апеляційна скарга позивача задоволена, рішення суду першої інстанції скасоване, прийняте нове рішення, яким позов задоволений, визнані недійсними проведені 25.07.2005р. прилюдні торги з продажу майна ВАТ "Снятинська реалбаза хлібопродуктів" згідно протоколів про проведені прилюдні торги №1 (приміщення складу №4), №2 (приміщення складу №5), №3 (приміщення гаражу), №4(приміщення складу №1), №5 (приміщення складу № 8), №6 (приміщення адмінбудинку); визнані недійсними акт про проведені прилюдні торги від 25.07.05 на підставі протоколу НОМЕР_1, акт про проведені прилюдні торги від 25.07.05 на підставі протоколу НОМЕР_1, НОМЕР_2, акт про проведені прилюдні торги від 26.07.05 на підставі протоколу НОМЕР_3, акт про проведені прилюдні торги від 27.07.05 на підставі протоколу НОМЕР_4, акт про проведені прилюдні торги від 26.07.05 на підставі протоколу НОМЕР_3, акт про проведені прилюдні торги від 27.07.05 на підставі протоколу НОМЕР_5, акт про проведені прилюдні торги від 30.07.05 на підставі протоколу НОМЕР_6, акт про проведені прилюдні торги від 30.07.05 на підставі протоколу НОМЕР_7; визнані недійсними видані підприємцю ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на майно від 30.07.05 в частині придбання майна ВАТ "Снятинська реалбаза хлібопродуктів" -складського приміщення №4, складського приміщення №5, складського приміщення №7, складського приміщення № 8, гаражного приміщення, приміщення пожежного депо, приміщення ГРП, що знаходиться за АДРЕСА_1. Підставою для скасування рішення місцевого суду та прийняття нового рішення про задоволення позову був висновок апеляційного господарського суду про порушення відповідачем законодавства при реалізації майна позивача з прилюдних торгів.

05.06.2006р. Львівським апеляційним господарським судом по справі №6/251 в тому ж складі суддів приймається додаткова постанова, якою приймається додаткове рішення: визнати недійсними проведені прилюдні торги з продажу майна ВАТ "Снятинська реалбаза хлібопродуктів" -складу №3 (протокол НОМЕР_4 від 04.07.05), автомобільної ваги (протокол НОМЕР_3 від 04.07.05), складу №6 (протокол НОМЕР_6 від 25.07.05), прохідної (протокол НОМЕР_5 від 25.07.05), пожежного депо (протокол НОМЕР_8), побутових приміщень (протокол НОМЕР_9), будівлі ГРП (НОМЕР_10), зерносушильної башти №1 (НОМЕР_11), зерносушильної башти№2(НОМЕР_12); визнані недійсними акти про проведені прилюдні торги від 12.05.05 (склад №13), від 23.07.05 (автомобільна вага), від 29.07.05 (склад №6), від 27.07.05 (прохідна), від 27.07.05 (пожежне депо), від 29.07.05 (побутові приміщення), від 26.07.05 (насосна станція), від 26.07.05 (будівля ГРП), від 27.07.05 (зерносушильна башта №1), від 27.0-7.05 (зерносушильна башта №2); визнані недійсними видані підприємцю ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на майно від 30.07.05 в частині придбання майна ВАТ "Снятинська реалбаза хлібопродуктів" -адмінбудинку, складу №3, автомобільної ваги, складу №6, прохідної, побутових приміщень, насосної станції, зерносушильної башти №1, зерносушильної башти №2, яке знаходиться за АДРЕСА_1. Необхідність прийняття додаткової постанови мотивована тим, що не по всіх позовних вимогах було прийняте рішення, не зважаючи на те, що всі позовні вимоги було розглянуто та досліджені всі матеріали справи.

Не погоджуючись з прийнятою постановою відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій стверджує про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення суду першої інстанції -залишити без змін.

Також про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права стверджує третя особа, якою подані касаційні скарги на постанову від 12.05.2006р. та додаткову постанову від 05.06.2006р.

У відзиві на касаційні скарги позивач проти викладених в них доводах заперечує, просить залишити постанову апеляційної інстанції без змін.

За згодою представника третьої особи в судовому засіданні 03.10.2006р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Вищого господарського суду України.

Розглянувши матеріали справи, касаційні скарги, відзив на неї, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника третьої особи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла наступного висновку.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 29.12.1976р. "Про судове рішення" (v0011700-76) (із змінами) визначається, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України (ч. 2 п. 1); обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні (ч. 3 п. 1).

Вимоги до змісту рішення, в тому числі щодо змісту кожної з його частин, викладені в ст. 84 ГПК України (1798-12) . Вимоги щодо змісту постанови апеляційної інстанції викладені в ст. 105 ГПК України (1798-12) .

Скасовуючи рішення місцевого суду та приймаючи нове рішення по суті заявлених позовних вимог суду апеляційної інстанції слід було відповідно до приписів п. 2 ст. 84, ст. 99, 101, 105 ГПК України (1798-12) в описовій частині зазначити стислий виклад позовних вимог, що є предметом судового розгляду.

Суд касаційної інстанції погоджується з доводами апеляційної інстанції, викладеними в додатковій постанові, про те, що позовні вимоги мають значний обсяг, а матеріали справи сформовані в незручному для роботи порядку. Однак це не позбавляє суд обов'язку дотримуватися вимог процесуального законодавства щодо оформлення судового рішення.

На стор. 2 постанови від 12.05.2006р. апеляційною інстанцією зазначається, що скаржник просить визнати недійсними протоколи та акти прилюдних торгів приміщень складів №3-8, адмінприміщення, двох зерносушильних башт, приміщення гаража, приміщення ГРП, приміщення пожежного депо, прохідної, побутових приміщень, насосної станції та свідоцтв про придбання цього майна ОСОБА_1. Разом з тим, додатковою постановою задоволені позовні вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів автомобільних ваг (протокол НОМЕР_3 від 04.07.05, акта про проведені прилюдні торги від 23.07.05 (автомобільні ваги)), свідоцтва про право власності на майно від 30.07.05 в частині придбання майна ВАТ "Снятинська реалбаза хлібопродуктів" -автомобільної ваги. Разом з тим, в рішенні суду першої інстанції зазначається, що позивачем були збільшені позовні вимоги, і позивач просив вирішити питання майна, яке знаходиться на балансі підприємства, і незаконно вилучене відповідачем, а саме: лінія електропередач НОМЕР_4 і НОМЕР_3, вага автомобільна, кабельні лінії -5 шт., транспортер зерновий -3 шт., розподільчі електричні щити -5 шт., майно, яке знаходилося на складі матеріалів, пожежні резервуари -2 шт., та під'їздна залізнична колія.

В мотивувальній частині постанови зазначається про зміст протоколів лиш щодо частини з майна, яке є предметом позовних вимог. Висновок про однорідний характер порушень при проведені прилюдних торгів зроблений в додатковій постанові від 05.06.06р. Такий висновок в постанові від 12.05.2006р. відсутній. Однак за змістом ст. 89 ГПК України (1798-12) додаткове рішення не повинно відрізнятися за змістом від основного рішення в частині мотивів його прийняття.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції вважає, що оформлення постанови суду апеляційної інстанції відбулося з порушенням зазначених вище норм процесуального законодавства. Усунення допущених процесуальних порушень судом касаційної інстанції не можливе, а тому постанова та додаткова постанова апеляційного господарського суду підлягають скасуванню з направленнями справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Під час повторного апеляційного розгляду суду апеляційної інстанції слід виконати вимоги процесуального законодавства, зокрема, визначити, які саме позовні вимоги були предметом судового розгляду, враховуючи положення ч. 3 ст. 101 ГПК України (1798-12) , встановити наявність всіх необхідних для вирішення справи доказів (зокрема, протоколів про проведення прилюдних торгів, що оскаржуються), встановити всі обставини, необхідні для вирішення заявлених позовних вимог, на підставі наданих належним чином оформлених допустимих доказів, та застосовувати до спірних правовідносин відповідні норми законодавства.

За таких обставин касаційні скарги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7 -12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Снятинського району Iвано-Франківської області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.05.2006р. по справі №6/251 задовольнити частково.

Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.05.2006 року по справі №6/251 задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.05.2006 року по справі №6/251 скасувати.

Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на додаткову постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.06.2006 року по справі №6/251 задовольнити частково.

Додаткову постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.06.2006 року по справі №6/251 скасувати.

Справу №6/251 Господарського суду Iвано-Франківської області передати на новий розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.