ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2006 р.
№ 5/7
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого Карабаня В.Я.
суддів: Ковтонюк Л.В.
Чабана В.В.
за участю представників:
позивача Романяк М.Я. дов. № 13/06
від 13.06.2006
відповідача Коробейнікова I.Л. дов № 1073/Д
від 18.09.2006
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу
Акціонерного комерційного банку "Правекс - Банк"
на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
11.07.2006
у справі
господарського суду
№ 5/7
Кіровоградської області
за позовом
Відкритого акціонерного товариства Кіровоградського
проектно-конструкторського інституту "Грунтопосівмаш"
до
Акціонерного комерційного банку "Правекс - Банк"
про
усунення перешкод у користуванні майном
В С Т А Н О В И В:
В січні 2006 року відкрите акціонерне товариство
"Кіровоградський проектно-конструкторський інститут
"Грунтопосівмаш" (далі -ВАТ "Кіровоградський ПКI "Грунтопосівмаш")
звернулось до господарського суду Кіровоградської області з
позовом до акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк"
(далі -АКБ "Правекс-Банк") про усунення перешкод у користуванні
належним позивачу приміщенням та зобов'язання відповідача
звільнити займане приміщення. Позивач обгрунтував позов тим, що
відповідач безпідставно займає нежитлове приміщення позивача
площею 700 кв.м, розташоване на другому поверсі будинку № 7 по
вул. Орджонікідзе в м. Кіровограді, оскільки при укладанні між
сторонами договору оренди № 1/А-00 від 01.02.2000 було порушено
приписи статті 10 "Iстотні умови договору оренди" Закону України
"Про оренду державного та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від
25.04.2006 (суддя Змеул О.А.) у задоволенні позову відмовлено
повністю. При цьому суд виходив з того, що договір оренди № 1/А-00
від 01.02.2000 укладено сторонами у відповідності з вимогами
статей 153, 154, 256, 265 чинного на дату укладання договору
Цивільного кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 11.07.2006 (колегія у складі суддів: Лотоцької Л.О.,
Бахмет Р.М., Євстигнеєва О.С.) рішення господарського суду
Кіровоградської області від 25.04.2006 скасовано. Прийнято нове
рішення. Зобов'язано АКБ "Правекс-Банк" протягом одного місяця
звільнити належне на праві власності позивачу нежитлове приміщення
площею 700 кв.м, що розташоване на другому поверсі будинку № 7 по
вул. Орджонікідзе в м. Кіровоград. Суд апеляційної інстанції
обгрунтував свою постанову тим, що рішення прийнято судом першої
інстанції з неправильним застосуванням норм матеріального права.
Спірний договір не відповідає положенням ст. 10 Закону України
"Про оренду державного та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
, якою
передбачено істотні умови договору оренди, тому договір оренди є
неукладеним та таким, що не породжує ніяких прав і обов'язків для
сторін.
Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 11.07.2006, АКБ "Правекс-Банк" звернувся з
касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а рішення
господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2006
залишити без змін, посилаючись на порушення судом норм
матеріального права.
У відзиві на касаційну скаргу ВАТ "Кіровоградський ПКI
"Грунтопосівмаш" зазначило прохання постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 11.07.2006 залишити без змін,
а касаційну скаргу без задоволення.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі встановлених
фактичних обставин справи застосування норм матеріального і
процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта,
знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити, виходячи з
наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, між позивачем як
орендодавцем в особі голови Правління Курзова Ю.Б. та відповідачем
як орендарем в особі голови Правління Первак Л.Н. було підписано
договір оренди № 1/А-00 від 01.02.2000, який скріплено печатками
обох сторін, відповідно до умов якого орендодавець передає, а
орендатор приймає в оренду приміщення площею 700 кв.м в будинку 7
по вул. Орджонікідзе в м. Кіровограді для використання у
відповідності із статутними цілями орендаря.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції про відмову в позові
та приймаючи нове рішення про задоволення позовних вимог, суд
апеляційної інстанції виходив з того, що у спірному договорі із
передбачених статтею 10 Законом України "Про оренду державного та
комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
істотних умов сторони не узгодили
наступні умови: щодо складу і вартості майна з урахуванням його
індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань;
відновлення орендованого майна та умов його повернення;
страхування орендарем орендованого майна.
Проте з таким висновком погодитись не можна.
Згідно з частиною третьою статті 1 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
(в редакції, чинній
на дату укладання договору оренди) оренда майна інших форм
власності може регулюватися положеннями цього Закону, якщо інше не
передбачено законодавством та договором оренди.
Як встановлено судом першої інстанції, майно, яке є об'єктом
договору оренди, не перебуває у державній або комунальній
власності, оскільки належить позивачу на праві колективної
власності.
Зазначені вище положення частини третьої статті 3 Закону
України "Про оренду державного та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
не містять прямої вказівки щодо застосування цього Закону до
договорів оренди майна інших форм власності, тому не є
імперативними, а носять рекомендаційний характер.
Відтак суд першої інстанції дійшов правильних юридичних
висновків про безпідставність заявлених ВАТ "Кіровоградський ПКI
"Грунтосівмаш" вимог і обгрунтовано відмовив у задоволенні позову.
Враховуючи наведене, оскаржувана постанова суду апеляційної
інстанції підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції
залишенню в силі.
Керуючись ст. ст. 111-9, 111-10, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Акціонерного комерційного банку
"Правекс -Банк" задовольнити.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 11.07.2006 у справі № 5/7 скасувати, рішення господарського
суду Кіровоградської області від 25.04.2006 у справі № 5/7
залишити в силі.
Головуючий В.Карабань
Судді: Л.Ковтонюк
В.Чабан