ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2007 Справа N 30-22/202-06-4044
Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Ходаківської І.П.
суддів Савенко Г.В., Кривди Д.С.
розглянувши касаційну скаргу ТОВ “Укргазифікація Південь”
на постанову від 25.05.06
Одеського апеляційного господарського суду
у справі № 30-22/202-06-4044
господарського суду Одеської області
за позовом ТОВ “Укргазифікація Південь”
до ТОВ “Чорнморський трубний синдикат”
3-тя особа Науково-виробнича господарська асоціація “Елко”
про зобов’язання виконати певні дії
за участю представників сторін:
позивача: не з’явились
відповідача: не з’явились
В зв’язку з відсутністю судді Першикова Є.В. справа
розглядається колегією суддів у складі: головуючий Ходаківська
І.П. , судді: Савенко Г.В., Кривда Д.С.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.04.2006
(суддя Торчинська Л. О.) задоволено клопотання позивача на
підставі ст. 66, п. 2 ч. 1 ст. 67, 86 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
та
накладений арешт на виробничий корпус площею 1144 кв. м. -
вартістю 620000 грн., лінію по виробництву поліетиленових труб
типу ЛГИ 125-225/315 -702000 грн., трансформаторну підстанцію
2X1000X10/0,4 з фідерами 10 кВТ -447000 грн., земельну ділянку
площею 0,85 га, розміщену за адресою: вул. Ільфа і Петрова, 18а
Таїровської селищної ради, Овідіопольського району, Одеської
області, а також 3-й особі заборонено вчиняти дії по припиненню
енергопостачання позивачеві з трансформаторної підстанції, що
розташована по вул. Ільфа і Петрова 18 „а” Таїровської селищної
Ради, Овідіопольського району, Одеської області. Ухвала суду
мотивована тим, що клопотання обґрунтоване, підтверджується
наданими до позовної заяви матеріалами та підлягає задоволенню,
оскільки невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду.
Постановою колегії суддів Одеського апеляційного господарського
суду від 25.05.06 у складі: Шевченко В.В., Бєляновського В.В.,
Мирошниченко М.А. апеляційну скаргу Науково-виробничої
господарської асоціації „Елко” задоволено частково. Ухвалу
господарського суду Одеської області про вжиття заходів до
забезпечення позову від 26.04.2006 року у справі
№ 22/202-06-4044 скасовано. Припинено виконання наказів
господарського суду Одеської області, виданих на підставі
скасованої ухвали зазначеного суду від 26.04.2006 року у справі
№ 22/202-06-4044. Клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю „Укргазифікація - Південь” про накладення
арешту на виробничий корпус площею 1144 кв. м. - вартістю 620000
грн., лінію по виробництву поліетиленових труб типу ЛГИ
125-225/315 - вартістю 702000 грн., трансформаторну підстанцію
2X1000X10/0,4 з фідерами 10 кВТ - вартістю 447000 грн. та
земельну ділянку площею 0,85 га, розташовану за адресою: вул.
Ільфа і Петрова, 18а Таїровської селищної ради, Овідіопольського
району, Одеської області, а також про заборону
Науково-виробничої господарської асоціації „Елко” вчиняти дії по
припиненню енергопостачання Товариству з обмеженою
відповідальністю „Укргазифікація -Південь” з трансформаторної
підстанції, що розташована по вул. Ільфа і Петрова 18 “а”
Таїровської селищної Ради, Овідіопольського району, Одеської
області залишено без задоволення.
ТОВ “Укргазифікація Південь” звернулось до Вищого господарського
суду України із касаційною скаргою на постанову Одеського
апеляційного господарського суду, вважаючи, що дана постанова
прийнята внаслідок неправильного застосування норм
процесуального права, а тому просить її скасувати, ухвалу
місцевого господарського суду залишити без змін.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши
касаційну скаргу ТОВ “Укргазифікація Південь” на постанову
Одеського апеляційного господарського суду та перевіривши наявні
матеріали справи на предмет правильності їх оцінки судом, а
також правильність застосування норм процесуального права
відзначає наступне:
Відповідно до вимог ст. 66 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський
суд за заявою сторони або зі своєї ініціативи має право вжити
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження
у справі, якщо невжиття таких заходів, може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду.
Накладення арешту на майно, грошові суми, що належать
відповідачеві, заборона вчиняти певні дії є заходами
забезпечення позову передбачені та встановлені ст. 67 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми,
цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення
позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю чи
погіршитися за якістю на момент виконання рішення суду.
Засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і
реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття
засобів забезпечення позову визначається як застосування судом
процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують
можливість реалізації позовних вимог або сприяють збереженню
існуючого положення між сторонами до винесення судового акта.
Однак, чинний Господарський процесуальний кодекс України
( 1798-12 ) (1798-12)
передбачає застосування забезпечення позову лише у
тому разі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду. Застосування
забезпечення позову може мати місце лише за наявністю підстав,
вказаних в законі. При поданні заяви про вжиття заходів до
забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати
причини звернення з такою заявою відповідними обставинами, які
підтверджують необхідність прийняття засобів забезпечення.
Як встановлено апеляційним судом, клопотання позивача мотивовано
лише тим, що невжиття таких заходів може утруднити виконання
рішення господарського суду, у зв'язку з можливістю 3-ої особи
передати право власності на вказане майно іншим юридичним чи
фізичнім особам. Необхідність заборони 3-й особі вчиняти дії по
припиненню енергопостачання позивачеві з трансформаторної
підстанції взагалі нічим не аргументовано та не мотивовано.
Крім того, апеляційним судом встановлено, що позивачем не надано
та в матеріалах справи не міститься жодного доказу, що свідчать
про те: 1) що саме відповідачеві або 3-й особі на праві
власності належить майно та земельна ділянка на яку позивач
просить накласти арешт, 2) що відповідачем або 3-ою особою
здійснювалися будь-які дії, направлені на переоформлення права
власності на зазначене майно, 3) що 3-я особа вчиняє будь-які
дії, спрямовані на припинення енергопостачання позивачеві з
трансформаторної підстанції та останній взагалі має право на
отримання електроенергії з вказаної трансформаторної підстанції.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна
інстанція обгрунтовано дійшла до висновку, що будь-які свідчення
про можливість виникнення зазначених в клопотанні позивача
наслідків - у разі незастосування забезпечення позову в
матеріалах справи не міститься, з чого випливає, що
господарський суд не мав законних підстав для застосування
заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно
і земельну ділянку, а також заборони 3-й особі вчиняти певні
дії.
Таким чином, апеляційний господарський суд правомірно скасував
ухвалу місцевого господарського суду про забезпечення позову.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова
апеляційної інстанції відповідає нормам чинного законодавства і
має бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів
Вищого Господарського суду України,
ПОСТАНОВИЛА
Касаційну скаргу ТОВ “Укргазифікація Південь” залишити без
задоволення.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від
25.05.06 у справі № 30-22/202-06-4044 залишити без змін.
Головуючий І.Ходаківська
Судді : Г.Савенко
Д.Кривда