ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2006 Справа N 47/76-06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя Ходаківська І.П.
судді Савенко Г.В.
Кривда Д.С.
розглянувши
касаційну скаргу Ізюмського комунально
виробничо-каналізаційного підприємства
на постанову від 11.04.2006р. Харківського
апеляційного господарського суду
у справі № 47/76-06 господарського суду Харківської
області
за позовом ЗАТ “Ізюмська пивоварна компанія”
до відповідача Ізюмського комунального виробничого
водопровідно-каналізаційного підприємства
Про спонукання до виконання умов договору
З участю представників: не з’явилися
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2006 року Закрите акціонерне товариство “Ізюмська
пивоварна компанія” (м. Ізюм, Харківської області) звернулось до
господарського суду Харківської області з позовом до Ізюмського
комунального виробничого водопровідно-каналізаційного
підприємства (м. Ізюм, Харківської області) про спонукання до
належного виконання умов договору № 57 від 01.05.2005 р., а саме
до використання в розрахунках показань лічильника Woltex № 03ХР
089092. Зокрема, позивач просив суд прийняти заходи по
забезпеченню позову у вигляді заборони відповідачу вчиняти певні
дії, а саме відключення ЗАТ “Ізюмська пивоварна компанія” від
послуг водовідведення.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.02.2006
р. по справі № 47/76-06 прийнято позовну заяву до розгляду,
порушено провадження у справі, зобов'язано сторони надати
відповідні докази, вжито заходів щодо забезпечення позову:
заборонено Ізюмському комунальному виробничому
водопровідно-каналізаційному підприємству вчиняти певні дії, а
саме відключення ЗАТ “Ізюмська пивоварна компанія” від послуг
водовідведення.
Відповідач з ухвалою суду першої інстанції не погодився,
звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду
Харківської області від 22.02.2006р. про порушення провадження
по справі та застосування заходів по забезпеченню позову.
Постановою від 11.04.2006р. Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу Ізюмського комунального
виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства залишено
без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області
від 22.02.2006 року по справі № 47/76-06 залишено без змін.
Ізюмське комунальне виробничо-каналізаційне підприємства
звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати
постанову від 11.04.2006р. Харківського апеляційного
господарського суду та ухвалу господарського суду Харківської
області від 22.02.2006 р. по справі № 47/76-06.
Розпорядженням від 27.07.2006р. заступника голови Вищого
господарського суду України, у зв’язку зі значним навантаженням
судді Першикова Є.В. для перегляду в касаційному порядку справ
№ 40/610, № П-13/222, № 36/618, № 20/26д, № 47/76-06, № 10/489,
№ 18/362, № 18/361, № 44/64-06, призначених до розгляду на
26.07.2006р. колегією суддів у складі: головуючого
–ПершиковаЄ.В. суддів –Савенко Г.В., Ходаківської І.П. ,
утворено колегію суддів в наступному складі: головуючий
–Ходаківська І.П. , судді –СавенкоГ.В., Кривда Д.С.
Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги,
проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.
Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи оскаржувану ухвалу
в частині забезпечення позову, господарський суд Харківської
області виходив з результатів встановлення та дослідження
документально підтверджених матеріалами справи обставин спору за
яким встановив, що при подачі позовної заяви позивач звернувся
до суду з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову
шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме
відключення ЗАТ “Ізюмська пивоварна компанія” від послуг
водовідведення, посилаючись на те, що саме ці дії відповідача
призведуть до повної зупинки діяльності підприємства та
спричинять збитки у великих розмірах. При цьому збитки від
зупинки діяльності позивача на період судового розгляду спору до
набуття чинності судовим рішенням, а це приблизно 4 місяці,
набагато більше чим сума заборгованості. Таким чином, заходи,
які планує здійснити відповідач не узгоджені з розміром суми
заборгованості, яку останній намагається стягнути. Крім того,
позивач є підприємством, яке несе суттєве податкове
навантаження, є одним з великих платників податків міста Ізюма.
Зокрема, ЗАТ “Ізюмська пивоварна компанія” посилається на те, що
за 2005 рік обсяг виробництва продукції склав 11 865,00 тис.грн.
в бюджет було сплачено 2 473,60 тис. грн., на підприємстві
працює 211 осіб, що підтверджується випискою зі звіту про
фінансову результати ф. 2. За таких обставин позивач вважає, що
здійснення відповідачем відключення ЗАТ “Ізюмська пивоварна
компанія” від водовідведення порушить принцип справедливості,
добросовісності та розумності, викладений в ч. 6 ст. 3
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
та ст. 193 Господарського
кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
.
Оцінивши викладені в клопотанні доводи позивача, господарський
суд Харківської області його задовольнив і вжив заходи до
забезпечення позову шляхом заборони Ізюмському комунальному
виробничому водопровідно-каналізаційному підприємству вчиняти
певні дії, а саме відключення ЗАТ “Ізюмська пивоварна компанія”
від послуг водовідведення.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 10 ст. 65
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
з
метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення
господарського спору, суддя в необхідних випадках вирішує
питання про вжиття заходів до забезпечення позову.
Статтею 66 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено, що господарський
суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав
позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.
Позивач належним чином обґрунтував заявлене клопотання щодо
заходів забезпечення позову, тому господарський суд відповідно
до вищенаведених норм законодавства мав право вжити відповідних
заходів.
Враховуючи те, що забезпечення позову застосовується як гарантія
задоволення законних вимог позивача, спір господарським судом не
розглянуто і по ньому не прийняте відповідне рішення, колегія
суддів вважає постанову від 11.04.2006р. Харківського
апеляційного господарського суду та ухвалу господарського суду
Харківської області від 22.02.2006 року такими, що відповідають
вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а
тому підстав для задоволення касаційної скарги не вбачає.
Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-9, 111-7, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Ізюмського комунально виробничо-каналізаційного
підприємства залишити без задоволення.
Постанову від 11.04.2006р. Харківського апеляційного
господарського суду у справі № 47/76-06 господарського суду
Харківської області залишити без змін.
Головуючий суддя І. Ходаківська
Судді Г. Савенко
Д. Кривда