ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2006 Справа N 3/127-36/119-16/749
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Кочерової Н.О. –головуючого,
Рибака В.В.
Черкащенка М.М. - доповідача,
розглянувши матеріали ПП Череди Г.В.
касаційної скарги
на постанову Київського апеляційного господарського суду
від 20.04.2006
та ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.01.2006
у справі господарського м. Києва
суду
за позовом ВАТ “Укртелеком”
до Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної
особи Череди Григорія Васильовича
про стягнення 1.373.511,23 грн.
В засіданні взяли участь представники:
- позивача: не з”явився,
- відповідача: Шевченкова О.А.,
В С Т А Н О В И В:
У березні 2003 року Закрите акціонерне товариство “Утел” (в
даний час –Дочірнє підприємство “Утел” ВАТ “Укртелеком”)
звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ПП
Череди Г. В. про стягнення основного боргу, штрафних санкцій та
витрат на послуги адвоката на загальну суму в 1 373 511,23 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.04.2004 року
провадження по справі було припинено на підставі п. 1-1 ст. 80
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
та стягнуто на користь позивача
180800,00 грн. витрат на послуги адвоката, 1700,00 грн.
державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
19.07.2004 року ухвала місцевого господарського суду була
залишена без змін, а апеляційна скарга ПП Череди Г.В. - без
задоволення.
Постановою ВГСУ від 11.11.2004 року постанова Київського
апеляційного господарського суду від 19.07.2004 року та ухвала
господарського суду м. Києва від 27.04.2004 року скасовані в
частині стягнення судових витрат на послуги адвоката та в
скасованій частині справа направлена на новий розгляд в
господарський суд м. Києва.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.03.2005 року було
здійснено та закріплено процесуальне правонаступництво позивача
(ЗАТ “Утел” замінений на його правонаступника –Дочірнє
підприємство “Утел” ВАТ “Укртелеком”) та вирішено стягнути з ПП
Череди Григорія Васильовича на користь ДП “Утел” ВАТ
“Укртелеком” 180000,00 грн. судових витрат, пов’язаних з
послугами адвоката.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
26.05. 2005 року ухвалу господарського суду м. Києва від
02.03.2005 було змінено: вирішено стягнути з ПП Череди Г. В. на
користь ДП “Утел” ВАТ “Укртелеком” 160000,00 грн. судових
витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката. У стягненні з ПП
Череди Г.В. 20800,00 грн. витрат на сплачені адвокатом податки
відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 01.09.2005
року постанову Київського апеляційного господарського суду від
26.05.2005 року в частині стягнення з СПД - фізичної особи
Череди Григорія Васильовича на користь ДП “Утел” ВАТ “Телеком”
160000,00 грн. судових витрат, пов’язаних з оплатою послуг
адвоката та ухвалу господарського суду м. Києва від 02.03.2005
року у цій же частині було скасовано, а справа у скасованій
частині була вдруге направлена на новий розгляд до суду першої
інстанції.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.01.2006 року було
здійснено та закріплено процесуальне правонаступництво позивача
(ДП “Утел” ВАТ “Укртелеком” замінено на його правонаступника –
ВАТ “Укртелеком”). Ухвалою цього ж суду від 24.01.2006 року було
постановлено стягнути з СПД –фізичної особи Череди Г. В. на
користь ВАТ “Укртелеком” 160000,00 грн., пов’язаних з оплатою
послуг адвоката.
Обґрунтовуючи винесення вищевказаної ухвали, місцевий суд
зазначив, що оплата адвокатських послуг здійснювалась позивачем
попередньо платіжним дорученням № 580 від 03.02.2004 року,
згідно Договору № 12-01/04 від 12.01.2004 року та Законом
України “Про адвокатуру” ( 2887-12 ) (2887-12)
, а факт надання
адвокатських послуг підтверджується Актом приймання наданих
послуг від 07.05.2004 року та доданим до нього доповненням.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
20.04.2006 року ухвала місцевого суду була залишена без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого суду
та додатково зазначив, що дефект доручень, виданих позивачем на
ім’я адвоката Сівакова та його помічників, лише як на юристів,
не впливає на загальні висновки по справі, оскільки у справі є
адвокатський договір, адвокатське свідоцтво гр-на Сівакова та
відповідне платіжне доручення.
Не погоджуючись з прийнятими по справі рішеннями попередніх
судових інстанцій, ПП Череда Г.В. втретє звернувся до Вищого
господарського суду України з відповідною касаційною скаргою, в
якій просить скасувати постанову Київського апеляційного
господарського суду від 20.04.2006 року та ухвалу господарського
суду м. Києва від 24.01. 2006 року та прийняти нове рішення,
яким повністю відмовити ВАТ “Укртелеком” в задоволенні його
позовних вимог –в частині компенсування за рахунок відповідача
(СПД Череди Г.В.) витрат позивача (ВАТ “Укртелеком”) на послуги
адвоката.
В обґрунтування касаційних вимог ПП Череда Г.В. зазначає,
зокрема, наступне.
Юридичним результатом надання послуг адвокатом Сіваковим, згідно
з умовами адвокатського Договору № 12-01/04, є стягнення
грошової заборгованості з Приватного підприємця Череди Г.В. Але
цього стягнення не було, оскільки борг був погашений
відповідачем добровільно і стягнення цього боргу не проводилось.
Крім того, відповідач вважає, що повноваження як адвоката
Сівакова, так і його помічників –Саріогло та Різель не були
належним чином підтверджені у відповідних дорученнях, виданих
ЗАТ “Утел”, оскільки в цих дорученнях не відображений статус цих
осіб саме як адвоката та його помічників. На думку ПП Череди
Г.В., при укладанні між ВАТ “Утел” та адвокатом Сіваковим
Договору про надання адвокатських послуг № 12-01/04 мале місце
зловживання правом, оскільки ВАТ “Утел” є державним
підприємством, має власний достатній штат юристів і використання
значних державних коштів у сумі 180000,00 грн. на оплату послуг
адвоката по звичайній господарській справі є, на його думку, не
зрозумілим. Відповідач окремо зазначив, що розмір оплати наданих
адвокатських послуг у 180000,00 грн. був визначений ВАТ “Утел”
штучно, без підтвердження його відповідними розрахунками та
обґрунтуваннями.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи
та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування
норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна
скарга СПД –фізичної особи Череди Г.В. підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.
Судами належним чином не досліджені умови Договору № 12-01/04
від 12.01. 2004 року –щодо підстав оплати послуг адвоката. Як
випливає із змісту пунктів 2.1. та 5.1. Договору № 12-01/04 від
12.01. 2004 року, необхідною умовою сплати послуг адвоката є
досягнення мети та певного результату у вигляді стягнення
грошової заборгованості з боржника –Приватного підприємця Череди
Г. В.
Процедура стягнення грошової заборгованості передбачає в
судовому процесі та виконавчому провадженні наявність
відповідного судового рішення та наказу, який, в свою чергу, є
законною підставою для відкриття відповідними органами ДВС
виконавчого провадження та проведення процедури стягнення боргу.
Процедура стягнення передбачає застосування державного примусу.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами
попередніх інстанцій, грошовий борг перед позивачем у справі був
погашений відповідачем ПП Чередою Г. В. –добровільно, примусова
процедура стягнення боргу до нього не застосовувалась, а справа
була припинена судом за заявою відповідача на підставі п. 1-1
статті 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
(за відсутністю предмету
спору).
Таким чином, необхідна договірна умова для оплати адвокатських
послуг –мета та юридичний результат у вигляді стягнення боргу –в
сукупності, в даному випадку, відсутня.
Посилання судів попередніх інстанцій в підтвердження
адвокатського статусу Сівакова та його помічників на адвокатське
свідоцтво, адвокатський договір та свідоцтва помічників адвоката
не можна, на думку колегії суду, приймати в даному випадку до
уваги в сукупності, оскільки основним процесуальним документом
для підтвердження таких повноважень, є доручення. Саме воно є
актом легітимності правового статусу та повноважень представника
відповідної сторони в суді у конкретному господарському спорі
згідно з положеннями статті 28 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, де
адвокатський договір у якості акту легітимного статусу та
повноважень представника сторони взагалі не вказується. Такий
договір має другорядне значення по відношенню до відповідного
доручення і регламентує правовідносини між позивачем та його
адвокатом.
Доручення у справі, видані ВАТ “Утел” помічникам адвоката
Сівакова є звичайними дорученнями на представництво в суді, які
не відображають правовий статус помічників саме як помічників
адвоката. Вони видані зазначеним особам, лише як юристам ВАТ
“Укртелеком”. Як вбачається з матеріалів справи, вищевказані
доручення не містять посилання на адвокатський Договір
№ 12-01/04 від 12.01.2004 року і не надають помічникам статусу
та повноважень помічників адвоката.
В даному випадку мова може йти лише про надання послуг адвокатом
Сіваковим.
Згідно ст. 48 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, витрати, що підлягають
сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку,
встановленому Законом України “Про адвокатуру” ( 2887-12 ) (2887-12)
.
Витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними
послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та
інших адвокатських об’єднань з надання ними правової допомоги
щодо ведення справи в господарському суді, відносяться до складу
судових витрат і їх розподіл здійснюється на загальних
підставах, визначених частиною п’ятою ст. 49 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
З акту приймання адвокатських послуг від 07.05.2004 року, інших
документів, що містяться у справі, не можна зробити повноцінний
висновок про обсяг наданих адвокатом Сіваковим послуг. Акт
взагалі тільки закріплює той факт, що послуги надані в строк.
Він не містить будь-яких посилань щодо обсягу наданих послуг та
їх вартість. Що стосується Доповнення до акту приймання
адвокатських послуг від 07.05.2004 року, то як вбачається з
матеріалів справи, воно було надано позивачем без відповідних
пояснень лише при третьому розгляді справи. Крім того, вказане
Доповнення також не містить достатніх критеріїв для визначення
обсягу наданих адвокатських послуг (зокрема вартість окремих
видів послуг).
Судова колегія вважає, що в даному випадку необхідно врахувати,
що повноваження помічників –Саріогло та Різель не були належним
чином підтверджені у відповідних дорученнях, виданих ЗАТ “Утел”,
сам адвокат Сіваков приймав участь лише в одному судовому
засідання, де спір по суті не розглядався, оскільки відсутній
був відповідач, а, відповідно, враховуючи і підготовчі дії
адвоката, оплата його послуг в розмірі 180000,00 грн. є
неспіврозмірною. У контексті зазначених обставин, судова колегія
вважає, що відшкодування судових витрат, сплачених позивачем за
отримання послуг адвоката, підлягає в розмірі 10 000 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7,
111-9, 111-12 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу СПД –фізичної особи Череди Григорія Васильовича
задовольнити частково.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.04.
2006 року та ухвалу господарського суду м. Києва від 24.01.2006
року у справі № 3/127-36/119-16/749 в частині стягнення з СПД -
фізичної особи Череди Григорія Васильовича на користь ВАТ
“Укртелеком” витрат позивача на послуги адвоката у сумі
160000,00 грн. змінити та викласти в наступній редакції:
“Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
Череди Григорія Васильовича (02217, Київ, вул.Закревського 13а,
кв.29, код 1854809451) на користь ВАТ “Укртелеком” (01033, Київ,
бул. Тараса Шевченка 18 ЄДРПОУ 21560766) 10000,00 грн. судових
витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката.”
Доручити господарському суду м. Києва видати відповідний наказ
згідно ст. 122 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Головуючий, суддя Н. Кочерова
Судді В. Рибак
М. Черкащенко