ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2006 Справа N 2/941
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Фролової Г. М. –головуючого
Волковицької Н.О.
Мачульського Г.М.
за участю представників:
позивача Лінник О.А., дов. від 16.11.2005 року
відповідача не з’явились (про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином)
від ВДВС не з’явились (про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином)
розглянувши у Товариства з обмеженою відповідальністю
відкритому судовому “Агровестпостач”
засіданні касаційну
скаргу
на постанову Житомирського апеляційного господарського
суду
від 18.04.2006 року
у справі № 2/941 господарського суду Хмельницької
області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“Агровестпостач”
до Державного підприємства “Ганнопільський
спиртовий завод”
скарга на дії Відділу державної виконавчої служби
Славутського міськрайонного управління
юстиції
про стягнення 558 244, 41 грн.
В С Т А Н О В И В:
Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду
України від 24.07.2006 року у зв’язку з відпусткою суддів
Муравйова О.В., Полянського А.Г., для розгляду касаційної скарги
у справі № 2/941 господарського суду Хмельницької області,
призначено колегію суддів у складі: головуючий – Фролова Г.М.,
судді: Волковицька Н.О., Мачульський Г.М.
У лютому 2005 року Дочірнє підприємство “Агровестпостач”
звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом
до Державного підприємства “Ганнопільський спиртовий завод” про
стягнення з відповідача на користь позивача 500 325, 99 грн.
основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 13 365, 79 грн.
3% річних, 44 552, 63 грн. штрафних санкцій.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.03.2005
року (суддя: Дячук Т.В.) по справі № 2/941 господарського суду
Хмельницької області, позов задоволено. Стягнуто з Державного
підприємства “Ганнопільський спиртовий завод” на користь
Дочірнього підприємства “Агровестпостач” 513 919, 85 грн.
основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 15 673, 66 грн.
3% річних, 44 552, 63 грн. штрафних санкції, 40 751, 96 грн.
відсотків за користування чужими грошовими коштами, 1700, 00
грн. витрат по сплаті державного мита та 118, 00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Товариством з обмеженою відповідальністю “Агровестпостач”
(правонаступник Дочірнього підприємства “Агровестпостач”) було
подано до господарського суду Хмельницької області скаргу на дії
Відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного
управління юстиції, в якій він просить скасувати постанову
виконавчої служби від 10.11.2005 року.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.12.2005
року (суддя: Дячук Т.В.), залишеною без змін постановою
Житомирського апеляційного господарського суду від 18.04.2006
року по справі № 2/941 господарського суду Хмельницької області,
відмовлено в задоволенні скарг Державного підприємства
“Ганнопільський спиртовий завод” та Товариства з обмеженою
відповідальністю “Агровестпостач” на дії Відділу державної
виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції
при виконанні наказу від 25.03.2005 року у справі № 2/941.
Мотивуючи судові рішення, господарські суди, з посиланням на
статті 27, 50 Закону України “Про виконавче провадження”
( 606-14 ) (606-14)
, зазначають, що суд прийшов до висновку, що
виконавчою службою дотриманні вимоги Закону України “Про
виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
і підстави для задоволення
скарги відсутні. Крім того, суди зазначають, що Відділом
державної виконавчої служби Славутського міськрайонного
управління юстиції правомірно зупинено виконавче провадження по
примусовому виконанню наказу суду.
Не погоджуючиcь з постановою суду, Товариство з обмеженою
відповідальністю “Агровестпостач” звернулося до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 18.04.2006
року, в якій просить ухвалу та постанову у справі скасувати, а
також скасувати постанову від 10.11.2005 року про зупинення
виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу від
25.03.2005 року № 2/941 та зобов’язати Державну виконавчу службу
у Славутському районі Хмельницької області поновити виконавче
провадження, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення
судом норм матеріального права, зокрема, статей 1, 12, 16 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
, статті 34 Закону України “Про
виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
. Зокрема, заявник зазначає, що
господарськими судами неправильно застосовані норми вказаних
вище законів, в зв’язку з чим постанова та ухвала у справі
підлягають скасуванню, а виконавче провадження по примусовому
виконанню наказу від 25.03.2005 року № 2/941 - поновленню.
Відповідач відзив на касаційну скаргу не надав.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника
позивача, присутнього у судовому засіданні, перевіривши
правильність застосування судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
Вищий господарський суд України переглядає за
касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського
суду та постанови апеляційного господарського суду.
Відповідно до вимог статті 111-7 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених
фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було подано до
господарського суду Хмельницької області скаргу на дії Відділу
державної виконавчої служби Славутського міськрайонного
управління юстиції, про скасування постанови виконавчої служби.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.12.2005
року (суддя: Дячук Т.В.), залишеною без змін постановою
Житомирського апеляційного господарського суду від 18.04.2006
року по справі № 2/941 господарського суду Хмельницької області,
відмовлено в задоволенні скарг Державного підприємства
“Ганнопільський спиртовий завод” та Товариства з обмеженою
відповідальністю “Агровестпостач” на дії Відділу державної
виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції
при виконанні наказу від 25.03.2005 року у справі № 2/941.
13.04.2006 року Державна виконавча служба у Славутському районі
Хмельницької області звернулась до Житомирського апеляційного
господарського суду з листом, в якому повідомила суд, що
18.11.2005 року Відділ державної виконавчої служби Славутського
міськрайонного управління юстиції ліквідовано та 25.11.2005 року
вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України по Хмельницький області, відповідно до Наказу
Департаменту державної виконавчої служби № 40/к від 29.09.2005
року державна виконавча служба не є правонаступником Відділу
державної виконавчої служби Славутського міськрайонного
управління юстиції.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне
зазначити наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України “Про Державну виконавчу
службу” ( 202/98-ВР ) (202/98-ВР)
, державна виконавча служба входить до
системи органів Міністерства юстиції України і здійснює
виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а
також посадових осіб відповідно до Законів України.
Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і
неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.
Відповідно до статті 3 цього ж Закону ( 202/98-ВР ) (202/98-ВР)
, департамент
державної виконавчої служби є урядовим органом державного
управління, який діє у складі Міністерства юстиції України, на
яке покладається реалізація єдиної державної політики у сфері
примусового виконання рішень.
Відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від
23.04.2005 року № 320 „Про утворення урядового органу державного
управління у складі Міністерства юстиції" ( 320-2005-п ) (320-2005-п)
, у
складі Міністерства юстиції утворюється Департамент державної
виконавчої служби на базі органів державної виконавчої служби.
Зазначені приписи діючого законодавства не прийняті
господарськими судами до уваги.
Неповне з’ясування всіх обставин справи, які мають значення для
справи, дає підстави для скасування ухваленої у справі постанови
з мотивів, викладених у даній постанові та передачі справи на
новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.
Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду
справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені
попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково
перевіряти докази, ухвала та постанова у справі підлягають
скасуванню з передачею справи на новий розгляд до місцевого
господарського суду. Під час нового розгляду справи
господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і
повно з’ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи,
об’єктивно оцінити докази, та прийняти обґрунтоване і законне
судове рішення.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, пунктом 3 статті 111-9,
статтями 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агровестпостач” задовольнити частково.
Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від
18.04.2006 року у справі № 2/941 господарського суду
Хмельницької області та ухвалу господарського суду Хмельницької
області від 23.12.2005 року у справі № 2/941 скасувати.
Справу передати на новий розгляд до господарського суду
Хмельницької області.
Головуючий Г. Фролова
Судді : Н. Волковицька
Г. Мачульський