ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2006 Справа N 24/516
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С. (головуючий),
Вовка І.В.,
Гончарука П. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства “Дельта Експрес
Інтернешнл” на постанову Запорізького апеляційного господарського
суду від 27.04.2006р. у справі за позовом Казенного підприємства
“ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО-МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ” до Відкритого
акціонерного товариства “Дельта Експрес Інтернешнл”, Приватного
підприємства “РЕД БУЛ”, Відкритого акціонерного товариства
“Українська страхова компанія “Гарант-АВТО”
про стягнення сум
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи касаційної скарги та відзиви на неї
ПП “РЕД БУЛ” та позивача, суд
У С Т А Н О В И В:
У жовтні 2005 року Казенне підприємство “ЗАПОРІЗЬКИЙ
ТИТАНО-МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ” пред’явило в господарському суді
позов до Відкритого акціонерного товариства “Дельта Експрес
Інтернешнл”, Приватного підприємства “РЕД БУЛ”, Відкритого
акціонерного товариства “Українська страхова компанія
“Гарант-АВТО” про стягнення 1213212 грн. вартості втраченого
вантажу.
У подальшому позивач уточнив позовні вимоги і просив суд
стягнути з відповідача 1213212 грн. збитків, з підстав
ст.ст. 611, 623, 924 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Рішенням господарського суду Запорізької області від
24.02.2006р. (суддя Пасічник Т.А.) позов було задоволено, з ВАТ
“Дельта Експрес Інтернешнл” на користь позивача було стягнуто
1213212 грн. збитків. Провадження у справі відносно Приватного
підприємства “РЕД БУЛ” та Відкритого акціонерного товариства
“Українська страхова компанія “Гарант-АВТО” припинено за
відсутністю предмету спору.
ВАТ “Дельта Експрес Інтернешнл” оскаржило дане рішення в
апеляційному порядку.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від
27.04.2006р. (судді Коробка Н.Д. –головуючий, Мойсеєнко Т.В.,
Шевченко Т.М.) апеляційну скаргу було залишено без задоволення,
рішення господарського суду Запорізької області від 24.02.2006р.
змінено, відносно Приватного підприємства “РЕД БУЛ” та
Відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія
“Гарант-АВТО” у позові відмовлено. В іншій частині рішення
залишено без змін.
У касаційній скарзі ВАТ “Дельта Експрес Інтернешнл” просить
скасувати постанову Запорізького апеляційного господарського
суду від 27.04.2006р. та рішення господарського суду Запорізької
області від 24.02.2006р. і прийняти нове рішення, яким відмовити
у позові, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.
У справі оголошувалась перерва з 19.07.2006р. на 26.07.2006р.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.
Предметом спору є стягнення вартості втраченого вантажу.
Судом стягнуто збитки з ВАТ “Дельта Експрес Інтернешнл”.
Щодо інших відповідачів: Приватного підприємства “РЕД БУЛ” та
Відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія
“Гарант-АВТО” у позові відмовлено.
Виходячи ж з того, що спірні правовідносини виникли не з
договору страхування, суд другої інстанції мав підстави для
відмови у позові до Відкритого акціонерного товариства
“Українська страхова компанія “Гарант-АВТО”.
Проте щодо інших відповідачів, то суд не з’ясував до кінця, хто
є належним з них і має відповідати, за обставин доведеності
вини.
Як видно з матеріалів справи, між позивачем та ВАТ “Дельта
Експрес Інтернешнл” 07.07.2003р. за № 14/51-188 було укладено
договір на перевезення вантажу в міжнародному сполученні зі
строком дії до 31.12.2003р., до якого у подальшому вносились
зміни і доповнення.
(а.с. 10 –13 т. 1)
Вантаж було втрачено з 29.07.2005р. на 30.07.2005р.
Суди ж не з’ясували чи діяв вказаний договір на час виникнення
спірних правовідносин, як і його правову природу.
Не з’ясовано судом і те, чи діяв на час виникнення спірних
правовідносин і договір транспортної експедиції автомобільним
транспортом № 8/АП від 16.04.2001р.
(а.с. 46 –50 т.2)
Як видно з договору від 07.07.2003р., відповідач узяв обов’язок
забезпечити із залученням відповідних транспортних підприємств і
організацій, збереження вантажу на час перевезення, перевалки і
зберігання (п. 2.2.6)
Відповідач посилався на те, що на підставі його заявки-договору
з ПП “РЕД БУЛ”, останній здійснював перевезення спірного
вантажу, як і на те, що саме позивачем безпосередньо з ПП “РЕД
БУЛ” було укладено договір перевезення.
В матеріалах справи мається міжнародна автомобільна накладна
(CMR), за якою відправником значиться позивач, а перевізником ПП
“РЕД БУЛ”.
(а.с. 24 т.1)
Суд цих посилань ВАТ “Дельта Експрес Інтернешнл” належним чином
не перевірив і оцінки не дав, як і не з’ясував, чи видавав
позивач, відповідно до ч. 2 ст. 930 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, ВАТ
"Дельта Експрес Інтернешнл” доручення на укладання договору
перевезення, як і правове навантаження норм і правил FIATA FCR,
посилання на яке має місце у пп. 2.1.10, 2.1.8 договору
№ 14/51-188 від 07.07.2003р.
Згідно зі статтею 9 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, чинні
міжнародні договори, згода на обов’язковість яких надана
Верховною Радою України, є частиною національного законодавства
України та статтею 19 Закону України “Про міжнародні договори
України” ( 3767-12 ) (3767-12)
укладені і належним чином ратифіковані
міжнародні договори України становлять невід’ємну частину
національного законодавства України і застосовуються у порядку,
передбаченому для норм національного законодавства, а якщо
міжнародним договором України, укладання якого відбулося у формі
закону, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені
законодавством України, то застосовуються правила міжнародного
договору України.
Відповідно до ст.ст. 4, 9 ст. 17 Конвенції про договір
міжнародного перевезення вантажів по дорогах (далі –Конвенція)
договір перевезення встановлюється накладною.
Накладна, оскільки не доведено іншого, є доказом умов договору і
свідченням прийняття вантажу транспортом.
Транспортер несе відповідальність за повну або часткову втрату
вантажу або за його пошкодження, яке мало місце у проміжок між
прийняттям вантажу до перевезення і до його видачі, а також за
прострочення доставки.
За приписом ч. 3 ст. 909 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
укладення
договору перевезення вантажу підтверджується складенням
транспортної накладної (коносамента або іншого документа,
встановленого транспортними кодексами (статутами).
Відповідно до ст. 924 цього ж Кодексу ( 435-15 ) (435-15)
перевізник
відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту
прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не
доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу,
багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг
запобігти та усунення яких від нього не залежало.
Суд же, з урахуванням наведених приписів законодавчих актів, не
з’ясував ретельно дійсних обставин справи щодо належного
відповідача.
Не звернув уваги на зазначене і суд другої інстанції,
погоджуючись з судовим рішенням в частині стягнення заявленої
суми з ВАТ “Дельта Експрес Інтернешнл”.
Отже, ухвалені судові рішення за позовом про стягнення
1213212грн. пред’явленого до ВАТ “Дельта Експрес Інтернешнл” та
ПП “РЕД БУЛ”, а також розподілу судових витрат визнати законними
і обґрунтованими не можна, а тому ці рішення в зазначеній
частині підлягають скасуванню з направленням справи на новий
судовий розгляд, в іншому складі суду.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 - 111-12
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Дельта
Експрес Інтернешнл” задовольнити частково.
Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
27.04.2006р. та рішення господарського суду Запорізької області
від 24.02.2006р. за позовом про стягнення 1213212грн.,
пред’явленого до ВАТ “Дельта Експрес Інтернешнл” та ПП “РЕД
БУЛ”, а також розподілу судових витрат скасувати і справу в цій
частині направити до суду першої інстанції, в іншому складі
суду.
В решті постанову Запорізького апеляційного господарського суду
від 27.04.2006р. залишити без змін.
Головуючий В.Перепічай
С у д д і І.Вовк
П. Гончарук