ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2006 Справа N 2-2/4198-2006
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
за участю представників сторін
від скаржника не з’явився
від ВДВС не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго”
в особі Євпаторійської філії
на постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 03.05.2006 р.
у справі №2-2/4198-2006 господарського суду Автономної
Республіки Крим
за скаргою Орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго”
в особі Євпаторійської філії
до Відділу примусового виконання рішень державної
виконавчої служби Автономної Республіки Крим
на дії ВДВС, визнання недійсною постанови,
скасування постанови
В С Т А Н О В И В:
Орендне підприємство (надалі ОП) “Кримтеплокомуненерго” в особі
Євпаторійської філії звернулось до господарського суду
Автономної Республіки Крим зі скаргою на дії Відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої служби Автономної
Республіки Крим (надалі ВДВС АР Крим) . Скарга мотивована тим,
що постановою ВДВС АР Крим від 02.12.2005 року накладений арешт
на майно Євпаторійської філії ОП “Кримтеплокомуненерго”, тоді як
боржником по названому виконавчому провадженню є саме ОП
“Кримтеплокомуненерго”.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від
31.01.2006 року (суддя Толпиго В.І.), залишеною без змін
постановою Севастопольського апеляційного господарського
суду від 03.05.2006 року
Доповідач: Шаргало В.І.
(судді: Заплава Л.М., Видашенко Т.С., Маслова З.Д.), в
задоволенні скарги відмовлено, дії ВДВС АР Крим визнані
правомірними з огляду на те, що Євпаторійська філія не має
відособленого майна, а майно яким вона користується в процесі
господарської діяльності належить юридичній особі - ОП
“Кримтеплокомуненерго”, що є боржником у згаданому виконавчому
провадженні.
Не погоджуючись з ухваленими у справі рішеннями, ОП
“Кримтеплокомуненерго” в особі Євпаторійської філії звернулось
до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в
якій просить їх скасувати, мотивуючи свої вимоги тим, що судами
не враховано приписи Прикінцевих положень Закону України “Про
виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
, оскільки відповідно до Наказу
Міністерства палива та енергетики України від 10.11.2005 року
№568 ( v0568558-05 ) (v0568558-05)
ОП “Кримтеплокомуненерго” включено в Реєстр
підприємств паливно –енергетичного комплексу, які приймають
участь в процедурі погашення заборгованості, що передбачена
Законом України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого
функціонування підприємств паливно –енергетичного комплексу”
( 2711-15 ) (2711-15)
, а при відкритті виконавчого провадження державні
виконавці зобов’язані самостійно відслідковувати включення
підприємства до названого Реєстру.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, розглянувши та
обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність
застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого
господарського суду вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Господарськими судами під час розгляду справи встановлено, що
ВДВС АР Крим на виконання наказу господарського суду Автономної
Республіки Крим №2-2/1661 (за яким ОП “Кримтеплокомуненерго” є
боржником) постановою від 02.12.2005 року накладений арешт з
забороною здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить
Євпаторійській філії ОП “Кримтеплокомуненерго”.
Відповідно до вимог статті 5 Закону України “Про виконавче
провадження” ( 606-14 ) (606-14)
державні виконавці зобов’язані вживати
необхідних заходів щодо своєчасного та повного виконання
виконавчих документів.
Статтею 96 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
встановлено, що
юридична особа відповідає за своїми зобов’язаннями усім належним
їй майном.
За приписами статті 95 названого Кодексу ( 435-15 ) (435-15)
філією є
відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її
місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філія
не є юридичною особою. Вона наділяється майном юридичної особи,
що її створила, і діє на підставі затвердженого нею положення.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що
згідно з Положенням про Євпаторійську філію ОП
“Кримтеплокомуненерго”, остання не має статусу юридичної особи
та відокремленого майна.
З урахуванням вимог наведеного законодавства та встановлених
обставин справи господарські суди попередніх інстанцій
правомірно відмовили у задоволенні скарги.
Посилання скаржника на неврахування судами приписів Закону
України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого
функціонування підприємств паливно –енергетичного комплексу”
( 2711-15 ) (2711-15)
судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки
включення підприємства в Реєстр підприємств паливно
–енергетичного комплексу, які приймають участь в процедурі
погашення заборгованості, може бути лише підставою для зупинення
виконавчого провадження (п.3.7 ст. 3 Закону ( 2711-15 ) (2711-15)
), п.15
ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
).
Разом з тим, судами попередніх інстанцій не встановлено, що
скаржник здійснював передбачені законодавством заходи
(наприклад, подав відповідне клопотання до ВДВС) щодо зупинення
виконавчого провадження і ці питання у даній справі не
вирішувалися.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що під час
розгляду справи господарськими судами фактичні обставини справи
встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження
матеріалів справи, висновки судів відповідають цим обставинам і
їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням
норм матеріального і процесуального права, а відтак, у
касаційної інстанції відсутні підстави для скасування прийнятих
у справі рішень.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго” в
особі Євпаторійської філії залишити без задоволення.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
03.05.2006р. у справі №2-2/4198-2006 залишити без зміни.
Головуючий суддя Кравчук Г.А.
Суддя Мачульський Г.М.
Суддя Шаргало В.І.