ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2006 Справа N 20-5/001/06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Щотки С.О. - головуючого,
Катеринчук Л.Й.,
Самусенко С.С.
розглянувши ТОВ "Кримпродсервіс"
матеріали
касаційної скарги
на рішення господарського суду міста Севастополя
від 17.02.2006 року
та постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду
від 30.03.2006 року
у справі № 20-5/001/06
господарського міста Севастополя
суду
за позовом ВАТ "Енергетична компанія Севастопольенерго"
до ТОВ "Кримпродсервіс"
Про стягнення 4 068 грн. 78 коп.
за участю представників сторін
від позивача - Пономарьов П. О.
від відповідача - не з’явився
В С Т А Н О В И В:
У січні 2006 року ВАТ "Енергетична компанія Севастопольенерго"
звернулося до господарського суду міста Севастополя із позовом
до ТОВ "Кримпродсервіс" про стягнення 4 068 грн. 78 коп.
Свої вимоги позивач обґрунтовував неналежним виконанням
відповідачем умов договору № 2382 від 06.09.2004 стосовно оплати
спожитої електричної енергії за січень, серпень, вересень,
жовтень, листопад 2005 року.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 17.02.2006,
залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного
господарського суду від 30.03.2006, позов задоволено повністю,
стягнуто з ТОВ "Кримпродсервіс" на користь ВАТ "Енергетична
компанія Севастопольенерго" заборгованість в сумі 4068 грн. 78
коп. , витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн., а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 118 грн.
У касаційній скарзі ТОВ "Кримпродсервіс" просить скасувати
рішення господарського суду міста Севастополя від 17.02.2006 та
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
30.03.2006 у справі № 20-5/001/06 і прийняти нове рішення,
посилаючись на односторонню відмову ВАТ “Севастопольенерго” від
виконання умов договору № 2382, порушення позивачем ст.ст. 173,
175, 179, 188, 275, 277 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
.
Вищим господарським судом України ухвалою від 27.06.2006 у
справі № 20-5/001/06 порушено касаційне провадження.
Розпорядженням Першого заступника Голови Вищого господарського
суду України від 24.07.2006 у справі № 20-5/001/06 змінено та
призначено наступний склад колегії суддів: головуючий –Щотка
С.О., судді –Катеринчук Л.Й., Самусенко С.С.
Відповідач у справі процесуальним правом участі його
повноважного представника в судовому засіданні касаційної
інстанції не скористався.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної
скарги, Вищий господарський суд України у складі колегії суддів
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено наступні
обставини у справі № 20-5/001/06.
Між ВАТ "Енергетична компанія Севастопольенерго" та ТОВ
"Кримпродсервіс" був укладений договір № 2382 від 06.09.2004 про
постачання електричної енергії до 31.12.2004 з наступним
продовженням дії даного договору у разі відсутності заперечень
сторін.
За пунктом 2.2.2 договору відповідач зобов'язався дотримуватися
режиму споживання електричної енергії відповідно до умов розділу
5 договору, згідно з яким коригування граничної величини
споживання може здійснюватися як із збільшенням, так із
зменшенням, у тому числі до нульового рівня, у залежності від
рівня здійсненої оплати за розрахунковий період.
Пунктом 2.2.4 договору передбачено обов'язок відповідача
оплачувати вартість електричної енергії відповідно до умов
додатків № 3 та № 4 згідно з умовами, вказаними у розділі 8
договору.
За пунктом 4.2.2 договору за перевищення договірних величин
споживання електроенергії та потужності, визначених згідно
розділу 5 договору, споживач сплачує постачальнику п'ятикратну
вартість різниці між фактично спожитою і договірною величинами.
За пунктом 5.1 договору позивач та відповідач узгодили граничні
величини споживання електричної енергії та потужності на 2005
рік із розбивкою по місяцях, підписавши додаток № 1 до договору.
Судами попередніх інстанцій встановлено перевитрати спожитої
електричної енергії відповідачем у січні 2005 року в об’ємі 1094
кВт/г.
Відповідно до пункту 5 статті 26 Закону України "Про
електроенергетику" ( 575/97-ВР ) (575/97-ВР)
та пункту 4.2.2 договору
відповідачу був виставлений рахунок за перевищення граничної
величини споживання електроенергії № 4309 від 25.01.2005 на суму
1034 грн. 29 коп.
За частиною п'ятою статті 26 Закону України “Про
електроенергетику” ( 575/97-ВР ) (575/97-ВР)
споживачі у випадку споживання
електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий
період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці
фактично спожитої і договірної величини (за внесеними змінами
згідно Законам N1158-IV від 11.09.2003 ( 1158-15 ) (1158-15)
, N 2229-IV
від 14.12.2004 ( 2229-15 ) (2229-15)
, N 2706-IV від 23.06.2005
( 2706-15)).
Тобто, Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про
електроенергетику” від 23.06.2005 № 2706-ІV ( 2706-15 ) (2706-15)
встановлено замість п'ятикратного двократний розмір сплати за
спожиту електроенергію понад договірну величину.
Згідно пункту 1 статті 598 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на
підставах, встановлених договором або законом.
Місцевим господарським судом враховано вищенаведені зміни в
законодавстві та дано оцінку договору з урахуванням змін до
статті 26 Закону України “Про електроенергетику” ( 575/97-ВР ) (575/97-ВР)
в
діючій на дату звернення до суду з позовом редакції з
відповідними процесуальними наслідками.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Додатком № 1 до
договору відповідачем був узгоджений планований об'єм відпуску
електричної енергії на серпень, вересень, жовтень, листопад 2005
року в розмірі 5900 кВт/г щомісячно. Відповідно до звітів про
обсяги поставленої електроенергії, наданих відповідачем, обсяг
фактично спожитої електроенергії в серпні 2005 року перевищив
обсяг понаддоговірної (граничної) величини на 1541 кВт/г, в
вересні 2005 року на 3304 кВт/г, в жовтні 2005 року на 2018
кВт/г, в листопаді 2005 року на 4260 кВт/г.
На підставі вищезазначеного відповідачу були виставлені рахунки
за перевищення ліміту активного споживання.
Судами встановлено, що виставлені позивачем рахунки відповідачем
не оплачено.
За пунктом 11.2 Правил користування електричною енергією
споживачі електричної енергії зобов'язані оплачувати обсяги
електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно
до умов договору.
Згідно статті 193 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
та статей 525, 526
ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається,
якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна
інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові
господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів
над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Приймаючи до уваги вищенаведені встановлені господарськими
судами попередніх інстанцій обставини у даній справі, колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає вірними
висновки господарського суду першої та апеляційної інстанцій і
погоджується з тим, що позовні вимоги у даній справі підлягають
задоволенню.
За вказаних обставин Вищий господарський суд України вважає
рішення місцевого та постанову господарського суду апеляційної
інстанції такими, що відповідають нормам матеріального та
процесуального права і мають бути залишені без змін.
керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ТОВ "Кримпродсервіс" на рішення господарського
суду міста Севастополя від 17.02.2006 та постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від
30.03.2006 у справі № 20-5/001/06 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду міста Севастополя від 17.02.2006 та
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
30.03.2006 у справі № 20-5/001/06 залишити без змін.
Головуючий суддя С. Щотка
Судді: Л. Катеринчук
С. Самусенко