ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2006 Справа N 34/94
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. –головуючого,
Ковтонюк Л.В.,
Чабана В.В.,
розглянувши у відкритому засіданні матеріали
касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства
“Дніпродзержинський завод електричних
виконавчих механізмів”, м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровської області
на постанову Дніпропетровського господарського
суду від 14.02.2006
у справі господарського суду Дніпропетровської
області № 34/94
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“СВК”, м. Дніпропетровськ
до Відкритого акціонерного товариства
“Дніпродзержинський завод електричних
виконавчих механізмів”
Про стягнення 194 293 грн. 74 коп.
та зустрічним Відкритого акціонерного товариства
позовом “Дніпродзержинський завод електричних
виконавчих механізмів”
до Товариства з обмеженою відповідальністю
“СВК”
Про стягнення 92 866 грн. 20 коп.
за участю представників сторін:
від позивача –не з’явилися;
від відповідача –Юраш С.О.
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “СВК” у березні 2005
року звернулося до суду з позовними вимогами про стягнення з
Відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинський завод
електричних виконавчих механізмів” 194 293 грн. 74 коп. збитків
у зв’язку з невиконанням умов договору щодо поставки продукції.
Не погоджуючись з позовними вимогами, Відкрите акціонерне
товариство “Дніпродзержинський завод електричних виконавчих
механізмів” звернулося у червні 2005 року до суду із зустрічною
позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю “СВК” 92 866 грн. 20 коп. збитків у зв’язку з
відмовою отримати виготовлену за договором продукцію за
рахунками-фактури.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
30.06.2005 (суддя Примак С.А.), залишеним без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
14.02.2006 (судді: Ясир Л.О. –головуючий, Прудніков В.В.,
Герасименко І.М.), первісні позовні вимоги задоволено повністю
та стягнуто з відповідача на користь позивача 194 293 грн. 74
коп. збитків, а в задоволенні зустрічних позовних вимог
відмовлено повністю.
У касаційній скарзі Відкрите акціонерне товариство
“Дніпродзержинський завод електричних виконавчих механізмів”
просило рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд,
покликаючись на те, що суди неправильно застосували норми
матеріального та процесуального права через неповно з’ясовані
обставини справи. Зокрема, заявником виконано зобов’язання у
строк та належним чином відповідно до положень договору, про що
покупцю направлялися листи, які він залишав без відповіді, що
свідчить про ухилення від виконання договору. Що стосується
стягнутих збитків, то вони полягають у різниці між вартістю
продукції, яку заявник повинен був поставити позивачу за
договором від 01.08.2004, а позивач за договором від 25.07.2004
у свою чергу поставити іншій особі, яка і є не отриманим
прибутком, а за своїм змістом фактично удаваними збитками.
Заслухавши представника відповідача, та проаналізувавши мотиви,
викладені у касаційній скарзі, у сукупності з іншими матеріалами
справи, колегія суддів визнає їх обгрунтованими, а касаційну
скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвалюючи рішення про задоволення первісних позовних вимог та
про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог господарські
суди першої та другої інстанції виходили з того, що Відкритим
акціонерним товариством “Дніпродзержинський завод електричних
виконавчих механізмів” (постачальник) не виконано договір
поставки від 01.08.2004 укладений з Товариством з обмеженою
відповідальністю “СВК” (покупець) щодо поставки боронів важких
ADR-7 у кількості 15 штук в комплекті за загальною ціною у сумі
555 706 грн. 26 коп. , а за одиницю –37 047 грн. 08 коп. зі
строком поставки відповідно до додатку № 1 до договору протягом
180 днів з моменту підписання договору, тобто до 31.01.2005. У
зв’язку з невиконанням Відкритим акціонерним товариством
“Дніпродзержинський завод електричних виконавчих механізмів”
зобов’язань за договором від 01.08.2004 Товариство з обмеженою
відповідальністю “СВК” (продавець) не виконало свої зобов’язання
за договором від 25.07.2004 № 7, укладеним з Закритим
акціонерним товариством “Агротехмаш” (покупець) на поставку
боронів важких БДТ-7 у кількості 15 штук за ціною договору – 750
000 грн., а за одиницю –50 000 грн. зі строком поставки до
10.02.2005 згідно додатку № 1 до договору № 7.
Із такими висновками місцевого та апеляційного господарських
судів погодитись не можна, оскільки зроблені вони у порушення
вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Зокрема, повно та всесторонньо не перевірено у судовому
засіданні твердження відповідача про удаваність угоди № 7 від
25.07.2004, укладеної між Товариством з обмеженою
відповідальністю “СВК” та Закритим акціонерним товариством
“Агротехмаш” з урахуванням того, що вона передувала підписанню
договору від 01.08.2004 б/н, у якому, зокрема, не було чітко
визначено механізмів поставки виготовленої продукції.
Крім того, судами не звернуто увагу щодо наявності чи
відсутності конкретних дій сторін, спрямованих на виконання
договірних зобов’язань, чи мав достатній об’єм коштів на
розрахунковому рахунку покупець на момент виконання умов
договору, чи вживались сторонами відповідно до частини 4 статті
623 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
заходів щодо зменшення
збитків.
Стягуючи на користь позивача збитки, пов’язані з неотриманням
прибутків, судом не звернуто увагу на характер дій позивача,
який планував отримати прибуток за рахунок продажу майна, якого
у нього не було у наявності.
Установивши неповноту встановлення фактичних обставин справи,
помилки у застосуванні норм матеріального та процесуального
права, що призвели до ухвалення неправильних рішень, які не
можливо усунути у процесі касаційного провадження, колегія
суддів дійшла висновку щодо необхідності їх скасування, із
передачею матеріалів справи на новий розгляд.
Під час нового розгляду господарському суду першої інстанції
слід взяти до уваги викладене, вжити всіх передбачених законом
заходів для всебічного, повного та об’єктивного встановлення
фактичних обставин справи і, в залежності від установленого,
ухвалити нове рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9-111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
“Дніпродзержинський завод електричних виконавчих механізмів”
задоволити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від
30.06.2005 та постанову Дніпропетровського господарського суду
від 14.02.2006 у справі № 34/94 скасувати, а справу передати на
новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий суддя В.Я. Карабань
Суддя Л.В. Ковтонюк
Суддя В.В. Чабан