ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2006 Справа N 5/194
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Карабаня В.Я.
суддів: Чабана В.В.
Ковтонюк Л.В.
за участю представників:
позивача не з’явився
відповідачів 1. не з’явився
2. Бернацький О.В. дов. від 25.05.2006
розглянувши у Товариства з обмеженою відповідальністю
відкритому судовому “Лановецький сільгосппереробний
засіданні касаційну “Харчокомбінат”
скаргу
на рішення господарського суду Рівненської області від
14.04.2006
у справі № 5/194
господарського суду Рівненської області
за позовом Відкритого акціонерного товариства
“Радивилівський овочесушильно-консервний
завод”
до відповідачів 1.Товариства з обмеженою відповідальністю
“Укрпродагро”
2.Товариства з обмеженою відповідальністю
“Лановецький сільгосппереробний
“Харчокомбінат”
Про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання
права власності (перегляд за нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Рівненської області від 09.09.2005)
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Рівненської області від 09.09.2005
позов Відкритого акціонерного товариства “Радивилівський
овочесушильно-консервний завод” (далі –ВАТ “Радивилівський
овочесушильно-консервний завод”) до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Укрпродагро” (далі –ТОВ “Укрпродагро”) та
Товариства з обмеженою відповідальністю “Лановецький
сільгосппереробний “Харчокомбінат” (далі –ТОВ “Лановецький
сільгосппереробний “Харчокомбінат”) задоволено частково. Визнано
недійсними з часу укладання: договори купівлі-продажу від
02.06.2003, від 19.10.2003, від 26.10.2003, укладені між ВАТ
“Радивилівський овочесушильно-консервний завод” та ТОВ фірма
“Згода”; договори купівлі-продажу від 24.07.2003, від 21.10.2003
від 01.12.2003, укладені між ТОВ фірма “Згода” та ТОВ
“Укрпродагро”. Відмовлено в позові про визнання недійсним
договору від 17.01.2005, укладеного між ТОВ “Укрпродагро” та ТОВ
“Лановецький сільгосппереробний “Харчокомбінат”. Відмовлено в
позові про визнання права власності на об’єкти нерухомості та
транспортні засоби, які знаходяться за адресою: Рівненська
область, м. Радивилів вул. Волковенка, 1. Стягнуто з ТОВ
“Укрпродагро” на користь ВАТ “Радивилівський
овочесушильно-консервний завод” 620 грн. витрат по сплаті
державного мита та 118 грн. на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. При цьому суд виходив з того, що
під час укладання договорів від 02.06.2003, 19.10.2003 та
26.10.2003, за якими майно, що належало позивачу, було відчужено
Товариству з обмеженою відповідальністю фірма “Згода”,
повноваження голови правління ВАТ “Радивилівський
овочесушильно-консервний завод” щодо представництва юридичної
особи при укладанні угод було обмежено сумою, що не перевищує
2000 мінімальних заробітних плат (а за договором від 02.06.2003
було відчужено майно на суму, що перевищує цю суму); все майно
ВАТ “Радивилівський овочесушильно-консервний завод” перебувало в
податковій заставі, а також під арештом, накладеним постановою
відділу ДВС Радивилівського районного управління юстиції від
20.05.2003, тому такі договори є недійсними; оскільки ТОВ
“Згода” було куплено майно у особи, яка не мала права його
відчужувати, є відповідно недійсними і угоди купівлі-продажу від
24.07.2003, від 01.12.2003, укладені між ТОВ “Згода” та ТОВ
“Укрпродагро”. Що стосується відмови у задоволенні позову щодо
визнання недійсною угоди від 17.01.2005 та про визнання права
власності на майно, що знаходиться за адресою: м. Радивилів,
вул. Волковенка, 1, то суд виходив з того, що рішеннями
господарського суду Рівненської області від 04.08.2003 у справі
№ 12/243 та від 23.04.2004 у справі № 10/175 визнано право
власності на вказане майно за ТОВ “Укрпродагро”.
24.10.2005 та 20.02.2006 ВАТ “Радивилівський
овочесушильно-консервний завод” подало до господарського суду
Рівненської області відповідно заяви від 24.10.2005 та від
17.02.2006 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Рівненської області від 09.09.2005. В якості
нововиявлених обставин зазначило те, що постановою Вищого
господарського суду України від 28.09.2005 було скасовано
рішення господарського суду Рівненської області від 23.04.2004 у
справі № 10/175, а рішенням господарського суду Рівненської
області у цій справі від 21.12.2005 було виведено із складу
сторін у даній справі ТОВ “Згода” у зв'язку з його ліквідацією,
та відмовлено в позові ТОВ “Укрпродагро” до ВАТ “Радивилівський
овочесушильно-консервний завод” про визнання права власності,
також рішенням господарського суду Рівненської області від
06.02.2006 у справі № 12/243 скасовано рішення у цій справі від
04.08.2003, відмовлено у позові ТОВ “Укрпродагро” до
комунального підприємства “Рівненське обласне бюро технічної
інвентаризації” про визнання права власності на об'єкти
нерухомості.
Визнавши заяви ВАТ “Радивилівський овочесушильно-консервний
завод” такими, що відповідають вимогам статті 112 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, господарський суд Рівненської області переглянув
рішення від 09.09.2005 за нововиявленими обставинами та рішенням
господарського суду Рівненської області від 14.04.2006 у справі
№ 5/194 (суддя Мельничук С.С.) скасовано рішення від 09.09.2005
в частині відмови в позові про визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 17.01.2005, укладеного між ТОВ “Укрпродагро”
та ТОВ “Лановецький сільгосппереробний “Харчокомбінат”, та в
частині відмови в позові про визнання права власності за ВАТ
“Радивилівський овочесушильно-консервний завод” на об'єкти
нерухомості та транспортні засоби, які знаходяться за адресою:
Рівненська область, м. Радивилів, вул. Волковенка, 1. Визнано
недійсним з часу укладання договір купівлі-продажу від
17.01.2005, укладений між ТОВ “Укрпродагро” та ТОВ “Лановецький
сільгосппереробний “Харчокомбінат”. Визнано за ВАТ
“Радивилівський овочесушильно-консервний завод” право власності
на об'єкти нерухомості та транспортні засоби, які знаходяться за
адресою: Рівненська область, м. Радивилів, вул. Волковенка, 1.
Стягнуто з ТОВ “Укрпродагро” на користь ВАТ “Радивилівський
овочесушильно-консервний завод” 320 грн. витрат по сплаті
державного мита.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Рівненської
області від 14.04.2006, ТОВ Лановецький сільгосппереробний
“Харчокомбінат” звернулось з касаційною скаргою в якій просить
її скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на те, що судом не було з'ясовано, у
чиєму володінні на дату прийняття рішення знаходилось спірне
майно та відповідно не вирішено питання про залучення до участі
у справі цієї особи; також вказав, що ТОВ “Лановецький
сільгосппереробний “Харчокомбінат” не було належним чином
повідомлено про час судового засідання, що відбулося 14.04.2006,
в якому ухвалено оскаржене рішення.
У судове засідання 24.07.2006 не з'явились представники ВАТ
“Радивилівський овочесушильно-консервний завод”, ТОВ
“Укрпродагро”. Враховуючи, що про час і місце розгляду справи
сторони повідомлені належним чином, Вищий господарський суд
України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за їх
відсутності.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі встановлених
фактичних обставин справи застосування норм матеріального і
процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта,
знаходить необхідним задовольнити касаційну скаргу з наступних
підстав.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.02.2006
було прийнято до розгляду заяву ВАТ “Радивилівський
овочесушильно-консервний завод” від 24.10.2005 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення господарського суду
Рівненської області від 09.09.2005 та призначено її до розгляду
на 15.03.2006.
Ухвалою від 15.03.2006 було прийнято до розгляду заяву ВАТ
“Радивилівський овочесушильно-консервний завод” від 17.02.2006
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Рівненської області від 09.09.2005 та
призначено її до розгляду на 04.04.2006.
Ухвалою від 15.03.2006 було відкладено розгляд заяви від
24.10.2005 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на
04.04.2006.
Як вбачається з протоколу судового засідання, що відбулося
04.04.2006, в якому не брали участь представники відповідачів, у
судовому засіданні було оголошено перерву до 14.04.2006, про що
під розписку було повідомлено тільки представника позивача. В
описовій частині рішення господарського суду Рівненської області
від 14.04.2006 зазначено, що в судовому засіданні оголошувалась
перерва до 14.04.2006. З вступної частини також вбачається, що
представники відповідачів не брали участі у цьому засіданні.
Матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що ТОВ
“Лановецький сільгосппереробний “Харчокомбінат” було повідомлено
стосовно дати наступного засідання 14.04.2006 після оголошення
перерви у судовому засіданні 04.04.2006.
Відповідно до п. 2 частини 2 ст. 111-10 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
порушення норм
процесуального права є в будь-якому випадку підставою для
скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу
розглянуто за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої
належним чином про час і місце засідання суду.
Суд, визнаючи наявність нововиявлених обставин, які є підставою
для скасування рішення від 09.09.2005, та ухваливши рішення про
визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.01.2005, року
укладеного між ТОВ “Укрпродагро” та ТОВ “Лановецький
сільгосппереробний “Харчокомбінат”, одночасно вирішив питання
про визнання права власності на майно. Вищий господарський суд
України звертає увагу на те, що судом під час прийняття рішення
від 14.04.2006 не було з'ясовано питання про те, чи було
фактично передано це майно покупцю за договором купівлі-продажу,
чи відповідає покупець цього майна вимогам, які пред'являються
до добросовісного набувача, та у чиєму володінні знаходилось це
майно на час прийняття рішення від 14.04.2006, оскільки від
цього залежить застосування майнових наслідків щодо повернення
другій стороні одержаного за угодою.
Відтак, рішення господарського суду Рівненської області від
14.04.2006 у справі № 5/194 слід скасувати, а справу за заявами
Відкритого акціонерного товариства “Радивилівський
овочесушильно-консервний завод” про перегляд рішення
господарського суду Рівненської області від 09.09.2005 за
нововиявленими обставинами передати на новий розгляд до суду
першої інстанції. При новому розгляді справи суду необхідно
врахувати викладене та постановити законне й обґрунтоване
рішення.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-9 - 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
“Лановецький сільгосппереробний “Харчокомбінат” задовольнити.
Рішення господарського суду Рівненської області від 09.09.2005 у
справі № 5/194 скасувати, а справу за заявами Відкритого
акціонерного товариства “Радивилівський овочесушильно-консервний
завод” про перегляд рішення господарського суду Рівненської
області від 09.09.2005 за нововиявленими обставинами передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.
Головуючий В.Карабань
Судді: В.Чабан
Л.Ковтонюк