ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2006 Справа N 14/311
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Фролової Г. М. –головуючого
Волковицької Н.О.
Мачульського Г.М.
за участю представників:
позивача Турчинський М.І. –дов. від 24.05.2006
року
відповідача не з’явились (про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином)
розглянувши у відкритому Товариства з обмеженою відповідальністю
судовому засіданні виробничо-комерційна фірма “Стимул”
касаційну скаргу
на постанову Запорізького апеляційного господарського
суду
від 26.04.2006 року
у справі № 14/311 господарського суду Запорізької
області
за позовом Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій
області
до Товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційна фірма “Стимул”
про стягнення штрафних санкцій
В С Т А Н О В И В:
Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду
України від 17.07.2006 року у зв’язку з відпусткою суддів
Муравйова О.В., Полянського А.Г., для розгляду касаційної скарги
у справі № 14/311 господарського суду Запорізької області,
призначено колегію суддів у складі: головуючий – Фролова Г.М.,
судді: Волковицька Н.О., Мачульський Г.М.
У листопаді 2005 року Регіональне відділення Фонду державного
майна України по Запорізькій області звернулося до
господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства
з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Стимул”
про стягнення з відповідача на користь позивача 9 941, 36 грн.
штрафних санкцій за невиконання умов договору купівлі-продажу
державного майна шляхом викупу від 19.04.2002 року № 580.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про те, що
відповідно до умов договору купівлі-продажу державного майна
шляхом викупу від 19.04.2002 року № 580 Товариство з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Стимул”
зобов’язувалося при зміні власника на об’єкт приватизації
покласти всі зобов’язання за вказаним вище договором на нового
власника. Крім того, позивач зазначає, що подальше відчуження
майна, проданого на підставі вказаного вище договору
купівлі-продажу, можливе лише за згодою Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Запорізькій області. Оскільки
відповідач не виконав взяті на себе за договором зобов’язання
–здійснив подальше відчуження майна, а умовами договору
передбачені штрафні санкції за невиконання чи неналежне
виконання зобов’язання, відповідач просить стягнути з позивача
на свою користь 9 941, 36 грн.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.02.2006
року (суддя: Хоролець Т.Г.), залишеним без змін постановою
Запорізького апеляційного господарського суду від 26.04.2006
року (судді: Мірошниченко М.В. –головуючий, Кричмаржевський
В.А., Радченко О.П. ) по справі № 14/311 господарського суду
Запорізької області, позов задоволено. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Стимул”
на користь Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Запорізькій області штрафні санкції у сумі 9 941, 36
грн., 102, 00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118, 00
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.
Мотивуючи судові рішення, господарські суди, з посиланням на
статті 33 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, статті 204, 610, 611, 614 Цивільного кодексу
України ( 435-15 ) (435-15)
, зазначають, що право власності на об’єкт по
вул. Горького, 115 зареєстроване за Акціонерним банком
“АвтоЗАЗбанк” 09.09.2004 року орендним підприємством Запорізьке
міжміське бюро технічної інвентаризації. Крім того, суди
зазначають, що позивач надав суду акт поточної перевірки
виконання умов договору № 580 від 05.09.2005 року, яким
підтверджено факт знаходження в приміщеннях іншого власника, а
відповідачем не доведено, як того вимагають статті 33, 34
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
відсутність його вини у порушенні умов договору купівлі-продажу
від 05.09.2002 року № 580.
Не погоджуючиcь з постановою, Товариство з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Стимул” звернулося
до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на
постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
26.04.2006 року по справі № 14/311 господарського суду
Запорізької області, в якій просить постанову та рішення у
справі скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог, мотивуючи касаційну скаргу доводами
про порушення судом норм матеріального і процесуального права,
зокрема, 42, 84 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, статті 614 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
,
статей 203, 204, 215, 220 Господарського кодексу України
( 436-15 ) (436-15)
. Зокрема, заявник зазначає, що при розгляді справи
господарський суд не в повній мірі з’ясував обставини справи,
прийшов до висновків, які не відповідають матеріалам справи,
неправильно застосував норми матеріального і порушив норми
процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення
у даній справі.
Позивач відзив на касаційну скаргу не надав.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника
позивача, присутнього у судовому засіданні, перевіривши наявні
матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки
обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та
постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
Вищий господарський суд України переглядає за
касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського
суду та постанови апеляційного господарського суду.
Відповідно до вимог статті 111-7 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція виходить з
обставин, встановлених у даній справі судом першої та
апеляційної інстанції.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції,
19.04.2002 року між Регіональним відділенням Фонду державного
майна України по Запорізькій області та Товариством з обмеженою
відповідальністю “Стимул” укладено договір № 580 купівлі-продажу
державного майна шляхом викупу.
Ціна продажу об’єкта приватизації складає 90376,00 грн. (пункт
2.1 договору).
Відповідно до пункту 5.4 зазначеного договору при зміні власника
на об’єкт приватизації Покупець (відповідач) повинен покласти
всі зобов’язання за цим договором на нового власника з термінами
дії цих зобов’язань, визначеними цим договором, та зобов’язати
нового власника у двотижневий термін з дня переходу права
власності, подати до регіонального відділення ФДМУ копії
документів, що підтверджують перехід права власності на цей
об’єкт.
Подальше відчуження майна, обтяженого передбаченими в розділі 5
договору зобов’язаннями, можливо виключно за згодою
регіонального відділення ФДМУ (пункт 5.6 договору).
Пунктом 7.3 договору передбачено, що за несвоєчасне виконання
або невиконання умов, передбачених пунктом 5.4 договору,
Покупець сплачує штраф у розмірі 1% від ціни продажу об’єкта
приватизації.
За подальше відчуження об’єкта приватизації, обтяженого
передбаченими в розділі 5 договору купівлі-продажу державного
майна зобов’язаннями, без згоди регіонального відділення ФДМУ,
Покупець сплачує штраф у розмірі 10% від ціни продажу об’єкта
приватизації.
Як встановлено господарськими судами та підтверджується
матеріалами справи, 30.08.2004 року зазначений об’єкт
приватизації, серед іншого, був відчужений Товариством з
обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Стимул”
на користь Акціонерного Банку “АвтоЗАЗбанк”.
В порушення умов пунктів 5.4 та 5.6 договору купівлі-продажу
№ 580, відчуження об’єкта приватизації здійснювалось
відповідачем без згоди регіонального відділення ФДМУ, у
двотижневий термін з дня переходу права власності, до
регіонального відділення ФДМУ не було подано копії документів,
що підтверджують перехід права власності на цей об’єкт.
Зазначені факти відповідачем не заперечуються.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.
Враховуючи, що при відчуженні об’єкта приватизації відповідачем
порушені умови договору № 580 купівлі-продажу державного майна,
суди першої та апеляційної інстанції дійшли вірного висновку
щодо задоволення позовних вимог.
Доводи касаційної скарги щодо відсутності порушення з боку
відповідача у зв’язку з тим, що договір купівлі-продажу від
30.08.2004 року не може вважатись належним доказом відчуження
об’єкта приватизації, оскільки укладений з порушенням норм
законодавства, судом не приймаються, так як матеріалами справи
підтверджується, що зазначений договір є чинним, право власності
на придбане нерухоме майно за цим договором перейшло до
Акціонерного Банку “АвтоЗАЗбанк”. Зазначені обставини
підтверджуються рішенням господарського суду Запорізької області
від 11.02.2005 року, залишеним без змін постановою Запорізького
апеляційного господарського суду від 02.06.2005 року у справі
№ 16/407д-20/87д за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Стимул” до Акціонерного Банку “АвтоЗАЗбанк”,
третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна
України по Запорізькій області про визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 30.08.2004 року.
Твердження заявника про порушення і неправильне застосування
судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті
рішення та постанови не знайшли свого підтвердження та
суперечать матеріалам справи.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що рішення та
постанова у справі прийняті у відповідності з нормами
матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи
скасування не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 111-5, 111-7,
пунктом 1 статті 111-9, статтею 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційна фірма “Стимул” залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 13.02.2006
року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду
від 26.04.2006 року у справі № 14/311 господарського суду
Запорізької області залишити без змін.
Головуючий Г. Фролова
Судді: Н. Волковицька
Г. Мачульський