ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2006 Справа N 1/74
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого –судді Дерепи В.І.
суддів: Грека Б.М. –(доповідача у справі)
Стратієнко Л.В.
розглянувши у Акціонерного товариства закритого типу “Ритм”
відкритому судовому
засіданні касаційну
скаргу
на постанову Київського апеляційного господарського суду
від 14.06.06
у справі № 1/74
господарського суду Чернігівської області
за позовом Приватного підприємства “Санта”
до Акціонерного товариства закритого типу “Ритм”
Про стягнення 155695,56 грн.
за участю представників від:
скаржника Кичановський А.В. (директор), Костіна Н.М.
(дов. від 03.07.06), Мошкіна Н.Л. (дов. від
01.02.06)
В С Т А Н О В И В:
Приватне підприємство “Санта” звернулося до господарського суду
Чернігівської області з позовом про стягнення з Акціонерного
товариства закритого типу “Ритм” боргу в сумі 148641,06 грн. за
поставлену велику рогату худобу згідно договору № 05/09.05 від
05.09.05, а також 5797 грн. втрат від інфляції та 1257,50 грн.
річних.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 10.04.06
позовні вимоги Приватного підприємства “Санта” задоволено
частково, а саме в частині стягнення основного боргу; в іншій
частині позову відмовлено. Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 14.06.06 апеляційна скарга залишена без
задоволення, а рішення місцевого господарського суду
Чернігівської області –без змін.
Скаржник вважає, що ухвалені судові акти є необґрунтованими та
незаконними, просить скасувати постанову Київського апеляційного
господарського суду від 14.06.06 та рішення господарського суду
Чернігівської області від 10.04.06 повністю, а справу передати
на новий розгляд до місцевого господарського суду, посилаючись
на порушення судами норм процесуального права України, а саме:
ст. ст. 35, 43, 44, 101 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Постанови Пленуму Верховного Суду № 11 від
29.12.76 “Про судове рішення” ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників скаржника,
розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши
застосування судами норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судових актах, за договором від 05.05.05
Приватне підприємство “Санта” поставило Акціонерному товариству
“Ритм” велику рогату худобу на суму 148641,06 грн. Зобов'язання
по оплаті товару згідно договору не виконані.
Приймаючи рішення, місцевий та апеляційний господарський суди
прийшли до висновку, що згідно із ст. 655 Цивільного кодексу
України ( 435-15 ) (435-15)
зобов'язання по оплаті великої рогатої худоби
покладено на відповідача, як на покупця за договором.
Щодо застосування санкцій на стягнення індексу інфляції та 3%
річних, то суди відмітили, що вимоги заявника не підлягають
задоволенню, оскільки відсутня вина відповідача по проведенню
розрахунків, так як Деснянським районним судом м. Києва від
13.01.06 накладено арешт на суму коштів, що належала позивачу за
поставлену велику рогату худобу по договору.
Суди також дійшли висновку, що договір поставки № 05/09-05 від
05.09.05 в судовому порядку не визнано недійсним, а отже право
власності продавця не оспорювалося.
Відповідно ч. 2.3 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України
“Про судове рішення” ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
від 29.12.76 із змінами та
доповненнями, рішення є законним тоді, коли суд, визначивши всі
вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно
перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами
матеріального права, що підлягають застосуванню до даних
правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно
відображені обставини, які мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються
достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
В той же час, ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова
від 13.06.06 накладено арешт на грошові кошти АТЗТ “Ритм” в сумі
148641,06 грн., які АТЗТ “Ритм” повинен був перерахувати
позивачу ПП “Санта” згідно договору поставки. Цією ж ухвалою
встановлено факт несанкціонованого вивозу арештованого майна з
території підприємства СТОВ “Успіх”. На виконанні в ДВС в
Чернігівському районі Чернігівської області знаходиться
виконавчий напис про стягнення з СТОВ “Успіх” на користь АКПБ
“Аваль” боргу за рахунок заставленого майна.
При розгляді справи по стягненню заборгованості з АТЗТ “Ритм”
господарськими судами не з'ясовувались факти вивозу арештованого
майна, накладення арешту, винесення окремої ухвали по справі
№ 2-998/2006, яка була направлена прокурору Чернігівського
району Чернігівської області, а отже, твердження апеляційного
суду про припущення щодо несанкціонованого вивозу є
передчасним.
Колегія суддів відмічає, що питання про залучення до участі у
справі зацікавлених сторін, місцевий господарський суд не
вирішив. Апеляційний господарський суд не усунувши дане
порушення, зазначав, що апеляційна інстанція не наділена
повноваженнями на залучення до участі у справі третіх осіб.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
в апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій
інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у ХІІ
розділі.
Господарським процесуальним кодексом України ( 1798-12 ) (1798-12)
встановлено правило про вступ у справу третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги так і 3-ої особи, яка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору, не виключає можливість їх
участі при здійсненні апеляційного перегляду. Згідно ст. 111-10
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
підставою для скасування рішення місцевого чи апеляційного
господарського суду або постанови апеляційного господарського
суду є прийняття рішення або постанови, що стосується прав і
обов'язків осіб, які були залучені до участі у справі. Всупереч
положенням норм процесу, апеляційний господарський суд не усунув
допущене порушення судом першої інстанції та не вчинив дій,
направлених на всебічне дослідження обставин справи.
В судових актах не дано правової оцінки тому факту, що позивач
підтверджує належність йому проданої великої рогатої худоби на
закупівельні акти та довідки Петрушинської сільської ради.
Однак, визнаючи право власності за позивачем на велику рогату
худобу, суди не дослідили закупівельні акти, не надали їм
оцінки, що є порушенням принципів всебічності, повноти та
об'єктивності розгляду обставин справи, закріплених у ст. 43
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
За таких обставин, та враховуючи, що в силу вимог ст. 111-7
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або
постанові господарського суду, чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково
перевіряти докази, колегія суддів Вищого господарського суду
України дійшла висновку, що прийняті у справі судові рішення
підлягають скасуванню, а справа – передачі на новий розгляд до
суду першої інстанції. Під час нового розгляду, місцевому
господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно
з'ясувати всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити
докази, що мають юридичне значення для їх розгляду і вирішення
спору по суті, і в залежності від цього, прийняти основане на
законі рішення.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України,
П О С Т А Н О В И В:
1.Касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу “Ритм”
задовольнити.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від
14.06.06 та рішення господарського суду Чернігівської області
від 10.04.06 по справі № 1/74 скасувати, а справу направити на
новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.
Головуючий - суддя В. Дерепа
Судді Б. Грек
Л. Стратієнко