ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2006 Справа N 29/407-05-11898
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Карабаня В.Я.
суддів : Ковтонюк Л.В.,
Чабана В.В.
у відкритому судовому засіданні за участю представників
Управління Державної Мазуркевич Р.В.
служби охорони при
УМВС України в
Одеській області
ВАТ “Енергопостачальна Шандрук О.Т.
компанія
“Одесаобленерго”
розглянувши касаційну Управління Державної служби охорони при
скаргу УМВС України в Одеській області
на постанову Одеського апеляційного господарського суду
від 18.04.2006
у справі № 29/407-05-11898
господарського суду Одеської області
за позовом Управління Державної служби охорони при
УМВС України в Одеській області
до ВАТ “Енергопостачальна компанія
“Одесаобленерго”
Про тлумачення змісту договору
Рішенням господарського суду Одеської області (суддя Аленін
О.Ю.) від 24.02.2006 в задоволенні позову відмовлено.
Одеський апеляційний господарський суд (судді: Колоколов С.І.,
Разюк Г.П. , Петров М.С.) переглянув вказане рішення і
постановою від 18.04.2006 залишив його без змін.
Управління Державної служби охорони при УМВС України в Одеській
області прийняті у справі судові рішення вважає такими, що
суперечать нормам матеріального та процесуального права, тому
просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін,
Вищий господарський суд України
В С Т А Н О В И В:
Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Одеській
області заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” в якому містяться
наступні вимоги:
- “Дати тлумачення змісту пункту 2 Додатку 1 (в редакції
додаткової угоди від 22.04.2003) до Договору про постачання
електричної енергії № 2561 від 13.03.2003 стосовно того, який
календарний період згідно з цим пунктом слід вважати
розрахунковим періодом, та на який розрахунковий період (на той,
що минув або на наступний) відповідач може коригувати договірну
(граничну) величину споживання електричної енергії.
- Дати тлумачення змісту пункту 4 Додатку 1 (в редакції
додаткової угоди від 22.04.2003) до Договору про постачання
електричної енергії № 2561 від 13.03.2003 стосовно того, чи може
відповідач застосовувати санкції, передбачені цим пунктом,
безпосередньо за порушення позивачем строків оплати, а не за
перевищення ним договірної величини споживання електроенергії.”
До прийнятті рішення у справі, позивач змінив свої вимоги і
просив суд:
- “Дати тлумачення змісту пункту 2 Додатку 1 (в редакції
додаткової угоди від 22.04.2003) до Договору про постачання
електричної енергії № 2561 від 13.03.2003 стосовно того, який
календарний період (календарний місяць або інший період) слід
вважати розрахунковим періодом при розрахунках за фактично
спожиту електроенергію.
- Визнати недійсним Повідомлення про коригуванню Управлінню
Державної служби охорони при УМВС України в Одеській області
граничної величини споживання електричної енергії за Договором №
2561 від 13.03.2003 на грудень 2004 року до 0 кВт, направлене
філією “Південний РЕМ” ВАТ “ЕК “Одесаобленерго” 15.02.2005 року
та отримане позивачем 18.02.2005 року.”
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач послався на те, що сторони по
різному тлумачать зміст договору № 2561 від 13.03.2003 (із
змінами внесеними додатковою угодою від 22.04.2003), укладеного
між позивачем та відповідачем, тому, керуючись ст. 213 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
, просить дати відповідне тлумачення.
Розглянувши матеріали позовної заяви, місцевий та апеляційний
господарські суди дійшли висновку про відмову у позові.
Однак, із змісту рішення та постанови випливає, що місцевий та
апеляційний господарські суди фактично не розглянули позовні
вимоги по суті, оскільки замість тлумачення спірного договору,
суди фактично дали тлумачення Правилам користування електричною
енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 № 28
( z0417-96 ) (z0417-96)
, Порядку постачання електричної енергії,
затвердженому постановою КМ України № 441 від 24.03.99
( 441-99-п ) (441-99-п)
та опосередковано через тлумачення згаданих Правил
( z0417-96 ) (z0417-96)
та Порядку ( 441-99-п ) (441-99-п)
, дали тлумачення порядку
застосування ст. 26 Закону України “Про електроенергетику”
( 575/97-ВР ) (575/97-ВР)
, що виходить за межі повноважень господарських
судів.
За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду
України дійшла висновку про скасування рішення місцевого та
постанови апеляційного господарських судів та передачі справи на
новий розгляд.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3 ст.
111-9, ст. 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Управління Державної служби охорони при УМВС
України в Одеській області задовольнити частково.
2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від
18.04.2006 та рішення господарського суду Одеської області від
24.02.2006 у справі № 29/407-05-11898 скасувати, а справу
передати до господарського суду Одеської області на новий
розгляд в іншому складі суддів.
Головуючий, суддя В.Карабань
Судді Л.Ковтонюк
В.Чабан