ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2006 Справа N 227/12-03
Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Ходаківської І.П.
суддів Савенко Г.В., Шаргало В.І.
розглянувши касаційну скаргу ТОВ “АМАКО Україна”
на постанову від 06.04.06
Київського міжобласного апеляційного господарського суду
у справі № 227/12-03
господарського суду Київської області
за позовом ТОВ “Агрофірма “Пісчанська”
до ТОВ “АМАКО Україна”
про стягнення 3000840,80грн. не отриманого прибутку
за участю представників сторін:
позивача: Матвеєв С.А. (дов. від 03.07.06)
Олевський В.Й. (за дов.)
відповідача: Пікула Г.Г. (дов. № 16 від 14.06.06)
Кушка Ю.М. (дов. № 15 від 14.06.06)
Вініцька М.В. (дов. № 09 від 22.05.06)
У слуханні справи оголошувалась перерва до 13.07.06.
На вимогу сторони у судовому засіданні від 13.07.06 було
оголошено повний текст постанови.
Рішенням господарського суду Київської області від 08.02.06 в
позові відмовлено з посиланням на необгрунованість позовних
вимог.
Постановою колегії суддів Київського міжобласного господарського
суду від 06.04.06 у складі: Зеленіної Н.І., Андрейцевої Г.М.,
Швеця В.О. рішення місцевого господарського суду скасовано,
позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "АМАКО Україна" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пісчанська" 2 991 220
грн. неотриманого прибутку.
ТОВ “АМАКО Україна” звернулось до Вищого господарського суду
України із касаційною скаргою на постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду, вважаючи, що дана
постанова прийнята внаслідок неправильного застосування норм
матеріального і процесуального права, а тому просить її
скасувати, рішення господарського суду залишити без змін.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши
касаційну скаргу ТОВ “АМАКО Україна” на постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду та перевіривши
наявні матеріали справи на предмет правильності їх оцінки судом,
а також правильність застосування норм матеріального і
процесуального права відзначає наступне:
Господарськими судами при розгляді справи було встановлено, що
підставою правовідносин позивача і відповідача є укладений між
ними 22.04.2003 контракт № 288, згідно умов якого ТОВ "АМАКО"
(продавець) продав, а ТОВ "АФ "Пісчанська" (покупець) купив
товар, вказаний у додатку 1 (Ріппер 512 "Джон Дір") шириною
захвату 5,3 м за ціною, зазначеною в додатку 1 (322 898,40 грн.
з ПДВ) до контракту. Поставка товару, згідно пункту 4.1
контракту, здійснюється не пізніше 90 робочих днів з моменту
оплати всієї суми на рахунок продавця. Відповідно до пункту 5.1
покупець зобов'язувався здійснити 100 % передоплати на протязі
трьох банківських днів з моменту підписання контракту. Згідно
розділу 8 контракту, за невиконання або неналежне виконання
обов'язків сторони несуть відповідальність у відповідності до
чинного законодавства України.
Відповідно до пунктів 4, 5 Прикінцевих положень Господарського
кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
та пунктів 4, 10 Прикінцевих та
перехідних положень Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
,
прийнятих 16.01.2003, до даних правовідносин щодо
відповідальності за порушення договірних зобов'язань необхідно
застосовувати правила Цивільного кодексу Української РСР
( 1540-06 ) (1540-06)
.
Відповідно до ст. 161 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до
вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності
таких вказівок —відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Як встановлено апеляційною інстанцією, позивач платіжними
дорученнями від 25.04.2003 № 587 на суму 155 669,50 грн. і від
29.04.2003 № 597 на суму 167 228,90 грн. сплатив повну вартість
купленого товару, що підтверджується також довідкою відповідача.
Тобто, позивачем виконано свої зобов'язання за контрактом.
Відповідно до пункту 4.1 контракту термін поставки ріппера 512
"Джон Дір" - 90 робочих днів з дня повної передоплати, тобто до
28.07.2003.
Однак, відповідачем здійснено поставку ріппера 512 "Джон Дір"
тільки 24.09.2003, що підтверджується накладною № 15801/221467
від 24.09.2003 та акта приймання-передачі товару від 24.09.2003.
Таким чином, апеляційним господарським судом встановлено факт
порушення виконання зобов'язань за контрактом з боку
відповідача.
Відповідно до ст. 203 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
в разі невиконання або
неналежного виконання зобов'язання боржником він зобов'язаний
відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Під збитками
розуміються витрати, зроблені кредитором, втрата або пошкодження
його майна, а також не одержані кредитором доходи, які він
одержав би, якби зобов'язання було виконано боржником.
Відповідно до ст. 209 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
особа, яка не виконала
зобов'язання або виконала його неналежним чином, несе майнову
відповідальність лише при наявності вини (умислу або
необережності), крім випадків, передбачених законом або
договором. Відсутність вини доводиться особою, яка порушила
зобов'язання.
Сума неотриманого прибутку за розрахунком позивача становить 2
991 220 грн. Як встановлено апеляційним судом, вказаний
розрахунок позивача підтверджується матеріалами справи, зокрема,
планами посівів озимої пшениці, картами полів за 2003 та 2004
аналізом посівів озимої пшениці, статистичними даними,
заключними звітами про результати посів під урожай 2003 та 2004,
програмою впровадження системи раціонального землеробства.
Апеляційною інстанцією також було встановлено, що відповідачем
не доведено відсутності вини з його боку щодо невиконання
зобов'язань за контрактом. За таких обставин, постанова
Київського міжобласного апеляційного господарського суду про
задоволення позову відповідає нормам чинного законодавства і має
бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів
Вищого Господарського суду України,
ПОСТАНОВИЛА
Касаційну скаргу ТОВ “АМАКО Україна” залишити без задоволення.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 06.04.06 у справі № 227/12-03 залишити без змін.
Ухвалу від 25.05.06 Вищого господарського суду України визнати
такою, що втратила чинність.
Головуючий І.Ходаківська
Судді : Г.Савенко
В.Шаргало