ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2006 Справа N 40/704
Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Першикова Є.В.
суддів Савенко Г.В., Ходаківської І.П.
розглянувши касаційні скарги АКБ “Київ” та ВАТ
“Київбудматеріали”
на постанову від 28.03.06
Київського апеляційного господарського суду
у справі № 40/704
господарського суду м. Києва
за позовом Інституту хімії поверхні Національної академії наук
України
до ВАТ “Київбудматеріали”
про визнання договору недійсним
за участю представників сторін:
позивача: Маркова М.К. (дов. № 29/11/05 від 29.11.05)
відповідача: Яворський В.І. (дов. № 3-1/3-06 від 12.03.06)
касатора: Задвернюк М.І. (дов. № 5-06/20 від 03.01.06)
У слуханні справи оголошувалась перерва до 13.07.06.
Рішенням господарського суду м. Києва (суддя Смірнова Л.Г.) від
27.12.05 позов задоволено з посиланням на обгрунтованість
позовних вимог.
Постановою колегії суддів Київського апеляційного господарського
суду від 28.03.06 у складі: Алданової С.О., Дзюбко П. О.,
Пантелієнко В.О. рішення місцевого господарського суду залишено
без змін.
АКБ “Київ” (як особа, яку не було залучено до участі у справі,
але суд прийняв рішення, що стосується її прав і обовязків)
звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною
скаргою на постанову Київського апеляційного господарського
суду, вважаючи, що дана постанова прийнята внаслідок
неправильного застосування норм матеріального і процесуального
права, а тому просить її та рішення господарського суду
скасувати, справу направити на новий розгляд.
ВАТ “Київбудматеріали” звернулось до Вищого господарського суду
України із касаційною скаргою на постанову Київського
апеляційного господарського суду, вважаючи, що дана постанова
прийнята внаслідок неправильного застосування норм матеріального
і процесуального права, а тому просить її скасувати, прийняти
нове рішення.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши
касаційні скарги на постанову Київського апеляційного
господарського суду та перевіривши наявні матеріали справи на
предмет правильності їх оцінки судом, а також правильність
застосування норм матеріального і процесуального права відзначає
наступне:
Господарськими судами при розгляді справи було встановлено, що
29.07.02 між позивачем і відповідачем було укладено договір № 01
про будівництво будинку по вул.Михайлівській,10 у
Шевченківському районі м. Києва.
АКБ “Київ” у касаційній скарзі зазначає, що за умовами спірного
договору (п. п. 2.1, 4.2, 5.4.2) відповідач виступає інвестором
та забезпечує фінансування проектних робіт та будівництва
будинку з необхідними інженерними мережами на земельній ділянці
по вул. Михайлівській, 10. З метою виконання взятих на себе
зобов’язань перед позивачем відповідач за договором від 25.06.04
№ 58/04 отримав в АКБ “Київ” кредит в сумі 5 000 000грн. Однією
з основних умов надання кредиту для здійснення відповідачем
необхідних прав на нерухомість, що будуватиметься, з
переоформленням її в іпотеку після введення в експлуатацію. У
встановлені кредитним договором строки відповідач в якості
забезпечення передав Банку в заставу майнові права за спірним
договором на будинок № 10 по вул.Михайлівській в Шевченківському
районі м. Києва згідно договору № 5-06/81 від 25.08.04.
З матеріалів справи та предмету позову вбачається, що прийняті у
справі № 40/704 рішення та постанова стосуються прав і обовязків
АКБ “Київ”, оскільки рішення та постанова судів стосуються
договору про будівництво будинку № 10 по вул.Михайлівській в
Шевченківському районі м. Києва.
Враховуючи наведене, а також те, що господарськими судами не
було залучено до участі у справі АКБ “Київ”, колегія суддів
Вищого господарського суду України вважає, що господарськими
судами обох інстанцій порушено норми процесуального права.
Відповідно до ст. 111-10 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
порушення норм процесуального права є в будь-
якому випадку підставою для скасування рішення місцевого суду,
якщо суд прийняв рішення, що стосується прав і обовязків особи,
яку не було залучено до участі у справі.
З урахуванням викладеного, рішення господарського суду м. Києва
та постанова Київського апеляційного господарського суду
підлягають скасуванню, а справа на підставі п. 3 ст. 111-9
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
направленню на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів
Вищого Господарського суду України,
ПОСТАНОВИЛА
Касаційну скаргу АКБ “Київ” задовольнити.
Касаційну скаргу ВАТ “Київбудматеріали” задовольнити частково.
Рішення господарського суду м. Києва від 27.12.05 та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 28.03.06 у
справі № 40/704 скасувати, справу направити на новий розгляд до
господарського суду м. Києва.
Головуючий Є.Першиков
Судді : Г.Савенко
І.Ходаківська