ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2006 Справа N 24/612-б-43/234
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: Панової І.Ю.,
Суддів: Львова Б.Ю.
Селіваненка В.П. ,
Удовиченка О.С.,
Яценко О.В.
розглянувши 1. Керуючого санацією Горячева С.Ю.
касаційні скарги 2. 70 Управління начальника робіт Міністерства
оборони України, м. Київ
3. Державного департаменту з питань банкрутства
Міністерства економіки України
на ухвалу господарського суду м. Києва від 09.06.2006р.
зі справи № 24/612-б-43/234 господарського суду м. Києва
за заявою ДПІ у Дарницькому районі м. Києва
До Державного підприємства Міністерства оборони
України “ Укрвійськбуд”
Про Банкрутство
за участю представників:
від керуючого санацією Горячева С.Ю. –Лець Ю.В.
Костенок А.М.
від 70 Управління начальника робіт - Пляшечник О.Г.
від Державного департаменту з питань банкрутства –Гурин О.О.
розпорядник майна –Капелюшний І.В.
представник розпорядника майна - Трембач А.П.
від боржника - Ткачук О.О.
Шурміль С.С.
від Міністерства оборони України –Житенко І.О.
військовий прокурор - Подосінов А.О.
від ДПІ у Дарницькому районі м. Києва –Сергієнко –Колодій В.В.
від ТОВ “ Черкаситехномаш” –Хмельницький О.С.
від ВАТ “ Укрнафта” –Степаненко Л.М.
від ДТГО “ Львівська залізниця” –Головатий Р.Я.
від АК “ Київводоканал” –Юраков Є.Ю.
Пішоха Д.Л.
від АЕК” Київенерго” –Сидоренко В.В.
від ВАТ “ Харківський машинобудівний завод “ Світло шахтаря”
–Кондратенко Т.В.,
В С Т А Н О В И В:
У справі оголошувалась перерва з 12.07.2006 по 13.07.2006 о 15
год. 00 хв., на підставі ст. 77 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.06.2006 у справі №
24/612-б-43/234 (суддя ДемидоваА.М.) про визнання банкрутом
Державного підприємства Міністерства оборони України
“Укрвійськбуд”(далі по тексту - ДП МОУ “Укрвійськбуд”)
клопотання комітету кредиторів від 24.10.2005 задоволено у
повному обсязі: продовжено процедуру санації ДП МОУ
“Укрвійськбуд” на шість місяців, звільнено Горячева С.Ю. від
виконання повноважень керуючого санацією, призначено керуючим
санацією виконуючого обов’язки керівника ДП МОУ “ Укрвійськбуд”
Коробкіна В.С., продовжено повноваження розпорядника майна -
арбітражного керуючого Капелюшного І.В. на період проведення
санації на підставі ст.ст. 13,16, п. 3,ст. 17,ст. 53 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, керуючий
санацією Горячев С.Ю., 70-е Управління начальника робіт
Міністерства оборони України(кредитор у справі), Державний
департамент з питань банкрутства Міністерства економіки України
звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними
скаргами.
Керуючий санацією Горячев С.Ю. просить скасувати ухвалу
господарського суду м. Києва від 09.06.2006 про призначення
керуючим санацією ДП МОУ “ Укрвійськбуд” Коробкіна В.С.
Касаційна скарга мотивована тим, що при розгляді справи
09.06.2006 господарським судом м. Києва не було прийнято до
уваги вказівки Вищого господарського суду України щодо
погодження кандидатури керуючого санацією ДП МОУ “Укрвійськбуд”
з Державним органом з питань банкрутства, на посаду керуючого
санацією боржника господарським судом м. Києва призначено особу,
яка не є керівником підприємства та не має ліцензії арбітражного
керуючого.
70 Управління начальника робіт просить скасувати ухвалу
господарського суду м. Києва від 09.06.2006 у справі № 24/612-б
та направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що при
винесенні оскаржуваної ухвали від 09.06.2006 господарський суд
м. Києва порушив ч. 2 ст. 2 Закону України “ Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
та ч. 1 ст. 111-12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
оскільки, згідно з ч. 1. ст. 111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
вказівки, що
містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для
суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Державний департамент з питань банкрутства Міністерства
економіки України у касаційній скарзі просить скасувати ухвалу
господарського суду м. Києва від 09.06.2006 по справі № 24/612-б-
43/234 повністю та повернути справу на новий розгляд до суду
першої інстанції в іншому складі суду. Касаційна скарга
Державного департаменту з питань банкрутства мотивована тим, що
скаржник отримав ухвалу про призначення розгляду справи на
09.06.2006 тільки 08.06.2006, господарський суд відхилив
клопотання скаржника про відкладення розгляду справи на сім
днів, мотивоване недостатністю часу для виконання своїх
процесуальних обов’язків, чим позбавив Державний департамент
можливості реалізувати свої процесуальні права у справі про
банкрутство, виніс ухвалу про призначення керуючого санацією
боржника Коробкіна В.С. без погодження цієї кандидатури з
Державним департаментом з питань банкрутства.
В судовому засіданні 12.07.2006 представники боржника заявили
клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою
керуючого санацією Коробкіна В.С.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що
клопотання Державного підприємства “ Укрвійськбуд” про
відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню з огляду на
те, що нез’явлення в судове засідання керівника санації
Коробкіна В.С. не перешкоджає розгляду касаційних скарг,
оскільки, відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
справи юридичних осіб у господарському суді
ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм
законодавством та установчими документами, через свого
представника.
У судовому засіданні присутні повноважні представники ДП МОУ
“Укрвійськбуд” Ткачук О.О. та Шурміль С.С., які представляють
процесуальні та матеріально-правові інтереси боржника.
У судовому зсіданні 12.07.2006 розглянуто клопотання керуючого
санацією ДП МОУ “ Укрвійськбуд” Коробкіна В.С. про призначення
судової почеркознавчої експертизи, яке мотивовано тим, що
06.07.2006 Горячевим С.Ю. було подано до Вищого господарського
суду клопотання про відмову від касаційної скарги, 07.07.2006
року Горячев С.Ю. подав нотаріально засвідчену заяву, в якій
зазначив, що дане клопотання не подавав та не підписував.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що
клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи
задоволенню не підлягає у зв’язку з тим, що повноважні
представники Горячева С.Ю. в судовому засіданні 12.07.2006 не
відмовились від касаційної скарги керуючого санацією Горячева
С.Ю., касаційну скаргу підтримали у повному обсязі, у зв’язку з
чим остання підлягає розгляду на підставі ст. 111-5 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Заявник касаційної скарги –70 Управління начальника робіт,
звернулося 05.07.2006 до Вищого господарського суду України з
клопотанням про зупинення касаційного провадження у справі №
24/612-б-43/234 до прийняття Київським апеляційним господарським
судом рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги на
ухвалу господарського суду м. Києва від 09.06. 2006.
12.07.2006 в судовому засіданні представник боржника - ДП МОУ
“Укрвійськбуд” Ткачук О.О., 13.07.2006 розпорядник майна
Капелюшний І.В. також звернулися до Вищого господарського суду
України з письмовими клопотаннями про зупинення касаційного
провадження у справі до прийняття Київським апеляційним
господарським судом рішення за наслідками розгляду апеляційної
скарги, поданої 70 Управлінням начальника робіт на ухвалу
господарського суду м. Києва від 09.06.2006.
Клопотання мотивовані тим, що процесуальними нормами встановлено
першочергове оскарження судового рішення у апеляційному порядку,
питання касаційного провадження, у разі, коли не вичерпано
процесуальну можливість апеляційного оскарження, має
вирішуватися після прийняття судового рішення щодо законності
цієї ухвали господарським судом апеляційної інстанції.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що
клопотання про зупинення касаційного провадження у справі
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Ст. 129 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
передбачає, що
основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених
законом.
Відповідно до вимог ст. 107 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
сторони у
справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне
подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало
законної сили, та постанову апеляційного суду.
Згідно з ч. 3 ст. 17 Закону України “ Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
ухвала про введення процедури санації та призначення
керуючого санацією набирає чинності з дня її ухвалення, але може
бути оскаржена у встановленому порядку.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 17 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
ухвала від
09.06.2006 року у справі № 24/612-б-43/234 набрала чинності з
09.06.2006.
Відповідно до вимог ст. 108 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
Вищий
господарський суд України переглядає за касаційною скаргою
(поданням) рішення місцевого господарського суду та постанови
апеляційного господарського суду.
Як вбачається з матеріалів справи, 70-е Управління начальника
робіт скористалося своїм правом на апеляційне оскарження ухвали
господарського суду від 09.06.2006, подавши апеляційну скаргу до
Київського апеляційного господарського суду. Ухвалою від
16.06.2006 Київський апеляційний господарський суд на підставі
ст.ст. . 86,п. 1,ч. 1,ст. .97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не прийняв
до розгляду та повернув 70-му Управлінню начальника робіт
апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м. Києва від
09.06.2006 у справі № 24/612-б .
70-е Управління начальника робіт 22.06.2006, не оскаржуючи
ухвалу Київського апеляційного господарського суду, звернулося
до Вищого господарського суду з касаційною скаргою на ухвалу
господарського суду м. Києва від 09.06.2006. Таким чином, 70-е
Управління начальника робіт самостійно обрало такий спосіб
судового захисту своїх прав, як касаційне оскарження судового
рішення(ухвали).
Разом із 70-м Управлінням начальника робіт, правом на касаційне
оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 09.06.2006
скористалися керуючий санацією ДП МОУ “Укрвійськбуд” Горячев
С.Ю. та Державний департамент з питань банкрутства Міністерства
економіки України, скарги яких також були прийняти Вищим
господарським судом України до розгляду разом зі скаргою
Управління.
Вже після прийняття Вищим господарським судом України зазначених
касаційних скарг та призначення їх до розгляду у судовому
засіданні, 70-е Управлінням начальника робіт 05.07.2006 подало
до господарського суду м. Києва апеляційну скаргу на ухвалу
господарського суду м. Києва від 09.06.2006.
Відповідно до вимог ч. 1, ст. 79 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею
іншої справи, що розглядається іншим судом.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в
даному випадку відсутні підстави для зупинення, які передбачені
ч. 1 ст. 79 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
У судовому засіданні 13.07.2006 розглянуто клопотання
розпорядника майна ДП МОУ “Укрвійськбуд” Капелюшного І.В. про
виклик у наступне судове засідання Горячева С.Ю для витребування
від нього особистих пояснень стосовно подання або неподання
заяви про відмову від касаційної скарги.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що це
клопотання задоволенню не підлягає у зв’язку з тим, що
повноважні представники Горячева С.Ю. в судовому засіданні
12.07.2006 не відмовились від касаційної скарги керуючого
санацією Горячева С.Ю., касаційну скаргу підтримали у повному
обсязі, у зв’язку з чим остання підлягає розгляду на підставі
ст. 111-5 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши
у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції на підставі
встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування
судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права
вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з
такого:
- судом першої інстанції встановлено, що арбітражний керуючий
Капелюшний І.В. звернувся до господарського суду м. Києва з
клопотанням про продовження терміну санації ДП МОУ
“Укрвійськбуд” на шість місяців, звільнення Горячева С.Ю. від
виконання повноважень керуючого санацією ДП МОУ “Укрвійськбуд”,
просив суд повноваження керуючого санацією покласти на в.о.
генерального директора ДП МОУ “Укрвійськбуд” Коробкіна В.С.,
продовжити повноваження розпорядника майна у справі арбітражного
керуючого Капелюшного І.В. на період проведення санації
боржника, надавши протокол засідання комітету кредиторів № 10
від 24.10.2005 року.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.10.2005 клопотання
розпорядника майна боржника задоволено: звільнено від виконання
повноважень керуючого санацією Горячева С.Ю. та призначено
керуючим санацією Коробкіна В.С., продовжено строк процедури
санації, продовжено повноваження розпорядника майна Капелюшного
І.В.
Постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2006 у
справі № 24/612-б, яка набрала законної сили, ухвалу
господарського суду м. Києва від 28.10.2005 у справі № 24/612-б
скасовано, справу передано до господарського суду м. Києва на
новий розгляд в іншому складі суду.
Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що
господарський суд м. Києва під час розгляду справи 28.10.2005 не
забезпечив сторонам необхідні умови для участі у справі,
внаслідок чого сторони були позбавлені своїх процесуальних прав,
а суд не з’ясував всі обставини справи.
Судом касаційної інстанції встановлено, що, оскільки боржник є
державним підприємством, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
право пропонувати суду кандидатуру
керуючого санацією належить державному органу з питань
банкрутства.
При розгляді клопотання розпорядника майна Капелюшного І.В. про
призначення керуючого санацією господарський суд не надав
можливість державному органу з питань банкрутства запропонувати
чи погодити кандидатуру керуючого санацією.
Постанова суду касаційної інстанції від 31.01.2005 містить в
собі вказівки, які згідно з вимогами ст. 111-12 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
є обов’язковими для суду першої інстанції
під час нового розгляду. Вищий господарський суд України вказав,
що при новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно
з’ясувати дійсну позицію комітету кредиторів щодо звільнення
керуючого санацією, заслухати пояснення керуючого санацією
Горчева С.Ю. та представників інших сторін та учасників
провадження у справі, надати державному органу з питань
банкрутства можливість реалізувати його повноваження щодо
подання пропозицій кандидатури керуючого санацією, та,
дослідивши всі обставини справи, прийняти рішення у
відповідності з нормами матеріального і процесуального права.
Ухвалою від 01.06.2006 Справа N 24/612-б-43/234 була прийнята
до провадження суддею Демидовою А.М., розгляд справи призначений
на 09.06.2006 о 10-30., в судове засідання були викликані
представники заявника, боржника, голова комітету кредиторів,
розпорядник майна, керуючий санацією Горячев С.Ю.
Суд першої інстанції також ухвалив направити копію ухвали
Державному органу з питань банкрутства, Фонду державного майна
України.
При цьому ухвала, адресована державному органу з питань
банкрутства, була направлена Міністерству економіки України за
адресою: вул.Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008, в той час, як
Державний департамент з питань банкрутства знаходиться за
адресою: вул. Любченка, 15, м. Київ, 03150.
Таким чином, в порушення вимог ст. 22 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
суд першої інстанції при новому розгляді не повідомив належним
чином Державний департамент з питань банкрутства про місце та
дату розгляду справи, тим самим не надав державному органу з
питань банкрутства можливість реалізувати його повноваження.
Оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва від
09.06.2006 мотивована тим, що законодавець не передбачає
узгодження кандидатури керуючого санацією (керівника боржника) з
держаним органом з питань банкрутства при застосуванні
особливостей ст. 53 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
, що 23.02.2006 відбулося засідання комітету
кредиторів ДП МОУ “ Укрвійськбуд”, на якому комітет кредиторів
ухвалив рішення про припинення повноважень керуючого санацією
Горячева С.Ю. та розпорядника майна боржника арбітражного
керуючого Капелюшного І.В. та вирішив перейти до процедури
санації за загальною процедурою на підставі ст. 17 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
, але в судовому засіданні 09.06.2006
предметом розгляду є матеріали, які розглядались у судовому
засіданні 28.10.2005.
Висновки господарського суду м. Києва є хибними та суперечать
приписам ч. 2 ст. 2, ст. 53 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
та ст. 111-12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, виходячи з
наступного.
Відповідно до Загальних положень Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
, викладених у ст. 2 розділу I Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
,
державну політику щодо запобігання банкрутству, а також
забезпечення умов реалізації процедур відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом стосовно
державних підприємств та підприємств у статутному фонді яких
частка державної власності перевищує двадцять п’ять відсотків,
суб’єктів підприємницької діяльності інших форм власності у
випадках, передбачених цим Законом, здійснює державний орган з
питань банкрутства, який діє на підставі положення,
затвердженого у встановленому порядку.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
державний орган
з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури
арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією,
ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у
статутному фонді яких частка державної власності перевищує
двадцять п’ять відсотків, щодо яких порушена справа про
банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.
Статтею 53 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
не передбачено виключень стосовно
участі державного органу з питань банкрутства відповідно до його
повноважень, встановлених Законом ( 2343-12 ) (2343-12)
, у провадженні
санації боржників - державних підприємств їх керівниками.
Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
вказівки,
що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими
для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Колегія суддів Вищого господарського суду вважає, що вказані
норми є імперативними та застосовуються в обов’язковому порядку.
Судом першої інстанції порушено вимоги ст. 2 Закону України “
Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
, ст. 43, 111 12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
не з’ясовані у повному обсязі всі обставини справи та не
виконані вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції
від 31.01.2006.
Господарським судом взагалі не надана оцінка клопотанню ДПІ у
Дарницькому районі м. Києва від 14.03.2006 про проведення
процедури санації боржника без застосування положень ст. 53
Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
та рішенню комітету кредиторів боржника від
23.02.2006 про перехід на загальну процедуру санації ДП МОУ “
Укрвійськбуд”.
Враховуючи вищевикладене, Колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з
порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв’язку
з чим підлягає скасуванню, а справа –передачі на новий розгляд
до господарського суду першої інстанції в іншому складі суду.
Керуючись ст.ст. 2, 13, 16, 17, 41, 53 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
і статтями 111-5,111-7, 111-9 –111-11 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В :
Касаційні скарги керуючого санацією Горячева С.Ю., 70-го
Управління начальника робіт Міністерства оборони України,
Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства
економіки України задовольнити.
Ухвалу господарського суду м. Києва від 09.06.2006 у справі №
24/612-б-43/234 скасувати.
Справу № 24/612-б-43/234 передати до господарського суду міста
Києва на новий розгляд.
Головуючий І.Ю. Панова
Судді Б.Ю. Львов
В.П. Селіваненко