ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2006 Справа N 13/255
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Грейц К.В.
суддів: Глос О.І., Бакуліної С.В.,
розглянувши у відкритому Дочірньої компанії "Укртрансгаз" в
судовому засіданні особі Долинського лінійного виробничого
касаційну скаргу управління магістральних газопроводів
на постанову Львівського апеляційного господарського
суду від 01.02.2006 р.
у справі № 13/255
господарського суду Івано-Франківської області
за позовом Дочірньої компанії "Укртрансгаз" в
особі Долинського лінійного виробничого
управління магістральних газопроводів
до відповідача Долинського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного
господарства, м. Долина
Про стягнення 52 171,34 грн.
у судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Бойчук В.І.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від
06.12.2005 р. у справі № 13/255 (суддя Шкіндер П. А.) позов
задоволено: стягнуто з відповідача — Долинського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Долина,
вул.Б.Хмельницького, 57 витрати на ремонт водогону в розмірі 52
171,34 грн., судові витрати зі сплати державного мита в сумі
521,71 грн. та послуги інформаційно-технічного забезпечення в
сумі 118,00 грн.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Долинське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства (далі
—ВУВКГ) подало апеляційну скаргу до Львівського апеляційного
господарського суду.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
01.02.2006 р. у справі № 13/255 (судді: Мурська Х.В., Давид
Л.Л., Кордюк Г.Т.) апеляційну скаргу Долинського ВУВКГ
задоволено: рішення господарського суду Івано-Франківської
області від 06.12.2005 р. у справі № 13/255 скасовано; прийнято
нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено;
судові витрати у справі покладено на позивача.
У касаційній скарзі Дочірня компанія "Укртрансгаз" в особі
Долинського лінійного виробничого управління магістральних
газопроводів (далі —ЛВУМГ) просить залишити в силі рішення
господарського суду Івано-Франківської області від 06.12.2005 р.
у справі № 13/255 та покласти судові витрати на відповідача,
посилаючись на порушення господарським судом апеляційної
інстанції норм матеріального (ст. 1158—1160 Цивільного кодексу
України ( 435-15 ) (435-15)
) та процесуального права у зв'язку з неповним
з'ясуванням фактичних обставин справи, які мають суттєве
значення для вирішення спору.
Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду
України Осетинського А.Й. від 12.07.2006 р. № 02-12.2/204
змінено склад колегії суддів та призначено колегію суддів у
складі: головуючого —судді Грейц К.В., суддів: Глос О.І.,
Бакуліної С.В.
Позивач не скористався своїм процесуальним правом на участь
свого представника у судовому засіданні касаційної інстанції.
Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши
матеріали справи, правильність застосування господарськими
судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду
України дійшла висновку, що касаційна скарга Дочірньої компанії
"Укртрансгаз" в особі Долинського лінійного виробничого
управління магістральних газопроводів підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.
Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено наступне.
07.04.2005 р. в Державному ландшафтному заказнику "Саджавський"
Княжолуцької сільської ради Долинського району в місці
перехрещення магістрального газопроводу високого тиску Івацевичі-
Долина, що належить на праві повного господарського відання
позивачу —ДК "Укртрансгаз" та експлуатується на даній ділянці
структурним підрозділом Долинським ЛВУМГ філії УМГ "Прикарпат
трансгаз", та водопроводу D 426 мм, що належить відповідачу,
виникла пожежа. Причиною пожежі згідно з актом про пожежу від
08.04.2005 р. стало необережне поводження з вогнем
невстановленою особою, яке призвело до загоряння сухої трави на
території заказника. В місці проходження газопроводу Івацевичі-
Долина виявлено збільшення полум'я, що свідчило про витік газу.
В результаті проведення земляних робіт встановлено, що внаслідок
розгерметизації водопроводу в місці перехрещення з магістральним
газопроводом утворилося джерело гідроабразивної ерозії, яке
спричинило знос стінки газопроводу та витік газу. Для
локалізації аварійної ситуації було здійснено відключення
ділянки газопроводу та припинено водопостачання промислових
об'єктів м. Долина.
При ліквідації аварії на газопроводі Івацевичі-Долина та
відновленні його експлуатації позивачем було вчинено дії з
ремонту водопроводу в інтересах Долинського ВУВКГ, а саме:
заміна дільниці водопроводу з використанням відводів D 426/90 мм
у кількості 4 шт., зварювально-монтажні роботи та ізоляція
ділянки водопроводу, що були спрямовані на попередження
негативних наслідків, які несе за собою розгерметизація
водопроводу як для відповідача, так і для позивача, а саме
—корозійний знос тіла труби газопроводу під дією води, та
відновлення водопостачання промислових об'єктів, що є
обов'язком, покладеним на відповідача.
Однак відповідач відмовився прийняти та відшкодувати вартість
витрачених на ремонт водопроводу матеріалів. Матеріальні витрати
на ремонт водопроводу підтверджені технічними актами та
бухгалтерськими даними і становлять 52 171,34 грн.
Враховуючи, що згідно з актом про пожежу від 08.04.2005 р. та
постановою про відмову в порушенні кримінальної справи старшого
інспектора з дізнання ВПНПД Долинського РВ ГУ МНС в Івано-
Франківській області капітана внутрішньої служби Паснака В.І.
від 16.04.2005 р. причиною пожежі стало необережне поводження з
вогнем невстановленої особи, ремонт зруйнованої ділянки
водопроводу (який належить відповідачу) було здійснено позивачем
своїми силами (а відповідач відмовився відшкодувати вартість
витрачених на ремонт водопроводу матеріалів), позивач звернувся
до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача
витрат на ремонт водопроводу на підставі ст. 526 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
.
Задовольняючи позов Дочірньої компанії "Укртрансгаз" в особі
Долинського лінійного виробничого управління магістральних
газопроводів про стягнення 52 171,34 грн., господарський суд
першої інстанції виходив із того, що: факт виконання ремонтних
робіт пошкодженої ділянки водопроводу в інтересах відповідача за
його проханням позивачем підтверджується матеріалами справи, що
дає позивачу право вимагати відшкодування фактично зроблених
витрат відповідно до ст. 1160 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
.
Скасовуючи рішення господарського суду Івано-Франківської
області від 06.12.2005 р. у справі № 13/255 та приймаючи нове
рішення про відмову у задоволенні позовних вимог господарський
суд апеляційної інстанції виходив із того, що причиною аварії на
газопроводі є необережне поводження з вогнем невстановленої
особи та порушення будівельних норм і правил будівельними
організаціями при прокладенні газопроводу, у зв'язку з чим
позивач відповідно до п. 23.5 Правил користування системами
водопостачання та водовідведення в містах і селищах України
( z0165-94 ) (z0165-94)
(далі —Правила ( z0165-94 ) (z0165-94)
) зобов'язаний
ліквідувати пошкодження власними силами і коштами, а також
відшкодувати всі збитки, котрі виникли внаслідок цих пошкоджень,
оскільки відповідно до п. 23.5 Правил підприємства, що пошкодили
мережі та споруди комунального водопроводу, зобов'язані
ліквідувати пошкодження власними силами та коштами під технічним
наглядом водоканалу.
Однак, зазначені висновки господарських судів не є такими, що
ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права
та всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх сукупності керуючись законом,
як це передбачено ст. 43 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, з огляду на наступне.
Так, господарськими судами не встановлено обставини, що мають
значення для правильного вирішення спору, не надано оцінки всім
доказам у справі.
Пославшись в обґрунтування висновків про наявність підстав для
задоволення позову згідно зі ст. 1160 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
на прохання відповідача здійснити ремонт водопроводу
силами позивача у зв'язку з відсутністю у відповідача матеріалів
та технічних засобів, господарський суд першої інстанції: по-
перше, не встановив, якими доказами підтверджено факт звернення
відповідача до позивача з проханням здійснити ремонт водопроводу
(в матеріалах справи відповідні докази відсутні); по-друге, не
взяв до уваги норми ст. 1160 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
, в якій йдеться про відшкодування витрат, понесених
особою у зв'язку з вчиненням нею дій у майнових інтересах іншої
особи без її доручення; не з'ясував, чи виконано позивачем
вимоги ч. 2 ст. 1160 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
щодо
повідомлення при першій нагоді особи (в інтересах якої
вчиняються дії) про свої дії (у разі вчинення дій позивачем без
доручення відповідача), в т.ч. коли було закінчено роботи з
ремонту водопроводу і коли позивач повідомив відповідача про
свої дії і якими доказами це підтверджується.
Відмовляючи в задоволенні позову, господарський суд апеляційної
інстанції обмежився посиланням на акт обстеження місця аварії на
магістральному газопроводі від 08.04.2005 р., складений
працівниками відповідача без участі позивача та відповідних
компетентних організацій (а.с. 37), згідно з яким винуватцем
аварії є Долинське ЛВУМГ (позивач), яке не змогло забезпечити
виконання будівельних норм і правил при будівництві газопроводу
(а пошкодження водопроводу сталося внаслідок порушення
будівельних норм і правил при будівництві газопроводу).
Однак, в порушення ст. 43 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційний господарський суд не встановив
обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, в
т.ч. не встановив які організації здійснювали проектування й
будівництво газопроводу; чи мало місце при цьому порушення
будівельних норм і правил, у т.ч. які саме порушення і якими
доказами це підтверджено; не встановив причинно-наслідковий
зв'язок між порушенням будівельних норм і правил при будівництві
газопроводу та наслідками, не встановив причин пошкодження тіла
труби водопроводу і коли це пошкодження виникло, як і не
розглянув питання залучення для участі у справі спеціалістів,
які володіють необхідними знаннями з вищенаведених питань, у
т.ч. щодо призначення судової експертизи для роз'яснення питань,
які потребують спеціальних знань.
Вищенаведене свідчить про те, що судами зроблено висновки при
неповно встановлених обставинах справи.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України,
викладених у п. 1 Постанови "Про судове рішення" від 29.12.1976
р. № 11 ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно
перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності
з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин.
У зв'язку з наведеним та врахуванням меж повноважень касаційної
інстанції, встановлених ч. 2 ст. 111-5 та ст. 111-7 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, постановлені у справі судові рішення підлягають
скасуванню, а справа — передачі на новий розгляд до
господарського суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти
до уваги викладене у зазначеній постанові, вжити всі передбачені
чинним законодавством засоби для всебічного, повного та
об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків
сторін і, в залежності від встановленого та у відповідності з
вимогами закону, вирішити спір.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3 ст.
111-9, ст.ст. 111-10, 111-11 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Дочірньої компанії "Укртрансгаз" в особі
Долинського лінійного виробничого управління магістральних
газопроводів задовольнити частково.
Скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області
від 06.12.2005 р. та постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 01.02.2006 р. у справі № 13/255, а
справу передати на новий розгляд до господарського суду Івано-
Франківської області.
Головуючий К.Грейц
Судді О.Глос
С.Бакуліна