ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2006 Справа N 12/395
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Кочерової Н.О.
суддів: Самусенко С.С.
Черкащенко М.М.
розглянув закритого акціонерного товариства
касаційну скаргу “Донецьксталь” –металургійний завод”
на рішення від 13.03.2006 господарського суду Донецької
області
у справі № 12/395
за позовом відкритого акціонерного товариства “Міттал
Стіл Кривий Ріг”
До закритого акціонерного товариства
“Донецьксталь” –металургійний завод”
Про стягнення збитків в розмірі 1 251,36 грн. викликаних
недостачею поставленої продукції
за участю представників сторін:
від позивача не з’явилися
від відповідача Животов О.А. дов. № 17-17/2205 від 25.01.2006
В С Т А Н О В И В:
В листопаді 2005 року відкрите акціонерне товариство
“Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь”
звернулось до господарського суду з позовом до закритого
акціонерного товариства “Донецьксталь” –металургійний завод” про
стягнення збитків в розмірі 1 251,36 грн., викликаних недостачею
поставленого коксу доменного у вагонах.
В обгрунтування позовних вимог покупець посилався на неналежне
виконання відповідачем умов договору № 4874дс/161 від
01.02.2005, що виявилось у передачі у вагоні № 66488123 коксу
доменного в кількості меншій, ніж це зазначено у супровідних
документах (залізничній накладній № 51995749).
В січні 2006 року відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл
Кривий Ріг” подало до суду заяву про процесуальне
правонаступництво позивача у справі у зв’язку з реорганізацією
позивача у Компанію, що підтверджується пунктом 1.1 статуту
Компанії.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.02.2006
здійснено заміну позивача на відкрите акціонерне товариство
“Міттал Стіл Кривий Ріг”, яке є повним юридичним
правонаступником ВАТ “Криворіжсталь”.
Рішенням господарського суду Донецької області від 13.03.2006
(суддя Склярук О.І.) позов задоволено повністю.
Стягнуто з закритого акціонерного товариства “Донецьксталь”
–металургійний завод” 1 251,36 грн., відшкодовано сплачене
державне мито у розмірі 102 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
118 грн.
Задовольняючи позов, господарський суд виходив з того, що
недостача вантажу утворилась в результаті недовантаження
продукції у вагони, оскільки ані в залізничній накладній, ані в
акті не зазначено наявності ознак втрати розкрадання,
пошкодження або псування вантажу під час перевезення.
В касаційній скарзі закрите акціонерне товариство “Донецьксталь”
–металургійний завод” просить скасувати рішення господарського
суду і прийняти нове рішення про відмову в позові про стягнення
збитків, посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуального права.
Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши
повноту встановлених обставин та їх юридичну оцінку, Вищий
господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено господарським судом і вбачається з матеріалів
справи, 01.02.2005 р. між відкритим акціонерним товариством
“Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь”
(правонаступник ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг”) та закритим
акціонерним товариством “Донецьксталь” –металургійний завод”
укладено договір № 4874дс/161, відповідно до умов якого
відповідач зобов’язався починаючи з 01.02.2005 р. поставляти
позивачу кокс доменний партіями у кількості 20 000 т. (+ 10 000
в опціоні), а останній в свою чергу зобов’язувався його приймати
та оплачувати.
Пунктом 3 укладеного між сторонами договору передбачено, що
поставка здійснюється на умовах FCA, що означає –поставка товару
здійснюється шляхом передання призначеному покупцем перевізнику
у названому місці –станція відправника.
Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
передбачено, що за договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені
строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а
покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
до
договору поставки застосовуються загальні правила про
купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або
не випливає з характеру відносин сторін.
Частиною 2 ст. 664 цього Кодексу ( 435-15 ) (435-15)
встановлено, якщо з
договору купівлі-продажу не випливає обов’язок продавця
доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні,
обов’язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним
у момент здачі товару перевізникові або організації зв’язку для
доставки покупцеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, якщо продавець
передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено
договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання
кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від
переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, -
вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Виходячи з того, що спір виник з приводу недостачі вантажу, а
саме коксу доменного, що надійшов на адресу позивача за
залізничною накладною № 51995749 у вагоні № 66488123,
господарський суд першої інстанції не дав належної юридичної
оцінки підставам та обґрунтуванням щодо заявленого позову та
відповідно заявленої суми до стягнення, а також не з’ясував чи є
відповідач відповідальною особою зі спору, виходячи з норм
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
та Правил Інкотермс (FCA)
в редакції 2000 року.
Статтею 105 Статуту залізниць України ( 457-98-п ) (457-98-п)
передбачено,
що залізниці, вантажовідправники, вантажоодержувачі, пасажири,
транспортні, експедиторські і посередницькі організації та
особи, які виступають від імені вантажовідправника і
вантажоодержувача, несуть матеріальну відповідальність за
перевезення у межах і розмірах, передбачених цим Статутом
( 457-98-п ) (457-98-п)
та окремими договорами.
Враховуючи наведене, господарський суд повинен був залучити до
участі у справі вантажовідправника –ЗАТ “Макіївкокс” та
перевізника –залізницю.
Приймаючи рішення господарський суд не надав належної юридичної
оцінки відносинам сторін з огляду на положення Статуту залізниць
України ( 457-98-п ) (457-98-п)
та неповно дослідив фактичні обставини
справи, що призвело до неналежного з’ясування дійсних права і
обов'язків учасників спірних відносин та неправильного
застосування матеріального закону, що регулює спірні
правовідносини, а також порушення норм процесуального права.
Враховуючи викладене, постановлене судове рішення неможна
визнати законним, а тому воно підлягає скасуванню.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене і
вирішити спір у відповідності з вимогами закону і обставинами
справи.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства
“Донецьксталь” –металургійний завод” задовольнити частково.
Рішення від 13.03.06 господарського суду Донецької області у
справі № 12/395 скасувати, справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.
Головуючий Н. Кочерова
С у д д і: С.Самусенко
М. Черкащенко