ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2006 Справа N 9/73
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Добролюбової Т.В.
суддів Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.
за участю представників не з’явились повідомлені належним чином
сторін котрі Кітченков М.О. дов. від 23.02.2006
позивача Товариства з обмеженою відповідальністю
відповідача “Атлас”
розглянувши у
відкритому № 9/73
судовому засіданні
касаційну скаргу
у справі
на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду
Від 20.04.2006 року
за позовом Акціонерного комерційного банку
“Прем”єрбанк”
до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Атлас”
третя особа Науково-виробнича дослідна агрофірма
”Наукова”
Про стягнення 4696300 грн.
Акціонерний комерційний банк “Прем”єрбанк” звернувся до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлас” про стягнення
4696300грн. збитків, отриманих внаслідок втрати майна за
договором зберігання.
Одночасно позивач в забезпечення позову просив суд до вирішення
спору по суті заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю
“Атлас” відчужувати та передавати в заставу нерухоме майно в
межах суми заявленого позову, що належить відповідачу на праві
власності та накласти Доповідач Гоголь Т.Г.
арешт на грошові кошти відповідача, що знаходяться на рахунках
та в установах банку.
Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від
27.02.2006 року (суддя Подобєд І.М.) застосував заходи із
забезпечення позову на підставі статей 66, 67 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, заборонив Товариству
з обмеженою відповідальністю “Атлас” відчужувати та передавати в
заставу нерухоме майно, що належить останньому на праві
власності, шляхом внесення державними реєстраторами відповідних
заборон до реєстрів нерухомого майна та здійснення опису майна
державними виконавцями в межах суми 4696300 грн. У вимогах про
арешт грошових коштів на рахунках у банківських установах суд
відмовив, у зв’язку із неможливістю застосування одночасно двох
заходів, згідно приписів статті 67 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
. В ухвалі суд послався на те, що
ціна позову становить значну по розміру суму грошових коштів.
Також суд прийняв до уваги посилання позивача на те, що
відповідачем 10.06.2005 року отримано витяг з реєстру прав
власності на нерухоме майно для передачі останнього під заставу.
За таких обставин суд дійшов висновку, що незастосування заходів
по забезпеченню позовних вимог може утруднити виконання судового
рішення.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 20.04.2006 року (судді : Неклеса М.П. , Логвиненко А.О.,
Павловський П. П. .) ухвалу господарського суду суд
Дніпропетровської області від 27.02.2006 року залишено без змін.
Не погоджуючись з ухваленими судовими рішеннями Товариство з
обмеженою відповідальністю “Атлас” звернулось з касаційною
скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить
ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від
27.02.2006 року та постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 20.04.2006 року у справі скасувати,
мотивуючи касаційну скаргу доводами про неправильне застосування
судами норм процесуального та матеріального права, зокрема
статті 41 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, статей 2,48 Закону
України “Про власність” ( 697-12 ) (697-12)
, статей 43, 66, 67
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Акціонерний комерційний банк “Прем”єрбанк” надіслав до Вищого
господарського суду України відзив на касаційну скаргу, проти
доводів якої заперечує з мотивів, наведених в постанові
апеляційного суду і просить в задоволенні касаційної скарги
відмовити.
Заслухавши доповідь судді доповідача та присутнього в судовому
засіданні представника відповідача, перевіривши наявні матеріали
справи на предмет правильності застосування судами попередніх
інстанцій норм процесуального права, Вищий госпо дарський суд
України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з
таких підстав.
Предметом позову у даній справі є стягнення збитків у сумі
4696300 грн. заподіяних внаслідок неналежного виконання договору
зберігання № 121-А від 05.06.2003 року.
Звертаючись до господарського суду з клопотанням про
забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою
відповідальністю “Атлас” відчужувати та передавати в заставу
нерухоме майно в межах суми заявленого позову, позивач послався
на те, що невжиття цих заходів призведе до утруднення виконання
рішення господарського суду, оскільки ціна позову становить
значну по розміру суму грошових коштів та виникла внаслідок
втрати відповідачем майна, яке було передане йому на зберігання
позивачем та третьою особою.
Приписами статті 66 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено, що господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з
своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження
у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду.
Оскільки закон не містить вичерпного переліку господарських
спорів за яких вживаються заходи до забезпечення позову,
господарський суд приймає рішення з цього приводу всебічно і
повно оцінюючи обставини справи за своїм внутрішнім переконанням
в їх сукупності керуючись законом.
Приписами статті 67 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
встановлено, що позов забезпечується
накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета
спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа
або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у
безспірному порядку.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми,
цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент подання
позову, може зникнути , зменшитись за
кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення
господарського суду.
Господарські суди попередніх інстанцій дослідили докази, подані
позивачем на обґрунтування вимог заявленого клопотання,
встановили, що відповідачем 10.06.2005 року отримано витяг з
реєстру прав власності на нерухоме майно для передачі останнього
під заставу та дійшли висновку, що матеріалами справи
підтверджується необхідність застосування заходів до
забезпечення позову, шляхом заборони Товариству з обмеженою
відповідальністю “Атлас” відчужувати та передавати в заставу
нерухоме майно, що належить останньому на праві власності.
Обраний спосіб забезпечення позову не перешкоджає здійсненню
відповідачем підприємницької діяльності.
Суди попередніх інстанцій, виходячи з значної суми спору, його
предмету та встановлених обставин справи, дійшли обґрунтованого
висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову утруднить
або зробить неможливим виконання рішення господарського суду.
Наведеним спростовуються доводи, викладені в касаційній скарзі
Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлас”.
А відтак, судова колегія касаційної інстанції вважає, що
господарськими судами попередніх інстанцій до спірних
правовідносин було обґрунтовано застосовано приписи статті 66
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
та
обрано відповідний захід до забезпечення позову у даній справі
згідно зі статтею 67 цього ж Кодексу ( 1798-12 ) (1798-12)
, отже підстав
для зміни або скасування прийнятих судових актів не вбачається.
З огляду на зазначене, керуючись статтями 108, 111-5, 111-7, 111-
9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від
27.02.2006 року та постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 20.04.2006 року у справі № 9/73 залишити
без змін, касаційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю “Атлас” - без задоволення.
Головуючий суддя Т. Добролюбова
Судді Т.Гоголь
Л.Продаєвич