ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2006 Справа N 42/386
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С. (головуючий),
Вовка І.В.,
Гончарука П. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
касаційну скаргу Приватного підприємства “НОВАСТРОЙ” на
постанову Донецького апеляційного господарського суду від
23.05.2006р. та на рішення господарського суду Донецької
області від 16.03.2006р. у справі за позовом ТОВ “Промстрой-Z”
до Приватного підприємства “НОВАСТРОЙ”
про стягнення сум
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та
відзиву на неї, суд
У С Т А Н О В И В:
У жовтні 2003 р. ТОВ “Промстрой-Z” пред’явило у господарський
суд позов до Приватного підприємства “Новастрой” про стягнення
58434,62 грн., в тому числі 56456,82 грн. основного боргу, 3%
річних у сумі 407,70 грн. та 1570,10 грн. пені, посилаючись на
невиконання відповідачем зобов’язань по оплаті робіт за
договором підряду б/н від 02.01.2003 р., з підстав ст.ст. 161,
162 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
У подальшому позивач збільшив розмір позовних вимог і просив суд
стягнути з відповідача 79085,44 грн., в тому числі 56456,82 грн.
основного боргу, 16618,45 грн. інфляційних, 4440,07 грн. 3%
річних та 1570,10 грн. пені.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Останнім рішенням господарського суду Донецької області від
16.03.2006р. (судді Ємельянов А.С. –головуючий, Арсірій Р.О.,
Татенко В.М.), залишеним без змін постановою Донецького
апеляційного господарського суду від 23.05.2006р. (судді Шевкова
Т.А. –головуючий, Дзюба О.М., Стойка О.В.), позов було
задоволено.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2006р. та
рішення господарського суду Донецької області від 16.03.2006р. і
передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 161, 162 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
(діяв на
період спірних правовідносин) зобов’язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок
закону, акта планування, договору, а при відсутності таких
вказівок –відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння
зміна умов договору не допускається, за винятком випадків,
передбачених законом.
Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, між
Приватним підприємством “Новастрой” та ТОВ “Промстрой-2”
02.01.2003р. було укладено підрядний договір (далі –Договір), за
умовами якого відповідач виступив замовником, а позивач
виконавцем комплексу загальнобудівельних робіт на об'єкті: салон
меблів по пр.Б.Хмельницького в м. Донецьку.
Вартість робіт за договором сторонами визначена у сумі
610000грн. з врахуванням ПДВ.
Розділом 3 Договору визначені зобов'язання сторін, а саме
позивач взяв зобов'язання по виконанню комплексу робіт згідно
проектно-кошторисної документації із щомісячним наданням актів
виконаних робіт форми КБ-2в, КБ-3, а відповідач взяв на себе
зобов'язання по забезпеченню затвердженою проектно-кошторисною
документацією, забезпеченню охорони об'єкту, включаючи побутові
та складські приміщення з матеріальними цінностями, прийняттю
виконаних робіт, підписанню актів.
Строк дії договору визначений у пункту 5.1 Договору та
встановлений з моменту підписання договору до виконання
зобов'язань.
Відповідно до пункту 4.1 Договору відповідач зобов'язувався
сплачувати позивачу вартість виконаних робіт протягом 5 днів з
моменту підписання відповідного акту приймання виконаних робіт.
Позивач, протягом січня-липня 2003р., виконав за Договором робіт
на суму 100878,68 грн., що підтверджується актами приймання
виконаних підрядних робіт за січень-липень 2003р. і довідками
про вартість виконаних підрядних робіт та витрат, які було
підписано відповідачем без застережень.
В свою чергу відповідач, як встановлено судом у порядку
виконання вимог ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, своїх
зобов'язань перед позивачем за спірний період квітень-липень
2003р. не виконав, мав заборгованість у сумі 56456,82грн., як і
не довів недоліків виконаних робіт за цей період.
Що ж стосується посилань відповідача на ст. 344 Цивільного
кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, якою передбачене право замовника за
своїм вибором вимагати відповідного зменшення винагороди за
роботу, то вони господарським судом, з огляду наведеного та умов
Договору, правильно не прийняті до уваги, оскільки вказана
стаття Цивільного кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
не надає замовникові
права в односторонньому порядку зменшувати вартість виконаних
робіт, не звільняє останнього від обов'язку провести розрахунок
за виконані роботи відповідно до умов договору.
Отже, господарський суд мав підстави для задоволення заявленого
позову.
Правильно з таким вирішенням спору погодився і суд апеляційної
інстанції.
Доводи касаційної скарги не спростовують обґрунтованості
ухвалених судових рішень і направлені на переоцінку доказів, які
слугували встановленню дійсних обставин справи.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 - 111-12
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Приватного підприємства “НОВАСТРОЙ” залишити
без задоволення, а постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 23.05.2006р. та рішення господарського
суду Донецької області від 16.03.2006р. без змін.
Головуючий В.Перепічай
С у д д і І.Вовк
П. Гончарук