ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2006 Справа N 14/365(33/271)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Ткаченко Н.Г.
Суддів - Катеринчук Л.Й.
Разводової С.С.
За участю представників : ВАТ “Дніпровськпромбуд” –Демиденка
М.Т., Волнянської О.В., голови правління ВАТ “Дніпровськпромбуд”
– Кочетова О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства “Дніпровськпромбуд”
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від
08.02.2006 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 04.05.2006 р. по справі № 14/365(33/271)
за позовом Відкритого акціонерного товариства
“Дніпровськпромбуд” до Дочірнього підприємства відкритого
акціонерного товариства “Дніпровськпромбуд” “Промбуд”, Приватної
науково-виробничої фірми “Радуга”, третя особа без самостійних
вимог на стороні позивача: Дочірнє підприємство ВАТ
“Дніпровськпромбуд” “Коксобуд”, третя особа без самостійних
вимог на стороні позивача: Комунальне підприємство “Дніпровське
міжміське бюро технічної інвентаризації”
про визнання недійсним купівлі-продажу об’єктів нерухомості та
визнання права власності.
В С Т А Н О В И В:
19.11.2004 р. позивач - ВАТ “Дніпровськпромбуд” звернувся до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ДП
ВАТ “Дніпровськпромбуд” “Промбуд”, ПНВФ “Радуга”, третьої особи
ДП ВАТ “Дніпровськпромбуд” “Коксобуд” про визнання недійсним
договору купівлі-продажу нерухомості по вул. Черкаській,22 в м.
Дніпропетровськ.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
06.12.2005 р. до участі у справі в якості третьої особи без
самостійних вимог на стороні позивача залучено Комунальне
підприємство “Дніпровське міжміське бюро технічної
інвентаризації”.
Останнім рішенням господарського суду Дніпропетровської області
від 08.02.2006 р. по справі № 14/365 (33/271) /суддя Панна С.П.
/ в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного
товариства “Дніпровськпромбуд” було відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 04.05.2006 р. по справі № 14/365 (33/271) /судді : О.В.Чус,
О.М.Лисенко, Л.В.Чох/ рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 08.02.2006 р. залишено без змін, а
апеляційна скарга ВАТ “Дніпровськпромбуд” без задоволення.
В касаційній скарзі позивач –Відкрите акціонерне товариство
“Дніпровськпромбуд” просить скасувати рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 08.02.2006 р. та постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
04.05.2006 р., посилаючись на те, що вони прийняті з порушенням
норм процесуального та матеріального права, та прийняти нове
рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників
ВАТ “Дніпровськпромбуд”, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до
висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з
огляду на наступне.
Як вбачається із матеріалів справи і було встановлено судами
попередніх інстанцій, 12.01.2004 р. між ДП ВАТ
“Дніпровськпромбуд “Промбуд” в особі ліквідатора Балась С.І.,
який діяв на підставі ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 03.04.2003 р. по справі №
Б24/222/02, протоколів засідання комітету кредиторів від
22.12.2003 р. та 12.01.2004 р. та Приватною науково-виробничою
фірмою “Радуга”, яка діяла на підставі статуту, на виконання
протоколу засідання кредиторів, було укладено договір купівлі-
продажу об’єктів нерухомості, що розташовані за адресою : м.
Дніпропетровськ, вул. Черкаська, 22, на суму 36450 грн., про що
приватним нотаріусом Руденко В.А. було видано свідоцтво на
придбання нерухомого майна на торгах у формі конкурсу від
22.01.2004 р. Свідоцтво видано на підставі протоколу № 01 від
09.01.2005 р. конкурсної комісії, який підписаний Головою
комітету кредиторів Бабець Я.В., на підставі протоколу комітету
кредиторів у справі № Б24/222/02 про банкрутство ДП ВАТ
“Дніпровськпромбуд “Промбуд”.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
11.03.2004 р. по справі № Б24/222/02 затверджено ліквідаційний
баланс та звіт ліквідатора ДП ВАТ “Дніпровськпромбуд “Промбуд”,
ліквідовано юридичну особу ДП ВАТ “Дніпровськпромбуд “Промбуд”,
провадження по справі припинено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, господарський суд як
першої так і апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно
до п. 5.1 статуту ВАТ “Дніпровськпромбуд “Промбуд” та п. 5.1
статуту ДП ВАТ “Дніпровськпромбуд” “Коксобуд” для здійснення
господарської діяльності ВАТ “Дніпровськпромбуд” передає на
баланс ДП в оперативне управління основні і оборотні фонди в
сумі 32,1 тис. грн. та 36,6 тис. грн., які являються колективною
власністю ВАТ “Дніпровськпромбуд” і складають статутний фонд
дочірнього підприємства;
- згідно з п. 3.5. вищезазначених статутів дочірніх підприємств,
дочірні підприємства мають самостійний баланс, дані якого
включаються в самостійний баланс ВАТ “Дніпровськпромбуд”, діють
на підставі повного господарського розрахунку, самофінансування
в межах зазначених правлінням ВАТ “Дніпровськпромбуд”;
- дочірні підприємства мають право, у відповідності з п. 4.1.4
статуту ДП ВАТ “Дніпровськпромбуд” “Промбуд” та п. 4.1.4 статуту
ДП ВАТ “Дніпровськпромбуд” “Коксобуд”, з дозволу правління ВАТ
“Дніпровськпромбуд” списувати з балансу дочірнього підприємства
передані в управління основні фонди, а також списувати їх до
оренди згідно договору.
Також, господарські суди першої та апеляційної інстанції
виходили з того, що постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 03.04.2003 р. по справі №
Б24/222/02 про банкрутство ДП ВАТ “Дніпровськпромбуд” “Промбуд”
визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, про що
було опубліковано оголошення в газеті “Голос України” від
17.04.2003 р. № 74 (3074);
- в результаті інвентаризації майна, майнових прав боржника - ДП
ВАТ “Дніпровськпромбуд” “Промбуд” виявлена ліквідаційна маса на
суму 71069, 21 грн., яка згідно експертної оцінки майна оцінена
на суму 34961,06 грн. Майно банкрута - ДП ВАТ
“Дніпровськпромбуд” “Промбуд” продано за договором купівлі-
продажу від 28.02.2004 р. Приватній науково-виробничій фірмі
“Райдуга” за 37500,00 грн.;
- статтею 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
встановлено,
що дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені
до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим
управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за
зобов'язаннями банкрута; особою, яка, посилаючись на свої права
власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором,
оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до
ліквідаційної маси;
- але позивач - ВАТ “Дніпровськпромбуд” не звертався до суду із
оскарженням дій ліквідатора щодо питання виключення спірного
майна зі складу ліквідаційної маси, а тому відповідно до п. 5
ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
вимоги,
заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання,
не розглядаються і вважаються погашеними;
- крім того, в порушення вимог ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
позивач не надав суду правовстановлюючих документів на спірне
майно.
Таким чином, господарські суди як першої так апеляційної
інстанції прийшли до висновку, що позовні вимоги ВАТ
“Дніпровськпромбуд про визнання недійсним договору купівлі-
продажу об”єктів нерухомості по вул. Черкаській, 22 в м.
Дніпропетровськ та визнання права власності на це майно є
необгрунтованими, а отже такими, що не підлягають задоволенню.
Але з такими висновками суду, повністю погодитись не можна.
Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним
тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального
законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на
підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із
загальних засад і змісту законодавства України.
Оскаржувані судові рішення по справі вимогам чинного
законодавства не відповідають.
Відповідно до ст. 111-12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
вказівки, що
містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для
суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2005 р.
скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області
від 18.02.2005 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 02.06.2005 р., а справу передано на
новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
В супереч вимог закону судами попередніх інстанцій не були
належним чином виконані вказівки, які містяться в постанові
Вищого господарського суду України від 12.10.2005 р.
Відповідно до ст. 38 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
якщо подані
сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний
витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх
участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення
спору.
Так, господарськими судами попередніх інстанцій належним чином
не досліджені обставини стосовно правової природи спірного
договору купівлі-продажу нерухомості № 22 по вул. Черкаській в
м. Дніпропетровськ, не досліджувались відповідні
правовстановлюючі документи на право власності на спірне майно
за вищевказаним договором.
За таких обставин, рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 08.02.2006 р. та постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 04.05.2006 р. не можна
визнати такими, що відповідають чинному законодавству, тому вони
підлягають скасуванню, а справа –направленню на новий розгляд до
суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду слід врахувати вище викладене,
більш повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, дати
належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та
запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог
закону, постановити законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7- 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України,-
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
“Дніпровськпромбуд” задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від
08.02.2006 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 04.05.2006 р. по справі № 14/365(33/271)
скасувати. Справу направити на новий розгляд до господарського
суду першої інстанції.
Головуючий - Ткаченко Н.Г.
Судді - Катеринчук Л.Й.
Разводова С.С.