ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2006 Справа N 13/281
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
Головуючий Невдашенко Л.П.
Суддів Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.
розглянувши у Відкритого акціонерного товариства
відкритому судовому “Кіровоградський насіннєвий завод”
засіданні касаційну
скаргу
на постанову від 19.04.2006 Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
у справі № 13/281 господарського суду Кіровоградської
області
за позовом Приватного підприємства “Агрохім”
до Відкритого акціонерного товариства
“Кіровоградський насіннєвий завод”
Про стягнення 155282,10 грн.
за участю представників сторін:
позивача не з’явились
відповідача Ніколаєнко В.А., Белашов К.В.
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2003р. ПП “Агрохім” звернулося до господарського суду з
позовом про стягнення з ВАТ “Кіровоградський насіннєвий завод”
155282,10 грн. основного боргу, з урахуванням плати за
користування товарним кредитом по договору поставки.
В подальшому позивач змінив предмет позову та просив стягнути з
відповідача вартість товару, отриманого за накладними № 226 від
29. 05.2001р. на суму 31055,40 грн. та № РН-0000074 від
14.09.2001р. на суму 23347,20 грн.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від
26.08.2004 (суддя Скиба Г.М.) позов задоволено лише в частині
стягнення 31055,40 грн. В решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 20.12.2004р. вказане рішення суду змінено та стягнуто з
відповідача вартість переданих товарно-матеріальних цінностей на
суму 52771,10 грн.
Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2005р.
судові рішення скасовані, а матеріали справи направлені на новий
розгляд.
Після нового розгляду, 18.01.2006р. господарським судом
Кіровоградської області (суддя Коротченко Л.С.) прийнято рішення
про задоволення позову ПП “Агрохім” до ВАТ “Кіровоградський
насіннєвий завод” про стягнення з останнього вартості товару,
отриманого за накладними № 226 та № РН-0000074, з посиланням на
те, що отримання спірного товару повністю підтверджується
матеріалами справи.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 19.04.2006р. (головуючий Джихур О.В., судді Коршун А.О.,
Виноградник О.М.) вказане рішення суду залишено без змін, з тих
же підстав.
Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями відповідач
звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та
направити справу на новий розгляд.
Перевіривши доводи касаційної скарги та юридичну оцінку
встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність
застосування господарським судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду
України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.
Згідно накладної серії ТВРЛ № 226 від 29.05.2001р. відповідачем
за довіреністю КАА № 582427 від 29.05.2001 р. (а.с.9 том 2)
отримано 300 літрів “Матрікс” і 22 кг –“Лонтрел –Гранд” на
загальну суму 31 055,40 грн. та згідно видаткової накладної № РН-
0000074 від 14.09.2001 р. (а.с. 8 том 2) відповідачем на
підставі довіреності серія ЯДЖ № 303336 від 04.09.2001 р. (а.с.
10 том 2) отримано 380 літрів “Реглон-Супер” на загальну суму 23
347,20 грн.
Факт отримання товару за накладною від 29.05.2001 р. та
довіреністю КАА № 582427 від 29.05.2001 р. на загальну суму
31055,40 грн. підтверджується наданими сторонами первинними
документами, а також визнається відповідачем.
Разом з тим, відповідач заперечує отримання товару “Реглон-
Супер” за накладною № 0000074 від 14.09.2001 року та довіреністю
серія ЯДЖ № 303336 від 14.09.2001р. на суму 23 347,20 грн.,
посилаючись на фальсифікацію цих документів.
Місцевий господарський суд дослідивши надані сторонами докази та
доводи дійшли висновку, що факт отримання відповідачем препарату
“Реглон –Супер” в кількості 380 літрів на загальну суму 23
347,20 грн. по накладній № РН - 0000074 від 14.09.2001р.
повністю підтверджується матеріалами справи.
Зокрема, за висновком судово-почеркознавчої експертизи № 5496
від 15.01.2004р. підписи від імені Хланя Л.С на довіреності
серія ЯДЖ № 303336 від 14.09.2001р. та у видатковій накладній №
РН-0000074 від 14.09.2001 у графі “Отримав” на одержання товару
на суму 23 347,20 грн. виконані однією особою, однак не Хланем
Л.С. Отже, “Реглон-Супер” за накладною № РН-0000074 від
14.09.2001р. отримала саме та особа, підпис якої було посвідчено
відповідачем як на довіреності серія ЯДЖ № 303336 так і на
невикористаній довіреності серія ЯДЖ № 303335.
Даний факт підтверджується і постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи від 28.10.2005р., в якій зазначено, що
14.09.2001р. працівником відповідача Харчук П. С. було отримано
за накладною № 0000074 від 14.09.2001р. "Реглон-Супер", про що
він поставив свій підпис у накладній, а наступного дня,
отримуючи за накладною № 0000079 від 15.09.2001р."Фунгіцид" ним
було надано довіреність ЯДЖ № 303336 від 14.09.2001р. на
отримання як “Фунгіциду” так і “Реглон-Супер”. Харчук Л.С., як
слідує із вказаної постанови і тепер є працівником відповідача,
однак від будь-яких пояснень і надання зразків підпису та
почерку для експертного дослідження відмовився.
Про фактичне отримання відповідачем “Реглон-Супер” свідчать
також акти звірок взаєморозрахунків між сторонами станом на
10.12.2001р 29.01.2003р., 21.07.2003р. та виписка з книги
реєстрації виданих відповідачем доручень (т.2 а.с. 118), де
значиться номер накладної РН - 0000074 від 14.05.2001р. і запис
якої зроблено саме відповідачем; номер накладної відповідач не
міг проставити, не маючи в наявності саму накладну.
Крім того, з наданих суду актів документальних перевірок
відповідача Кіровоградською об'єднаною державною податковою
інспекцією від 19.05.2003р.(т.3 а.с. 84-85), від 14.10.2005р.
(т.4 а.с. 34), які підписані як керівником так і головним
бухгалтером відкритого акціонерного товариства “Кіровоградський
насіннєвий завод” слідує про наявність на рахунку відповідача №
631 кредиторської заборгованості перед приватним підприємством
"Агрохім" в сумі 54402,60 грн. за поставлені по накладним № № РН
- 0000074 від 14.09.2001р., ТВРЛ № 226 від 29.05.2001р.
ядохімікати.
За таких обставин та враховуючи, що відповідач в порушення ст.
165 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
отриману продукцію не оплатив, місцевий
господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції
задовольнив позов.
Щодо доводів касаційної скарги, то вони не спростовують вказаних
висновків суду, та, крім того, пов’язані з переоцінкою доказів,
що виходить за межі повноважень касаційної інстанції, оскільки в
силу вимог ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція
не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що
не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду
чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати
нові докази або додатково перевіряти їх.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що
наведеним обставинам суди дали належну правову оцінку і дійшли
до обґрунтованого висновку, а тому не вбачається підстав для
скасування прийнятих у справі рішень.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ВИЩИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 19.04.2006р. у справі № 13/281 залишити без змін, а
касаційну скаргу - без задоволення.
Головуючий Л.Невдашенко
Судді: М.Михайлюк
Н.Дунаєвська