ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2006 Справа N 5/23-Б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Ткаченко Н.Г.
Суддів - Катеринчук Л.Й.
Разводової С.С.
за участю представників: ВАТ “Приладобудівний завод “Сокіл”
–Самодіна Р.Л.; ВАТ “ЕК “Херсонобленерго” –Морева І.В.;
арбітражного керуючого Мирутенка М.М. –Косачової Ю.Б., Кукурудзи
О.М.; ТОВ “Новокаховський водоканал” –Дрижака В.В.; арбітражного
керуючого Марченка С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну
скаргу арбітражного керуючого Мирутенка М.М.
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 30.05.2006
р. по справі № 5/23-Б за заявою ТОВ “Новокаховський водоканал”
до ВАТ “Приладобудівний завод “Сокіл”
про банкрутство, -
В С Т А Н О В И В:
Кредитор –ТОВ “Новокаховський водоканал” 29.10.2001 р. звернувся
з заявою до суду про банкрутство ВАТ “Приладобудівний завод
“Сокіл” в зв’язку з його фінансовою неспроможністю.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 08.11.2001
р. було порушено провадження по справі № 5/23-Б про банкрутство
боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 16.08.2004
р. по справі № 5/23-Б було відкрито процедуру санації боржника.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.09.2005
р. по справі № 5/23-Б продовжено строк процедури санації
боржника на 6 місяців; звільнено керівника підприємства
–Пономарьова О.П. від виконання обов’язків керуючого санацією;
призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Мирутенка
М.М.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 30.05.2006
р. по справі № 5/23-Б /суддя Пінтеліна Т.Г./ залишено без
розгляду заяву прокурора м. Нова Каховка про внесення до реєстру
вимог кредиторів відомостей щодо виплати заробітної плати
працівників підприємства; залишено без розгляду заяву керуючого
санацією боржника щодо скасування ухвали суду від 14.12.2001 р.
в частині виключення з реєстру кредитора ТОВ “Новокаховський
водоканал” та виключення з реєстру вимог кредиторів його грошові
вимоги в сумі 2 217 744,98 грн.; залишено без задоволення заяву
профспілкового комітету боржника про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали суду від 14.12.2001 р. та від 17.04.2002 р.,
а ухвали суду від 14.12.2001 р. та від 17.04.2002 р. залишено
без змін. Цією ж ухвалою суду затверджено наданий суду схвалений
комітетом кредиторів та погоджений з органом, уповноваженим
управляти державним майном, план санації ВАТ “Приладобудівний
завод “Сокіл”; задоволено клопотання комітету кредиторів
боржника про продовження строку санації боржника на 1 рік;
звільнено від виконання повноважень керуючого санацією боржника
арбітражного керуючого Мирутенка М.М., призначено керуючим
санацією арбітражного керуючого Марченка С.О., якого зобов’язано
щоквартально надавати суду і комітету кредиторів докази
здійснення повноважень, згідно п. п. 5, 6, 10, 11, ст. 17
Закону, послідовного виконання плану санації.
В касаційній скарзі та в поясненнях до неї, арбітражний керуючий
Мирутенко М.М. просить скасувати ухвалу господарського суду
Херсонської області від 30.05.2006 р., посилаючись на те, що
вона постановлена з порушенням норм матеріального та
процесуального права.
У відзиві та в запереченнях на касаційну скаргу боржник –ВАТ
“Приладобудівний завод “Сокіл” просить залишити скаргу без
задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, посилаючись на те,
що висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та
вимогам чинного законодавства.
У відзиві на касаційну скаргу кредитор – ТОВ “Новокаховський
водоканал” просить залишити скаргу без задоволення, а
оскаржувану ухвалу - без змін, посилаючись на те, що висновки
суду відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного
законодавства.
Клопотання ВАТ “ЕК “Херсонобленерго” про фіксування судового
процесу технічними засобами колегією суддів залишене без
задоволення на підставі ст. 811 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, так як
фіксування судового процесу технічними засобами під час розгляду
справи в касаційній інстанції законом не передбачено.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що
касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.
Відповідно до ст. 41 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
Господарські суди
розглядають справи про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, з урахуванням
особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його ба6нкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
.
06.04.06 р. до господарського суду Херсонської області було
подано заяву Прокурора м. Нова Каховка в інтересах громадян в
особі працівників ВАТ “Приладобудівний завод “Сокіл”, в якій він
просив внести до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги
працівників підприємства на суму 854,4 тис. грн. –заборгованості
по заробітній платі.
Пунктом першим оскаржуваної ухвали від 30.05.2006 р.
вищезазначену заяву прокурора м. Нова Каховка залишено без
розгляду.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду
Херсонської області від 14.04.2002 р. було затверджено реєстр
вимог кредиторів ВАТ “Приладобудівний завод “Сокіл”, відповідно
до ст. 15 Закону України “Про відновлення платоспро можності
боржника або визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
(далі Закон
( 2343-12 ) (2343-12)
).
Реєстр вимог кредиторів повинен містити відомості про кожного
кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи
зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір
неустойки (штрафу, пені).
Законом не передбачено внесення будь-яких змін до реєстру після
його затвердження судом, тобто протягом процедури банкрутства
реєстр залишається незмінним.
В порушення вищезазначених норм, господарський суд першої
інстанції, залишаючи без розгляду дану заяву прокурора м. Нова
Каховка, виходив з того, що поскільки прокурором не надано суду
жодного доказу на підтвердження такої заборгованості та її
розмір, то станом на 30.05.2006 р. зазначена заява не може бути
задоволена, а прокурору м. Нова Каховка необхідно надати заяву
та всі належні документи керуючому санацією для можливості
розгляду ним заяви по суті.
10.04.2006 р. до господарського суду Херсонської області було
подано заяву керуючого санацією боржника Мирутенка М.М., в якій
він просив скасувати ухвалу суду від 14.12.2001 р. в частині
виключення з реєстру кредитора ТОВ “Новокаховський водоканал” та
виключення з реєстру вимог кредиторів його грошові вимоги в сумі
2 217 744,98 грн.
Пунктом другим оскаржуваної ухвали від 30.05.2006 р. дану заяву
керуючого санацією боржника залишено без розгляду, поскільки
розгляд такої заяви (про скасування судом прийнятої ним же
ухвали від 14.12.2001 р.) суперечить положення ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Такий висновок суду є помилковим. Якщо заява не підлягає
розгляду, то суду належало вирішити питання щодо відмови в
прийнятті заяви на підставі ст. 62 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
10.04.2006 р. до господарського суду Херсонської області
звернувся із заявою профспілковий комітет боржника, в якій він
просив переглянути за нововиявленими обставинами ухвали суду від
14.12.2001 р. та від 17.04.2002 р.
Перегляд постановлених по справі рішень за нововиявленими
обставинами регламентований Розділом Х111 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
і є окремою процедурою судового процесу. В порушення
вимог господарського процесуального законодавства перегляд ухвал
суду від 14.12.2001 р. та від 17.04.2002 р. по справі № 5/23-Б
за нововиявленими обставинами було здійснено судом 30.05.2006 р.
одночасно із іншими заявами керуючого санацією боржника,
кредиторів та прокурора, клопотанням комітету кредиторів
боржника та затвердженням плану санації, які стосуються
безпосередньо проходження процедури банкрутства боржника.
Відповідно до ст. 1131 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
про прийняття
заяви, подання прокурора про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами господарський суд виносить ухвалу, в
якій повідомляється про час і місце розгляду заяви чи подання.
Тобто, справа на нововиявленими обставинами підлягає перегляду в
окремому судовому засіданні.
Відповідно до 112 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд може
переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної
сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення
для справи і не могли бути відомі заявникові.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші
факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх
наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини
не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було
покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути
належним чином засвідчені. Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Як було зазначено вище, третім пунктом оскаржуваної ухвали від
30.05.2006 р. залишено без задоволення заяву профспілкового
комітету боржника, а ухвали суду від 14.12.2001 р. та від
17.04.2002 р. залишено без змін.
В порушення вимог закону, заяву профспілкового комітету ВАТ
“Приладобудівний завод “Сокіл” не було переглянуто в окремому
судовому засіданні, не було належним чином перевірено обставини,
на які профспілковий комітет боржника посилався як на
нововиявлені, не було належним чином мотивовано підстав
відхилення задоволення даної заяви.
Четвертим пунктом оскаржуваної ухвали від 30.05.2006 р. було
затверджено схвалений комітетом кредиторів план санації боржника
–ВАТ “Приладобудівний завод “Сокіл”.
Згідно з абз.11 ст. 1 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
санація - система
заходів, що здійснюються під час провадження у справі про
банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та
його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-
господарського становища боржника, а також задоволення в повному
обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування,
реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну
організаційно-правової та виробничої структури боржника.
Відповідно до ст. 18 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
протягом трьох місяців з
дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією
зобов'язаний подати комітету кредиторів для схвалення план
санації боржника. План санації повинен містити заходи щодо
відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів,
за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог
кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на
інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором
боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за
невиконання взятих згідно з планом санації зобов'язань. План
санації повинен передбачати строк відновлення платоспроможності
боржника.
Згідно з п. 2 даної статті заходами щодо відновлення
платоспроможності боржника, які містять план санації, можуть
бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання
виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочка та
(або) розстрочка платежів або прощення (списання) частини
боргів, про що укладається мирова угода; ліквідація дебіторської
заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до
вимог цього Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
; продаж частини майна боржника;
зобов'язання інвестора про погашення боргу (частини боргу)
боржника, зокрема шляхом переведення на нього боргу (частини
боргу) та його відповідальність за невиконання взятих на себе
зобов'язань; виконання зобов'язань боржника власником майна
боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе
зобов'язань; продаж майна боржника як цілісного майнового
комплексу (для недержавних підприємств); одержання кредиту для
виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються
згідно з планом санації, який відшкодовується в першу чергу
згідно зі ст. 31 цього Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
за рахунок реалізації
майна боржника; звільнення працівників боржника, які не можуть
бути задіяні в процесі реалізації плану санації. Вихідна
допомога у цьому разі виплачується за рахунок інвестора, а за
його відсутності - за рахунок реалізації майна боржника або за
рахунок кредиту, одержаного для цієї мети.
Всі ці обставини повинні бути з’ясовані господарським судом і
відображені в ухвалі про затвердження плану санації.
В порушення вказаних норм Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
, господарським
судом першої інстанції належним чином план санації не
досліджувався, окремого судового засідання для розгляду та
затвердження плану санації призначено не було, а оскаржувана
ухвала від 30.05.2006 р. мотивована лише клопотанням комітету
кредиторів.
П’ятим пунктом ухвали господарського суду Херсонської області
від 30.05.2006 р. строк санації боржника продовжено на 1 рік,
поскільки 20.04.2006 р. до господарського суду із відповідним
клопотанням звернувся комітет кредиторів ВАТ “Приладобудівний
завод “Сокіл”.
Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
господарський суд за
клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку
дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до
цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації
боржника та призначення керуючого санацією.
Санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців.
За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або
інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців
або скорочено.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду
Херсонської області від 16.08.2004 р. по справі № 5/23-Б було
відкрито процедуру санації боржника, а ухвалою господарського
суду від 05.09.2005 р. продовжено строк процедури санації
боржника на 6 місяців.
Отже, в даному випадку у суду не було правових підстав
продовжувати процедуру санації на строк, що перевищує 18
місяців.
Згідно ст. 4 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
до боржника застосовуються такі
судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника;
мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника;
ліквідація банкрута.
Таким чином, у випадку закінчення строку процедури санації,
господарський суд повинен був вирішити питання щодо прийняття
рішення про перехід до подальшої процедури банкрутства боржника.
Крім того, пункт 6 оскаржуваної ухвали від 30.05.2006 р. яким
звільнено від виконання повноважень керуючого санацією ВАТ
“Приладобудівний завод “Сокіл” Мирутенка М.М., та призначено
новим керуючим санацією Марченка С.О., мотивований відповідним
клопотанням клопотання голови комітету кредиторів боржника.
Відповідно до п. 9 ст. 31 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
, невиконання або
неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного
керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків,
передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення
арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про
що господарський суд виносить ухвалу.
Відповідно до п. 8 ст. 17 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
керуючий санацією
може бути звільнений господарським судом від виконання
повноважень керуючого санацією, у таких випадках: за його
заявою; на підставі рішення комітету кредиторів у разі
невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків.
В оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції не зазначено, в чому
полягало невиконання або неналежне виконання арбітражним
керуючим Мирутенком М.М. обов”язків керуючого санацією ВАТ
Приладобудівний завод “Сокіл”, яким чином були порушені права та
інтереси кредиторів по справі неналежною роботою арбітражного
керуючого Мирутенка М.М.
Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
до компетенції
комітету кредиторів належить звернення до господарського суду з
клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого та
призначення іншого, проте, остаточне рішення з цього питання
приймає господарський суд, оскільки саме він в силу статей 3-1,
17 Закону наділений такими повноваженнями.
Згідно ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним
тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального
законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на
підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із
загальних засад і змісту законодавства України.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції зазначеним вище вимогам
не відповідає.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 30.05.2006
р., в порушення вимог чинного господарського процесуального
законодавства та Закону України “ Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкротом”
( 2343-12 ) (2343-12)
, одночасно розглянуті: заява прокурора м. Нова
Каховка про внесення до реєстру вимог кредиторів відомостей щодо
виплати заробітної плати працівників підприємства, заява
керуючого санацією боржника щодо скасування ухвали суду від
14.12.2001 р. в частині виключення з реєстру кредитора ТОВ
“Новокаховський водоканал” та виключення з реєстру вимог
кредиторів його грошові вимоги в сумі 2 217 744,98 грн.,
розглянуто та затверджено план санації ВАТ “Приладобудівний
завод “Сокіл”, задоволено клопотання комітету кредиторів
боржника про продовження строку санації боржника на 1 рік та
звільнено від виконання повноважень керуючого санацією боржника
арбітражного керуючого Мирутенка М.М. і призначено керуючим
санацією арбітражного керуючого Марченка С.О., які в порушення
ст.ст. 61- 65 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не були прийняті та не
призначались до розгляду на 30.05.2006 р. та заява
профспілкового комітету боржника про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвал суду від 14.12.2001 р. та від 17.04.2002 р.,
які стосуються різних судових процедур банкротства і підлягають
розгляду в окремих судових засіданнях.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України,
викладених у п. 1 постанови від 29.12.1976 р. № 11 "Про судове
рішення" ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
, обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що мають значення для даної
справи, висновки суду про встановлені обставини і правові
наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються
достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
В порушення вимог ст. 84 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
та Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року N 11 “Про
судове рішення” ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
Із змінами і доповненнями,
внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від
24.04.1981 року N 4, від 25.12.1992 року N 13, від 25.05.1998
року N 15, оскаржувана ухвала суду від 30.05.2006 р. належним
чином не мотивована та законодавчо не обґрунтована.
За таких обставин, ухвалу господарського суду Херсонської
області від 30.05.2006 р., не можна визнати як таку, що
відповідає чинному законодавству і тому вона підлягає
скасуванню, а справа –направленню для розгляду до господарського
суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду слід врахувати вище викладене,
більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати
належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та
запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог
закону постановити законне та обгрунтоване рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 –111-
13 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу арбітражного керуючого Мирутенка М.М.
задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 30.05.2006 р.
по справі № 5/23-Б скасувати.
Справу № 5/23-Б направити на новий розгляд до господарського
суду Херсонської області.
Головуючий - Ткаченко Н.Г.
Судді - Катеринчук Л.Й.
Разводова С.С.