Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

в судовому засіданні взяли участь представники :

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.05 (суддя Демидова А.М.) порушено провадження у справі № 23/444-б про банкрутство виробничого комерційного спільного підприємства "СД" ЛТД, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, до закінчення провадження у справі зупинено виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів, строк виконання яких настав до введення мораторію), введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія НОМЕР_1).

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду міста Києва від 22.07.05 (суддя Демидова А.М.) (т.1 а.с.59-60) визнаний розмір грошових вимог кредиторів до виробничого комерційного спільного підприємства "СД" ЛТД на суму 18 293 238, 60 грн., зобов'язано боржника у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Оголошення про порушення справи № 23/444-б про банкрутство виробничого комерційного спільного підприємства "СД" ЛТД було опубліковано в газеті "ІНФОРМАЦІЯ_1" від НОМЕР_2 (т.1 а.с.65).

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 08.11.01.06 (т.2 а.с.93-94) (суддя Смілянець В.В.) затверджено реєстр вимог кредиторів, куди включено кредиторів : ДПІ Солом"янського району м. Києва на суму 272067,60грн.; ЗАО "Сермета Корпорейшин" на суму 1888643,11грн.; УПФУ в Солом"янському районі м.Києва на суму 34562,74грн.; Голосіївську міжрайонну виконавчу дирекцію фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Києва на суму 3722,40грн. Вимоги кредитора ТОВ АК "Свема мк" на суму 528187,08грн. та ВАТ "Акціонерна компанія "Свема" на суму 642396,62грн. в підготовчому засіданні не розглядалися .

Ухвалою 11.01.2005 (т.2 а.с.118-119) визнано кредитором боржника ВАТ "Акціонерна компанія "Свема" з грошовими вимогами у розмірі 45979,67 грн., зобов'язано розпорядника майна виробничого комерційного спільного підприємства "СД" ЛТД арбітражного керуючого ОСОБА_2 включити кредиторські вимоги ВАТ "Акціонерна компанія "Свема" до реєстру вимог кредиторів Боржника, зобов'язано розпорядника майна ОСОБА_2 скликати збори кредиторів виробничого комерційного спільного підприємства "СД" ЛТД для вирішення питання щодо заяви про введення процедури санації боржника виробничого комерційного спільного підприємства "СД" ЛТД та призначено судове засідання у справі на 30.01.2006.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Боржник подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати її частково, оскільки вважає, що ухвала була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.06 (т.2 а.с. 134-137) введено процедуру санації щодо припинено повноваження розпорядника майна боржника, призначено керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліцензія НОМЕР_3), припинено повноваження керівника виробничого комерційного спільного підприємства "СД" ЛТД, припинено повноваження органів управління виробничого комерційного спільного підприємства "СД" ЛТД.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Боржник та ВАТ "Акціонерна компанія "Свема" подали апеляційні скарги, в яких просили її скасувати, оскільки вважають, що ухвала була винесена з порушенням норм процесуального права.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.06 (головуючий -Зеленін В.О., судді -Рєпіна Л.О., Синиця О.Ф.) (т.3 а.с.130-132) апеляційну скаргу Боржника на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.01.06 задоволено, апеляційні скарги Боржника та ВАТ "Акціонерна компанія "Свема" на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.01.06 задоволені, ухвали господарського суду міста Києва від 11.01.06 та 30.01.06 скасовані, відновлено повноваження керівника та органів управління Боржника, матеріали справи повернуто до господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись з винесеною постановою, закрите акціонерне товариство "Сермета корпорейшн" та керуючий санацією ОСОБА_1 звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просили скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.06, а ухвали господарського суду міста Києва від 11.01.06 та 30.01.06 залишити в силі, мотивуючи це порушенням норм матеріального та процесуального права, а зокрема, статей 14, 16, 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закону) та Розділу ХІІ ГПК України (1798-12) .

Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За приписами статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, а згідно з ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція скасовуючи рішення у справі може прийняти нове рішення, припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково, змінити рішення.

Отже, за результатом розгляду справи в апеляційній інстанції суд повинен прийняти своє рішення по предмету спору та не вправі направляти справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Згідно з частиною 3 статті 14 та частиною 2 статті 15 Закону рішення боржника про невизнання вимог кредитора може бути оскаржене до господарського суду, що порушив провадження у справі про банкрутство; у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Системний аналіз наведених норм права дозволяє зробити висновок про обов'язок суду розглянути спірні вимог кредиторів в межах процедури банкрутства та прийняти рішення на предмет їх включення до реєстру вимог кредиторів боржника або відхилення. А скасовуючи зазначене судове рішення у процедурі банкрутства, апеляційна інстанція зобов'язана розглянути справу за правилами розгляду суду першої інстанції та зобов'язана прийняти рішення по предмету заявлених грошових вимог про їх визнання або відхилення .

Відповідно до п.2, 3 ст.16 Закону збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті; збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону (2343-12) , має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвала суду першої інстанції 11.01.2006 про розгляд та включення до реєстру спірних грошових вимог кредитора ВАТ "Акціонерна компанія "Свема" прийнята в судовому засіданні за участі представників боржника та кредитора, грошові вимоги кредитора визнано за результатами Акту взаємозвірки 01.03.04-17.11.05 (т.2 а.с.112-115) між боржником та кредитором, яким встановлено безспірні вимоги кредитора на суму 45979,67грн.

Апеляційним судом прийнято рішення про скасування зазначеної ухвали без наведення жодної підстави в обґрунтування незаконності висновку суду першої інстанції про визнання спірних грошових вимог кредитора ВАТ "Акціонерна компанія "Свема" на суму 45979,67грн. За таких обставин постанова апеляційного суду в частині скасування ухвали суду першої інстанції від 11.01.2006 є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвала суду 11.01.2006, якою крім визнання спірних вимог кредитора визначалась дата проведення наступного судово засідання по розгляду клопотання про санацію боржника на 30.01.2006 та зобов'язувався розпорядник майна ОСОБА_2 провести збори кредиторів, була відправлена сторонам 24.01.2006, що свідчить про належне повідомлення учасників провадження у справі про наступне судове засідання у справі 30.01.2006 (том 2 а.с.119-зворот). Відтак, висновок апеляційного суду про неналежне повідомлення сторін про судове засідання 30.01.2006 є необґрунтованим.

Матеріалами справи підтверджується також проведення зборів кредиторів 19.01.2006 за ініціативою кредитора ЗАТ "Сермета корпорейшн", сума вимог якого перевищує третину грошових вимог кредиторів боржника, включених до реєстру, обрання комітету кредиторів більшістю голосів кредиторів та прийняття рішення комітетом кредиторів боржника про відкриття процедури санації більшістю голосів членів комітету кредиторів згідно Протоколу №2 від 19.01.2006 (том 2 а.с.124-126), а також повідомлення 18.01.2006 телеграфом всіх кредиторів боржника про проведення зазначених зборів 19.01.2006 за адресою місцезнаходження боржника (том 2 а.с.127-130). Відтак, висновки апеляційного суду про відкриття процедури санації та призначення керуючого санацією без проведення зборів кредиторів боржника та без прийняття рішення про санацію боржника суперечать матеріалам справи та є необґрунтованими. А висновки суду першої інстанції про обґрунтованість відкриття процедури санації з врахуванням рішення комітету кредиторів боржника згідно Протоколу №2 від 19.01.2006 колегія суду вважає такими, що ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що постановою суду апеляційної інстанції одночасно було скасовано два судових акта, а зокрема, ухвала господарського суду міста Києва від 11.01.2006 про визнання грошових вимог ВАТ "АК "Свема" та ухвала господарського суду міста Києва від 30.01.2006 про введення процедури санації.

Виходячи з системного аналізу норм Розділу ХІІ ГПК України (1798-12) , за результатами перегляду кожного судового акту повинна прийматися окрема постанова, а у випадку необхідності об'єднаного апеляційного розгляду двох апеляційних скарг на два різні акти суду першої інстанції приймається мотивована ухвала про об'єднання апеляційних проваджень за апеляційними скаргами, чого не було зроблено апеляційним судом в спірному випадку.

Доводи касаторів про неможливість проведення зборів кредиторів до отримання учасниками провадження ухвали попереднього судового засідання 11.01.2006 та ухвали про визнання грошових вимог ВАТ "АК "Свема" 11.01.2006 колегією суддів відхиляються, оскільки чинне законодавство не містить такої заборони, а також тому, що судами першої та апеляційної інстанцій не встановлено порушення пропорційності голосування на зборах кредиторів, які проводились 19.01.2006 за ініціативою кредитора, який володіє понад третиною грошових вимог кредиторів боржника.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень касаційної інстанції вважає, що постанова апеляційної інстанції не відповідає наведеним нормам матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню, а судові рішення суду першої інстанції слід залишити в силі, справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України (1798-12) Вищий господарський суд України -

1. Касаційні скарги Закритого акціонерного товариства "Сермета корпорейшн" та керуючого санацією ОСОБА_1 задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2006 скасувати, ухвали господарського суду міста Києва від 11.01.2006 та від 30.01.2006 залишити в силі, справу № 23/444-б направити до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.