ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2006 Справа N 29/05-06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т. Дроботової –головуючого
Н. Волковицької
Л. Рогач
за участю представників:
Позивача не з’явився, про час і місце слухання
справи повідомлений належним чином
Відповідачів не з’явився, про час і місце слухання
справи повідомлений належним чином
розглянувши у відкритому
судовому засіданні Товариства з обмеженою відповідальністю
касаційну скаргу Науково –виробничої фірми “Сінтал’ Д”
на постанову від 11.05.2006року Харківського
апеляційного господарського суду.
у справі № 29/05- 06 господарського суду
Харківської області
за позовом Відкритого акціонерного товариства
“Теплоенергомонтаж” в інтересах
Хмельницького монтажного управління
до Товариства з обмеженою відповідальністю
Науково –виробничої фірми “Сінтал’ Д”
про стягнення 278492,41грн.
В С Т А Н О В И В:
Відкрите акціонерне товариство “Теплоенергомонтаж” в інтересах
Хмельницького монтажного управління звернулось до господарського
суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково –виробничої фірми “Сінтал’ Д” про
стягнення 267262,00 грн. боргу, 11230,41 грн. пені.
Рішенням від 02.03.2006року господарського суду Харківської
області позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача на
користь позивача 267 262,00 грн. боргу, 11 230,41 грн. пені.
Рішення мотивоване тим, що позивач свої зобов'язання за
договором № 5/ від 18.04.2005 року виконав, здійснивши роботи
вартістю 467 262,00 грн., а відповідач роботи прийняв, що
підтверджується актами прийняття-передачі виконаних робіт,
наданими до матеріалів справи. Оплату вартості відповідач
здійснив лише частково у розмірі 200 000,00 грн. Таким чином,
заборгованість відповідача перед позивачем склала 267 262,00
грн.
За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
Науково –виробнича фірми “Сінтал’ Д” Харківський апеляційний
господарський суд постановою від 11.05.2006року рішення першої
інстанції залишив без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю Науково –виробничої
фірми “Сінтал’ Д” подало до Вищого господарського суду України
касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного
господарського суду, в якій просить постанову скасувати та
прийняти нове рішення, мотивуючи касаційну скаргу доводами про
неправильне застосування судом норм матеріального та
процесуального права.
Відповідач посилається на те, що господарським судом першої
інстанції справу розглянуто без участі відповідача, не
повідомленого належним чином про час і місце слухання справи, а
Харківський апеляційний господарський суд не звернув уваги, що
позивач порушив умови контракту, а саме: підпункт 4.1., якім
передбачено закінчення робіт у строк до 25.06.2005року.
Заслухавши доповідь судді –доповідача та перевіривши наявні
матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки
обставин справи і повноти їх встановлення в рішенні та постанові
суду, а також правильність застосування господарським судом норм
процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог статей 108, 111-7 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, касаційна інстанція
рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного
господарського суду переглядає за касаційною скаргою (поданням)
та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній справі
є стягнення 267262,00 грн. боргу та 11230,41 грн. пені за
неналежне виконання умов договору, укладеного між Відкритим
акціонерним товариством “Теплоенергомонтаж” в інтересах
Хмельницького монтажного управління та Товариством з обмеженою
відповідальністю Науково –виробнича фірма “Сінтал’ Д”.
Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції та
вбачається з матеріалів справи 18.04.2005 року між ТОВ НВФ
“Сінтал-Д” (замовник) та ВАТ “Теплоенергомонтаж” в інтересах
структурної одиниці Хмельницького монтажного управління
(підрядник) був укладений договір № 5/, відповідно до умов якого
підрядник зобов'язався виконати відповідачеві роботи, а останній
- прийняти та оплатити їх вартість протягом строку, визначеного
у договорі.
Позивач свої зобов'язання за вищевказаним договором виконав,
здійснив відповідачеві роботи вартістю 467 262,00 грн., а
останній роботи прийняв, що підтверджується актами
прийняття-передачі виконаних робіт, наданими до матеріалів
справи, але оплату їх вартості здійснив лише частково у розмірі
200 000,00 грн. в зв’язку з чим суди дійшли висновку, що
заборгованість відповідача перед позивачем склала 267 262,00
грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу ( 435-15 ) (435-15)
, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Касаційна інстанція погоджується з висновками судів першої та
апеляційної інстанції про обґрунтованість вимог позивача в сумі
267 262,00 грн., оскільки матеріалами справи доведено, що
відповідач не виконав свої зобов'язання за спірним договором,
зокрема, не надав суду доказів погашення боргу, не оспорював
розрахунки позивача.
Крім того, судами встановлено, що пунктом 8.2 договору № 5/ від
18.04.2005 р. сторони встановили відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань у вигляді пені.
Враховуючи те, що відповідач не виконав свої зобов'язання по
оплаті у термін, встановлений договором, суди дійшли
обґрунтованого висновку, що нарахована позивачем пеня в сумі 11
230,41 грн. також підлягає стягненню з відповідача.
Також слід зазначити, що твердження заявника, викладені в
касаційній скарзі про порушення судом першої інстанції норм
процесуального права стосовно не отримання відповідачем ухвали
про порушення провадження та матеріального права, не приймається
до уваги оскільки досліджувались апеляційною інстанцією та
спростовуються матеріалами справи.
Таким чином, матеріали справи свідчать, що господарський суд
апеляційної інстанції в порядку статті 43, 101 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
всебічно, повно і
об’єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в
їх сукупності; дослідив, встановив та надав юридичну оцінка
наданим сторонами доказам та дійшов обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог.
Твердження заявника про порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права також не знайшли свого
підтвердження та суперечать матеріалам справи, в зв’язку з чим
підстав для зміни чи скасування рішення та постанови колегія
суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 111-5, 111-7,
пунктом 1 статті 111-9, статтею 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Рішення від 02.03.2006року господарського суду Харківської
області та постанову Харківського апеляційного господарського
суду постановою від 11.05.2006року у справі 29/05-06
господарського суду Харківської області залишити без змін, а
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково
–виробничої фірми “Сінтал’ Д” –без задоволення.
Головуючий Т. Дроботова
Судді Н. Волковицька
Л.Рогач