ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2006 Справа N 21/03-06
Вищий господарський суд України у складі колегії судд?в:
Шульги О.Ф. –головуючого, Козир Т.П. , Кота О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Приватного підприємства “Дарт” на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 11.04.2006 р. у справі
№ 21/03-06 господарського суду Харківської області за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Могилів-Подільський
машинобудівний завод ім. С.М. Кірова” до Приватного
підприємства “Дарт”
про стягнення 495194,64 грн.,
за участю представників сторін:
від скаржника (відповідача): не з’явилися;
від позивача: Вендичанська О.А., дов. від 10.07.2006 р.,
№ 1104,
В С Т А Н О В И В:
Відкрите акціонерне товариство (далі - ВАТ) “Могилів-Подільський
машинобудівний завод ім. С.М. Кірова” звернулося до
господарського суду Харківської області із позовною заявою до
Приватного підприємства (далі-ПП) “Дарт” про стягнення
495194,64 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач виконав свої
зобов’язання за договором № 14313398/9740-804 від 25.06.2004 р.
та передав підприємству “Інваспектор” комплект обладнання млина,
а останній частково оплатив обладнання, заборгованість склала
482067,00 грн. 24.03.05 р. між позивачем та відповідачем –ПП
“Дарт” укладено договір уступки права вимоги, за яким ПП “Дарт”
прийняло на себе право вимоги за договором купівлі-продажу
№ 14313398/9740-804 від 25.06.2004 р. на суму 482067,00 грн.
Згідно з п.п. 2, 3 договору від 24.03.2005 р. строк
перерахування коштів первісному кредитору –30.09.2005 р.
28.02.2006 р. ПП “Дарт” у порядку ст. 60 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
звернулось до
господарського суду із зустрічною позовною заявою про розірвання
договору уступки права вимоги, укладеного між
ВАТ “Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М. Кірова”
та ПП “Дарт” 22.03.2005 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від
01.03.2006 р. у справі № 21/03-06 зустрічну позовну заяву та
додані до неї документи повернуто заявникові без розгляду на
підставі п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
11.04.2006 р. у справі № 21/03-06 апеляційну скаргу ПП “Дарт”
залишено без задоволення.
У поданій касаційній скарзі ПП “Дарт” просить скасувати
постанову Харківського апеляційного господарського суду від
11.04.2006 р. у справі № 21/03-06.
Скарга мотивована тим, що постанова у справі № 21/03-06
прийнята з порушенням норм процесуального права.
Відзив на касаційну скаргу від ВАТ “Могилів-Подільський
машинобудівний завод ім. С.М. Кірова” до суду не надходив.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи
та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду
України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Відповідно до ст. 60 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
відповідач має
право до прийняття рішення зі спору подати до позивача
зустрічний позов для спільного розгляду з первісним
позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з
первісним. При цьому, подання зустрічного позову провадиться за
загальними правилами подання позовів.
Згідно з п. 31 ст. 57 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Як встановлено судом першої інстанції при поданні зустрічної
позовної заяви ПП “Дарт” не було подано доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі
118,00 грн.
За таких обставин, місцевий господарський суд обґрунтовано та у
відповідності до вимог чинного законодавства повернув зустрічну
позовну заяву без розгляду на підставі п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, процесуальний
закон не обумовлює сплату коштів на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу виключно у разі звернення до суду
з первісним позовом, і оскільки статтею 60 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено, що подання зустрічного позову
провадиться за загальними правилами подання позовів, в такому
випадку у разі подання зустрічного позову сторона зобов’язана
здійснити оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу і подати докази цієї оплати.
З даними висновками апеляційного господарського суду повністю
погоджується судова колегія Вищого господарського суду України,
оскільки вони відповідають дійсним обставинам та матеріалам
справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення
допущеного порушення.
Посилання скаржника на те, що за конкретний судовий процес
первісним позивачем сплачено державне мито та витрати на
інформаційно-технўчне забезпечення судового процесу, а тому
підстав сплачувати ще один раз у позивача за зустрічним позовом
не має, спростовуються вищевикладеним і не може бути підставою
для скасування постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 11.04.2006 р. у справі № 21/03-06.
Твердження скаржника про порушення апеляційним судом норм
процесуального права не відповідають матеріалам справи,
зводяться до тлумачення норм на свою користь та не спростовують
викладених в постанові мотивованих висновків про залишення без
змін ухвали господарського суду Харківської області від
01.03.2006 р.
За таких обставин касаційна скарга Приватного підприємства
“Дарт” підлягає залишенню без задоволення, а постанова
Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2006 р.
у справі № 21/03-06 –без змін.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
постанову Харківського апеляційного господарського суду від
11.04.2006 р. у справі № 21/03-06 залишити без змін, а
касаційну скаргу Приватного підприємства “Дарт”–без задоволення.
Головуючий суддя О. Шульга
Суддя Т. Козир
Суддя О. Кот