ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2006 Справа N 17/228-05-7598
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
В. Овечкін –головуючого,
Є. Чернов
В. Цвігун
за участю представників:
- позивача
- відповідача Хотін В.Б. –(дор. від 07.07.2006)
касаційну АТЗТ “Об’єднання союз“
скаргу
На рішення Господарського суду Одеської області від
22.02.2006
у справі № 17/228-05-7598 господарського суду Одеської
області
за позовом Білгород-Дністровської районної державної
адміністрації
До Шабівської сільської ради
АТЗТ “Об’єднання союз“
ПП “Ніка-2“
Про Зобов’язання знесення об’єктів бази відпочинку та
відшкодування втраченої вартості споруд у вигляді будматеріалів
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Одеської області від 22.02.2006
(суддя Л.Зуєва) позов задоволено частково, сільську раду
зобов’язано знести спірні об’єкти бази відпочинку, ПП
“Ніка-2“від відповідальності звільнено, провадження у справі
відносно АТЗТ “Об’єднання союз“припинено на підставі п. 4 ст. 80
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, в іншій частині позову відмовлено.
Судове рішення вмотивовано ст.ст. 182, 376 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
, п. 1.6 Тимчасового положення про порядок реєстрації
прав власності на нерухоме майно, ст. 88 Водного кодексу України
( 213/95-ВР ) (213/95-ВР)
, ст. 24 Закону України “Про оренду землі”
( 161-14 ) (161-14)
.
АТЗТ “Об’єднання союз“просить рішення суду у цій справі
скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки щодо
нерезидента недотримані вимоги ст. 15 Конвенції про вручення за
кордоном судових та позасудових документів у цивільних та
комерційних справах, неповно дослідженні обставини справи,
пов’язані із фактами, встановленими рішенням господарського суду
у справі № 26/67-05-1864 від 01.04.2005, судом помилково
застосовано ст. 376 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
від 16.01.2003.
Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні
дослідив матеріали справи, доводи сторін та вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Припинення провадження у справі згідно ст. 80 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
викликано необхідністю усунення помилкового уявлення
сторони про її право на звернення до суду, відсутністю обставин,
які зумовлюють необхідність вирішення справи по суті.
Перелік підстав припинення провадження у справі є вичерпним, не
може бути судом розширений на власний розсуд, оскільки вимоги
ч. 1 ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
є імперативні.
З огляду на зазначене суду першої інстанції при новому розгляді
справи слід врахувати та дослідити різницю в обставинах справи
між предметом спору та позову, кореспондування предмету позову
із ст. 16 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
та конкретними вимогами ст. 80
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Згідно ст. 111-5 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція
використовує права суду першої інстанції виключно для перевірки
юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в
рішенні суду.
В зв’язку з цим при новому розгляді справи господарському суду
слід врахувати факти, встановлені рішенням господарського суду
Одеської області у справі № 26/67-05-1864, їх юридичне значення,
чинність зазначеного судового рішення на момент розгляду справи
у суді першої інстанції.
Згідно ст. 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
порушення норм
процесуального права є в будь-якому випадку підставою для
скасування судового рішення, в тому числі з підстав передбачених
у п. 2 ст. 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Зокрема, судом першої інстанції недотримані вимоги ст. 15
Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових
документів у цивільних та комерційних справах (набула чинності
для України з 01.12.2001).
Зокрема, у ч. 1 ст. 15 цієї Конвенції зазначено, що судове
рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що
документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом
запитуваної Держави, документ був дійсно доставлений
відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб,
передбачений Конвенцією, вручення і доставка здійснені у
належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.
Не враховані додані до Конвенції формуляри, які є невід’ємною її
частиною, а саме зразок Прохання про вручення за кордоном
судових або позасудових документів та відповідне підтвердження
цих дій.
Виходячи з викладеного касаційна інстанція зазначає, що
господарський суд неповно визначив коло юридичних фактів, які
підлягають доказуванню, неповно з’ясував обставини справи,
порушивши норми процесуального права, що згідно ст. 111-10 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
є в будь-якому випадку підставою для
скасування рішення суду.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу АТЗТ “Об’єднання союз“задовольнити частково.
Рішення господарського суду Одеської області від 22.02.2006 у
справі № 17/228-05-7598 скасувати.
Справу передати на новий розгляд господарському суду Одеської
області.
Головуючий В. Овечкін
судді Є. Чернов
В. Цвігун