ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2006 Справа N 41/225
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Черкащенка М.М., - головуючого,
Грека Б.М.,
Кота О.В.,
розглянувши касаційну ТОВ “Глорія”
скаргу
на ухвалу господарського суду м. Києва від 17.03.2005
року
у справі м. Києва
господарського суду
за позовом ТОВ “ВК-Брок”
До ВАТ “Український науково-дослідний інститут
аналітичного приладобудування”
3-тя особа ТОВ “Реєстр-Інформ”
Про визнання недійсними протоколів загальних зборів
В засіданні взяли участь представники:
- позивача: Не з'явився;
- відповідача: не з'явився;
- 3-ої особи: не з'явився;
- ТОВ “Глорія”: Леськов В.П.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.06.2006 року
розгляд касаційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва
від 17.03.2005 року відкладався до 06.07.2006 року.
В С Т А Н О В И В:
16.03.2005 року ТОВ “ВК-Брок” звернулось до господарського суду
м. Києва з позовом до ВАТ “Український науково-дослідний
інститут аналітичного приладобудування” (далі –Товариство) про
припинення дій, спрямованих на скликання, призначення та
проведення позачергових загальних зборів акціонерів Товариства.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.03.2005 року (суддя
Пилипенко О.Є.) клопотання ТОВ “ВК-Брок” про вжиття заходів до
забезпечення позову задоволено, заборонено:
- ВАТ “Український науково-дослідний інститут аналітичного
приладобудування” та будь-яким особам вчиняти будь-які дії,
спрямовані на підготовку, скликання та проведення загальних
зборів акціонерів Товариства у будь-якому місці 21.03.2005 року;
- реєстратору власників іменних цінних паперів ВАТ “Український
науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування”
–Товариству з обмеженою відповідальністю “Реєстр-Інформ”
формувати реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ
“Український науково-дослідний інститут аналітичного
приладобудування” та передавати цей реєстр будь-яким особам,
включаючи емітента, для проведення загальних зборів акціонерів
Товариства;
- вчиняти дії, спрямовані на реєстрацію учасників на загальних
зборах акціонерів Товариства;
- отримувати та видавати будь-які документи системи реєстру ВАТ
“Український науково-дослідний інститут аналітичного
приладобудування” до вирішення спору по суті, набрання рішенням
суду законної сили та виконання рішення суду.
Заявою від 21.06.2005 року ТОВ “ВК-Брок” уточнило позовні вимоги
та просило визнати недійсними протокол загальних зборів
акціонерів ВАТ “Український науково-дослідний інститут
аналітичного приладобудування” № 2 від 04.03.2005 року та
протокол загальних зборів акціонерів ВАТ “Український
науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування” № 3
від 25.03.2005 року.
Рішенням господарського суду м. Києва від 21.06.2005 року позов
ТОВ “ВК-Брок” задоволено.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду м. Києва від
17.03.2005 року, ТОВ “Глорія” звернулось до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить
скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 17.03.2005
року про вжиття заходів до забезпечення позову.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що при
вжитті заходів до забезпечення позову суд встановив заборону
вчиняти будь-які дії по підготовці, скликанню та проведення
загальних зборів акціонерів ВАТ “Український науково-дослідний
інститут аналітичного приладобудування” для невизначеного кола
осіб, втрутився у внутрішню господарську діяльність акціонерного
товариства, порушив передбачене законом право ТОВ “Глорія” як
акціонера на участь в управлінні справами товариства, порушив
ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, ст.ст. 6, 19, 88 Господарського кодексу України
( 436-15 ) (436-15)
, ст.ст. 116, 159 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
, ст. ст. 10, 41 Закону України “Про господарські
товариства” ( 1576-12 ) (1576-12)
.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи
та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування
норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що на дату вжиття господарським
судом м. Києва заходів до забезпечення позову предметом позовних
вимог ТОВ “ВК-Брок” було припинення дій ВАТ “Український
науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування”,
спрямованих на скликання, призначення та проведення позачергових
загальних зборів акціонерів Товариства.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
забезпечення позову допускається, якщо
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду. Згідно ст. 67
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
позов
може забезпечуватися, у тому числі, забороною відповідачеві
вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору.
При цьому господарський суд повинен точно зазначити, які саме
дії забороняється вчиняти відповідачеві та іншим особам, яким на
підставі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
забороняється вчинення дій щодо предмету спору.
Неправомірним є заборона користуватися майном, якщо через
особливості цього майна користування ним не тягне знищення або
зменшення його цінності.
В порушення вказаних вимог ст. 67 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд першої інстанції
вжив заходи до забезпечення позову щодо невизначеного кола осіб,
не вказав, які саме конкретні дії, спрямовані на підготовку,
скликання та проведення загальних зборів акціонерів ВАТ
“Український науково-дослідний інститут аналітичного
приладобудування” заборонено вчиняти. Така заборона позбавляє
ухвалу ознак індивідуального акту та перетворює у акт
нормативний, прийняття якого не є компетенцією господарського
суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України
( 436-15 ) (436-15)
суб’єкти господарювання, інші учасники відносин у
сфері господарювання мають здійснювати свою діяльність у межах
встановленого господарського правопорядку, додержуючись
визначених законодавством вимог.
Заборона незаконного втручання органів державної влади, їх
посадових осіб у господарські відносини за змістом ст. 6
Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
є одним із загальних
принципів господарювання в Україні.
У відповідності з ст. 159 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
,
ст. 41 Закону України “Про господарські товариства” ( 1576-12 ) (1576-12)
вищим органом акціонерного товариства є загальні збори
акціонерів, у яких мають право брати участь усі його акціонери
незалежно від кількості і виду акцій, що їм належать.
Заборона проведення загальних зборів акціонерів (здійснення дій,
пов’язаних із проведенням зборів) фактично паралізує роботу
вищого органу акціонерного товариства і є втручанням у
господарську діяльність товариства.
Заборонивши ВАТ “Український науково-дослідний інститут
аналітичного приладобудування” та будь-яким особам вчиняти
будь-які дії, спрямовані на підготовку, скликання та проведення
загальних зборів акціонерів Товариства, місцевий господарський
суд всупереч вимогам ст. 66 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ст.ст. 116, 159 Цивільного кодексу
України ( 435-15 ) (435-15)
, ст.ст. 10, 41, 45 Закону України “Про
господарські товариства” ( 1576-12 ) (1576-12)
вирішив питання, які
стосуються внутрішньої діяльності Товариства.
Заборонивши ВАТ “Український науково-дослідний інститут
аналітичного приладобудування” та будь-яким особам вчиняти
будь-які дії, спрямовані на підготовку, скликання та проведення
загальних зборів акціонерів Товариства у будь-якому місці
21.03.2005 р., а також забороною вчиняти дії, спрямовані на
реєстрацію учасників загальних зборів акціонерів Товариства,
господарський суд першої інстанції в порушення ст. 47
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
без
розгляду справи по суті та всебічного дослідження усіх обставин,
фактично задовольнив позовні вимоги ТОВ “ВК-Брок” про припинення
дій, спрямованих на скликання, призначення та проведення
позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ “Український
науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування”.
В порушення вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарським судом першої інстанції не
наведено мотивів вжиття заходів до забезпечення позову шляхом
заборони ТОВ “Реєстр-Інформ” формувати реєстр власників іменних
цінних паперів ВАТ “Український науково-дослідний інститут
аналітичного приладобудування”, передавати цей реєстр будь-яким
особам, включаючи емітента, для проведення загальних зборів
акціонерів ВАТ “Український науково-дослідний інститут
аналітичного приладобудування”, вчиняти дії, спрямовані на
реєстрацію учасників на загальних зборах акціонерів, отримувати
та видавати будь-які документи системи реєстру ВАТ “Український
науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування” до
вирішення спору по суті, набрання рішенням суду законної сили.
Відповідно до пункту 2 статті 9 Закону України “Про Національну
депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних
паперів в Україні” ( 710/97-ВР ) (710/97-ВР)
рішення про передачу ведення
реєстру власників іменних цінних паперів приймається виключно на
загальних зборах акціонерів.
Згідно з ч. 2 ст. 159 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
питання, віднесені законом до виключної компетенції загальних
зборів акціонерів, не можуть бути передані ними для вирішення
іншим органам товариства.
Забороняючи ТОВ “Реєстр-Інформ” як реєстратору власників іменних
цінних паперів ВАТ “Український науково-дослідний інститут
аналітичного приладобудування” здійснювати дії, пов’язані з
системою реєстру та проведенням загальних зборів акціонерів,
господарський суд першої інстанції не перевірив повноважень ТОВ
“Реєстр-Інформ” на ведення реєстру власників іменних цінних
паперів ВАТ “Український науково-дослідний інститут аналітичного
приладобудування”, не дослідив відповідного рішення загальних
зборів акціонерів, на підставі якого ТОВ “Реєстр-Інформ”
передані права реєстроутримувача Товариства.
З довідок зберігача ВАТ “Комерційний банк “Надра” від 06.07.2006
р. та від 07.06.2005 р., виписок про залишки на рахунку в цінних
паперах № 090354 від 06.07.2006 р. та від 21.03.2005 р.
вбачається, що станом на 04.03.2005р. та 21 –25.03.2005 р., а
також на день розгляду касаційної скарги ТОВ “Глорія” - останнє
є власником 813 577 штук простих іменних акцій ВАТ “Український
науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування”, обіг
акцій даного товариства не припинено.
Крім того, ухвалою господарського суду м. Києва від 30.01.2006
року у справі № 48/79-А зупинено дію розпорядження начальника
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві
та Київській області № 55-КИ-С від 21.12.2005 року, а також
заборонено зберігачу ВАТ “Комерційний банк “Надра”, депозитарію
ВАТ “Міжрегіональний фондовий союз” припиняти обіг цінних
паперів ВАТ “Український науково-дослідний інститут аналітичного
приладобудування”, здійснювати списання випуску простих іменних
акцій ВАТ “Український науково-дослідний інститут аналітичного
приладобудування”.
За таких обставин, судова колегія не приймає до уваги твердження
позивача про припинення прав ТОВ “Глорія”, як акціонера ВАТ
“Український науково-дослідний інститут аналітичного
приладобудування”.
Ліквідація ВАТ “Український науково-дослідний інститут
аналітичного приладобудування” не може бути підставою для
залишення в силі незаконного судового рішення.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що господарським
судом м. Києва прийнято до розгляду заяву ВАТ “Український
науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування” про
перегляд за нововиявленими обставинами постанови про визнання
боржника банкрутом від 06.05.2005 року та ухвали від 29.07.2005
року про ліквідацію відповідача.
Статтею 41 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб – підприємців” ( 755-15 ) (755-15)
передбачений
порядок внесення до Єдиного державного реєстру судового рішення
щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи.
Підставою для внесення до Єдиного державного реєстру запису про
відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є
постановлення судом рішення щодо відміни державної реєстрації
припинення юридичної особи. В силу ч. 2 цієї статті суд, який
постановив рішення щодо відміни державної реєстрації припинення
юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили
направляє його державному реєстратору за місцем реєстрації
юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру
запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної
особи.
Таким чином, виходячи з аналізу норм Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
–підприємців” ( 755-15 ) (755-15)
внесення до Єдиного державного реєстру
запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної
особи та відповідно припинення юридичної особи не тягне за собою
незворотні правові наслідки.
Судовою колегією відхиляються посилання ТОВ “ВК-Брок” на
скасування заходів забезпечення позову рішенням господарського
суду м. Києва від 21.06.2005 року, винесеного за результатом
розгляду справи № 41/225.
Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
ухвалу про забезпечення позову може бути
оскаржено.
В силу ст. 68 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд скасовує вжиті заходи до
забезпечення позову із зазначенням про це у рішенні чи ухвалі,
що винесені за наслідками розгляду справи, коли потреба у
забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились
певні обставини, які обумовили застосування даних заходів.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що скасування
рішенням господарського суду від 21.06.2006 року заходів
забезпечення позову припинило їх дію на майбутнє та не вірно
ототожнено позивачем із скасуванням ухвали про забезпечення
позову, що згідно з вимогами Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
відноситься до компетенції судів
апеляційної та касаційної інстанцій.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11, 111-13 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
“Глорія” задовольнити.
Ухвалу господарського суду м. Києва від 17.03.2005 р. у справі
№ 41/225 скасувати.
Головуючий, суддя М. Черкащенко
Судді Б. Грек
О. Кот