ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2006 Справа N 34/135
Вищий господарський суду України в складі колегії
суддів: Грейц К.В. - головуючого
Глос О.І.
Бакуліної С.В.
розглянувши ТОВ “Приват-Сток-Сервіс”
касаційну скаргу
на рішення від 27.05.2005
у справі господарського суду Дніпропетровської області № 34/135
за позовом ЗАТ “Управління ВАТ “Дніпроводбуд”
до ВАТ “Дніпроводбуд”
Про визнання права власності
за участю не прибули
представників:
- позивача
- відповідача не прибули
- скаржника Тютюнник В.М.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
27.05.2005 (суддя С.А.Примак) позовні вимоги ЗАТ “Управління ВАТ
“Дніпроводбуд” до ВАТ „Дніпроводбуд” про визнання права
власності на будівлю, розташовану за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, 39, задоволені.
Рішення мотивовано тим, що спірне майно передано відповідачем,
як засновником, в статутний фонд позивача, який є господарським
товариством, юридичною особою, одною з необхідною ознак якої є
наявність відособленого майна, що згідно ст. 80 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
складає матеріальну базу його
діяльності. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 115 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
господарське товариство є власником
майна, переданого йому учасниками товариства у власність як
вклад до статутного капіталу, що кореспондується з нормою ст. 12
Закону України „Про господарські товариства” ( 1576-12 ) (1576-12)
, згідно
якої господарське товариство є власником майна, переданого йому
у власність засновниками і учасниками як внески.
ТОВ “Приват-Сток-Сервіс”, як особа, яку не було залучено до
участі у справі, в порядку ст. 107 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
звернулось з касаційною скаргою, в якій просить рішення у справі
скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що він є акціонером
Відкритого акціонерного товариства „Дніпроводбуд” і його
корпоративні права по відношенню до майна відповідача
господарський суд Дніпропетровської області порушив, визнавши за
позивачем право власності на це майно.
Представники сторін за справою своїм процесуальним правом на
участь в судовому засіданні касаційної інстанції не
скористались.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення
представника скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, судом було встановлено, що
ВАТ „Дніпроводбуд” є засновником ЗАТ „Управління ВАТ
„Дніпроводбуд” і в якості внеску відповідно до акту прийому -
передачі № 1 від 30.11.2004 передав до статутного фонду
останнього адміністративно - побутовий корпус, літ."А-4", який
розташований за адресою м. Дніпропетровськ, пр-т К.Маркса, 39,
однак, в подальшому відмовився надати позивачеві необхідні
документи для оформлення та реєстрації права власності на
передане майно, посилаючись на те що, вказаний адміністративно-
побутовий корпус було надано не у власність, а до статутного
фонду, в зв’язку з чим виник даний спір, вирішений судом на
користь позивача на підставі ст.ст. 12, 13 Закону України „Про
господарські товариства” ( 1576-12 ) (1576-12)
, ст.ст. 80, 115, 328, 392
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
.
Відповідно до статті 1 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
право на
звернення до господарського суду мають підприємства та
організації, що звертаються за захистом своїх порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для
вжиття передбачених цим Кодексом ( 1798-12 ) (1798-12)
заходів,
спрямованих на запобігання правопорушенням.
У підпункті 4.4 рішення Конституційного Суду України від
1.12.2004 року № 18-рп/2004 ( v018p710-04 ) (v018p710-04)
у справі № 1-10/2004
за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо
офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4
Цивільного процесуального кодексу України (справа про
охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України дійшов
висновку про те, що акціонер може захищати свої безпосередні
права чи охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у
випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим
акціонерним товариством, учасникам якого він є, органами чи
іншими акціонерами цього товариства; порядок судового захисту
порушених будь-ким, у тому числі третіми особами, прав чи
охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, які не
можуть вважатися тотожними простій сукупності індивідуальних
охоронюваних законом інтересів його акціонерів, визначається
законом.
Згідно статті 150 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
рішення
Конституційного Суду України є обов'язковими до виконання на
території України і, відповідно, до застосуваннями судами
загальної юрисдикції при вирішенні підвідомчих їм спорів.
Відповідно до статті 107 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
право подати
касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, що
набрало законної сили, мають зокрема особи, яких не було
залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення, що
стосується їх прав і обов'язків.
Звертаючись до суду з даною касаційною скаргою, ТОВ „Приват-Сток-
Сервіс” вважає, що рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 27.05.2005 порушені його права як
акціонера ВАТ “Дніпроводбуд”, що підтверджує випискою від
11.04.2006 про залишки на рахунку в цінних паперах № 077005, та
корпоративні права на участь в управлінні останнього,
посилаючись на незаконне створення ЗАТ “Управління ВАТ
“Дніпроводбуд” і передачу до його статутного фонду спірного
майна.
Колегія суддів зазначає, що скаржник не довів порушення,
оспорювання чи невизнання своїх корпоративних прав самим
акціонерним товариством “Дніпроводбуд”, учасником якого він є,
органами чи іншими акціонерами цього товариства, а фактично
оспорює процес створення цим товариством Закритого акціонерного
товариства “Управління ВАТ “Дніпроводбуд”, що не входить до
предмету доказування у даній справі.
Таким чином, рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 27.05.2005 у цій справі не може вважатися таким, що
стосується корпоративних прав Товариства з обмеженою
відповідальністю „Приват-Сток-Сервіс”, а, отже, підстави для
задоволення касаційної скарги відсутні.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 107, 111-5, 111-7, 111-
9, 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від
27.05.2005 у справі № 34/135 залишити без змін.
Касаційну скаргу ТОВ “Приват-Сток-Сервіс” залишити без
задоволення.
Головуючий К.В.Грейц
Судді О.І.Глос
С.В.Бакуліна