ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2006 Справа N 9/465/05
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого М. Остапенка,
суддів: Є. Борденюк,
В. Харченка,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Сільськогосподарського закритого акціонерного
товариства (СГ ЗАТ) “Колос”
на постанову від 04.04.2006 року
Одеського апеляційного господарського суду
у справі № 9/465/05
за позовом Відкритого акціонерного товариства (ВАТ)
“Енергопостачальна компанія (ЕК)
“Миколаївобленерго”
до СГ ЗАТ “Колос”
Про стягнення 66 442,52 грн.
та за зустрічним СГ ЗАТ “Колос”
позовом
до ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”
Про визнання недійсним договору
В судове засідання прибули представники сторін:
позивача Юрченко О.В. (дов. від 22.11.2005 року)
відповідача Бойченко В.Г. (дов. від 04.04.2006 року)
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та
перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
В С Т А Н О В И В:
ВАТ “Миколаївобленерго” звернулося до суду з позовом про
стягнення з СГ ЗАТ “Колос” 64 713,53 грн. боргу, 4,15 грн. пені,
1 100,14 грн. інфляційних витрат, 624,70 грн. –річних, у зв’язку
з невиконанням відповідачем умов договору № 42/126-р від
14.01.2005.
СГ ЗАТ “Колос” звернулося до суду з зустрічним позовом про
визнання цього договору недійсним, у зв’язку з тим, що з його
боку договір укладений під впливом обману.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від
21.02.2006 (суддя І.Філінюк) первісні позовні вимоги задоволені
у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від
04.04.2006 (колегія суддів: С.Колоколов, Г.Разюк, М.Петров)
рішення у справі залишене без зміни.
Судові рішення у справі мотивовані наступним.
24.05.2004 між ВАТ “Миколаївобленерго” та СГ ЗАТ “Колос”
укладений договір № 42/126 про постачання електроенергії і про
технічне забезпечення електропостачання споживача разом з
додатками, які є невід’ємною частиною цього договору, зі строком
дії договору до 31.12.2004 або щорічно продовженим, якщо ні одна
із сторін не заявить відмову за місяць до його закінчення.
Договір від 24.05.2004 є чинним на момент розгляду спору, що
підтверджується також підписаною сторонами 15.02.2005 додатковою
угодою до нього.
Під час виконання договору у відповідача утворилася
заборгованість перед позивачем, на підставі чого 12.01.2005
сторонами підписаний акт звірки взаємних розрахунків, відповідно
до якого заборгованість складає 64 717,68 грн.
14.01.2005 сторонами укладений договір № 42/126-р, відповідно до
умов якого сторони дійшли згоди про заміну первісного
зобов’язання СГ ЗАТ “Колос” сплатити заборгованість за договором
від 24.05.2004 перед ВАТ “Миколаївобленерго” в сумі 64 717,68
грн., яка виникла станом на 12.01.2005 та виникненням нового
зобов’язання у боржника щодо порядку оплати кредитору боргу.
Відповідно до п. 9 договору строк дії договору встановлений до
10.08.2005 та до повного погашення боргу. Згідно з п. 1.2
договору від 14.01.2005 інші умови договору від 24.05.2004 є
незмінними і сторони підтверджують щодо них свої зобов’язання.
СГ ЗАТ “Колос” не надано доказів про погашення боргу,
визначеного договором від 14.01.2005, а тому позовні вимоги
підлягають до задоволення, у тому числі щодо стягнення пені,
інфляційних, річних.
Зустрічні позовні вимоги про визнання договору від 14.01.2005
недійсним у зв’язку із вчиненням його під впливом обману
(ст. 230 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
) задоволенню не підлягають,
оскільки така обставина не доведена заявником (ст. 33 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
).
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, СГ ЗАТ “Колос”
посилається на неправильне застосування судами при ухваленні
оскаржуваних рішень норм матеріального права та порушення
процесуальних норм. Зокрема, заміна одного зобов’язання іншим,
не підтверджена фактом наявності первісного зобов’язання.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних
обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України
дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частково до
задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до положень статті 604 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
зобов’язання припиняється за домовленістю сторін про
заміну первісного зобов’язання новим зобов’язанням між тими ж
сторонами (новація).
Елементом дійсності договору новацій є наявність первісного
зобов’язання. Оспорювання стороною первісного зобов’язання
лежить у площині оцінки судом дійсності договору новації. Тобто,
заборгованість за договором від 24.05.2004, яка стала предметом
нових зобов’язань за договором від 14.01.2005, встановлюється
судом за правилами розділу V Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Відповідно до положень статті 34 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами
доказування.
Облік постачання та споживання електроенергії здійснюється
відповідно до вимог Закону України “Про електроенергетику”
( 575/97-ВР ) (575/97-ВР)
та підзаконних актів, прийнятих на виконання
Закону( 575/97-ВР ) (575/97-ВР)
.
Зазначені вище нормативні положення судами попередніх інстанцій
при ухваленні оскаржуваних рішень не були застосованими, у
зв’язку з чим судові рішення у справі підлягають до скасування,
а справу слід направити на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9-111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу СГ ЗАТ “Колос” задовольнити частково.
Рішення від 21.02.2006 господарського суду Миколаївської
області, постанову від 04.04.2006 Одеського апеляційного
господарського суду у справі № 9/465/05 скасувати.
Справу передати до господарського суду Миколаївської області на
новий розгляд.
Головуючий, суддя М. Остапенко
Судді: Є. Борденюк
В. Харченко