ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2006 Справа N 3/537-4/63
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя Ходаківська І.П.
судді Савенко Г.В.
Шаргало В.І.
розглянувши
касаційні Кредитної спілки “Кредитжитлобуд”, м. Київ
скарги та
Регіонального відділення Фонду державного майна
України по м. Києву
на постанову від 19.04.2006р. Київського
апеляційного господарського суду
у справі № 3/537-4/63 Господарського суду м. Києва
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна
України по м. Києву
до відповідача Кредитної спілки “Кредитжитлобуд”, м. Київ
третя особа Київський професійний ліцей “Авіант”
Про розірвання договору та виселення
та по зустрічному позову
про визнання недійсним договору оренди в частині п. 10.8
З участю представників:
позивача –Сіпунова С.С., за довіреністю
відповідача –Шевченко Л.М., за довіреністю
третьої особи –Черних Г.О., за довіреністю
В С Т А Н О В И В:
Регіональне відділення фонду державного майна України по
м. Києву звернулося до суду з позовом до Кредитної спілки
“Кредитжитлобуд - Київ” за участьої третя особи Київського
професійного ліцею “Авіант” про виселення.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.08.2005р. у справі
№ 3/537 позов задоволено повністю. Розірвано договір оренди
№ 937 від 06.09.2004р. укладений між Регіональним відділенням
фонду державного майна України по м. Києву та Кредитною спілкою
“Кредитжитлобуд - Київ”. Виселено Кредитну спілку
“Кредитжитлобуд - Київ” з не житлового приміщення загальною
площею 850 кв. м. що знаходиться в будинку № 10 по вул.Гарматній
у місті Києві передавши вказане приміщення за актом прийому -
передачі регіональному фонду державного майна України по
м. Києву. Стягнуто з Кредитної спілки “Кредитжитлобуд - Київ” в
доход Державного бюджету України 85 грн. витрат по сплаті
державного мита. Стягнуто з Кредитної спілки “Кредитжитлобуд -
Київ” на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний
центр” 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу.
Постановою від 19.04.2006р. Київського апеляційного
господарського суду задоволено частково апеляційну скаргу
Регіонального відділення фонду державного майна України по
м. Києву; рішення господарського суду м. Києва від 01.03.2006 р.
у справі № 3/537-4/63 скасовано частково в частині задоволення
зустрічного позову про визнання недійсним п. 10.8 Договору № 937
від 06.09.2004р. В іншій частині рішення господарського суду
м. Києва від 01.03.2006 р. у справі № 3/537-4/63 залишено без
змін. Стягнуто з Регіонального відділення фонду державного майна
України по м. Києву в доход державного бюджету України 21, 25
грн. витрат по сплаті держаного мита за розгляд справи в
апеляційній інстанції. Стягнуто з Кредитної спілки
“Кредитжитлобуд - Київ” в доход державного бюджету України 21,25
грн. витрат по сплаті держаного мита за розгляд справи в
апеляційній інстанції.
Кредитна спілка “Кредитжитлобуд”, м. Київ звернулася до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову від 19.04.2006р. Київського апеляційного
господарського суду в частині скасування рішення Господарського
суду м. Києва від 23.08.2005р. в частині задоволення зустрічного
позову про визнання недійсним п. 10.8. Договору № 937 від
06.09.2004р., та залишити в силі рішення Господарського суду
м. Києва від 23.08.2005р.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по
м. Києву також звернулося з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати повністю постанову від 19.04.2006р. Київського
апеляційного господарського суду та рішення Господарського суду
м. Києва від 23.08.2005р., а справу направити на новий розгляд.
Розпорядженням Заступника Голови судової палати Вищого
господарського суду України, у зв’язку з зайнятістю судді
Першикова Є.В. для перегляду в касаційному порядку справ
№ 22/735, № 15/12, № 2-29/1350, № 2-29/1351, № 2-29/1352,
№ 2-29/1353, № 2-29/1354, № 2-29/1355, № 2-29/1356, № 2-29/1357,
№ 2-29/1358, № 2-29/1359, № 2-29/1360, № 3/537-4/63, № 3/61,
призначених до розгляду на 06.07.2006р. колегією суддів у
складі: головуючого –ПершиковаЄ.В. суддів –Савенко Г.В.,
Ходаківської І.П. , утвореною колегію суддів в наступному
складі: головуючий –Ходаківська І.П. , судді –СавенкоГ.В.,
Шаргало В.І.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин справи правильність застосування
судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи
з наступних обставин.
Як вбачається з матеріалів справи, між Регіональним відділенням
фонду Державного майна України по м. Києву та Кредитною спілкою
“Кредитжитлобуд-Київ” був укладений договір оренди нерухомого
майна від 06.09.2004р., що належить до державної власності за
№ 937.
Відповідно до п. 1.1. даного Договору, Регіональне відділення
фонду Державного майна України по м. Києву передало, а Кредитна
спілка „Кредитжитлобуд-Київ” прийняла у строкове платне
користування державне нерухому майно площею 850,0 кв.м. ,
розмішене за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 10, що знаходиться
на балансі Київського професійного ліцею “Авіант”, вартість
якого за експертною оцінкою станом на 30.04.2004 року складала
1613328 грн. Факт передачі зазначеного приміщення орендарю
підтверджується актом прийому - передачі від 06.09.2004р.
Відповідно до п. 3.1. Договору та розрахунку плати за перший
/базовий/ місяць оренди державного нерухомого майна, що на
балансі Київського професійного ліцею „Авіант” був встановлений
у розмірі 13633,28 грн. без ПДВ, із застосуванням орендної
ставки у розмірі 10%.
Кредитною спілкою “Кредитжитлобуд-Київ” була сплачена орендна
плата наперед за два місяці - вересень, жовтень 2004 року в сумі
13 633,28 грн. про що свідчить платіжне доручення № 1 від
09.09.2004р.
Відповідно до 3.3. Договору, черговий платіж за листопад 2004
року, мав бути здійснений Кредитною спілкою
“Кредитжитлобуд-Київ” до 10.12.2004 року.
До настання чергового платежу, листом від 26.11.2004р. Кредитна
спілка “Кредитжитлобуд-Київ” звернулася до Регіонального
відділення Фонду Державного майна по м. Києву з пропозицією
внести зімни до Договору, в зв'язку з тим, що кредитній спілці
помилково було встановлено оренду ставку у розмірі 10%, оскільки
вона є неприбутковою організацією, і їй має бути встановлено
оренду ставку 3%.
Пунктом 2.1. Статуту Кредитної спілки „Кредитжитлобуд-Київ”
передбачено, що кредитна спілка - це неприбуткова організація
заснована фізичними особами на кооперативних засадах з метою
задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні
фінансових послуг за рахунок об'єднання грошових внесків членів
кредитної спілки.
Регіональне відділення Фонду Державного майна України по
м. Києву передавала державне майно Кредитній спілці
„Кредитжитлобуд-Київ”, відповідно до 1.1. Договору, саме з метою
розміщення громадської організації Кредитної спілки.
Відповідно до Додатку № 2 Методики розрахунку і порядку
використання плати за оренду державного майна (далі – Методика
( 75-2000-п ) (75-2000-п)
), затвердженої Постановою КМУ від 04.10.1995 року,
№ 786 із змінами внесеними згідно з Постановою КМУ № 75 від
19.01.2000 ( 75-2000-п ) (75-2000-п)
року орендні ставки за використання
нерухомого майна господарськими організаціями, які не займаються
комерційною діяльністю встановлена орендна ставка 3%.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком
апеляційного суду про те, що на момент укладання Договору, для
Кредитної спілки „Кредитжитлобуд-Київ” мала бути встановлена
орендна ставка у розмірі 3%, а не 10% як передбачено розрахунком
п. 3.1. плати за перший /базовий/ місяць оренди державного
нерухомого майна.
Листом № 30-03/1176 від 10.01.2005 року, Регіональне відділення
Фонду державного майна України по м. Києву необґрунтовано
відмовило Кредитній спілці „Кредитжитлобуд-Київ” внести зімни до
Договору оренди в частині зміни орендної ставки з 10% до 3%, як
встановлено Методикою ( 75-2000-п ) (75-2000-п)
.
Відповідно до п. 10.3 договору оренди зміни та доповнення, що
пропонується внести, розглядаються протягом одного місяця з дати
їх подання до розгляду іншою стороною.
В порушення п. 10.3 договору оренди зміни в договір оренди були
внесені лише через 5 місяців.
Апеляційним судом встановлено, що тільки після повторного
звернення Кредитною спілкою „Кредитжитлобуд-Київ” листом від
30.03.2005 року до Регіонального відділення Фонду державного
майна України по м. Києву, 14.04.2005 року була укладена
додаткова угода № 1 до Договору, відповідно до п. 1 якої до
п. 3.1. договору був викладений у новій редакції, і оренда плата
стала визначатися на підставі Методики ( 75-2000-п ) (75-2000-п)
розрахунку
орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і
склала без ПДВ за базовий місяць розрахунку /останній місяць по
якому є інформація про індекс інфляції/ - 4592,8 грн. Орендна
плата була зменшена із розрахунку за базовий місяць з 13633,28
грн. без ДДВ до 4592,8 грн. без ПДВ. До укладання Додаткової
угоди № 1 від 14.04.200:5 року до Договору, орендна плата
нараховувалася Кредитній спілці „Кредитжитлобуд-Київ” із
розрахунку орендної ставки 10%. Факт несвоєчасного внесення змін
до Договору підтверджує і саме Регіональне відділення Фонду
державного майна України по м. Києву.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов вірного висновку, що
несвоєчасність сплати орендних платежів по Договору починаючи
з.11.2004 року по квітень 2005 року сталася не з вини Кредитної
спілки „Кредитжитлобуд-Київ”, а з причин, які залежали від
Регіонального відділення Фонду Державного майна України по
м. Києву.
Апеляційним судом також встановлено, що Платіжним дорученням № 1
від 28.02.2005р. Кредитною спілкою було сплачено орендну плату
за листопад, грудень 2004р. у сумі 13663,22грн. та платіжними
дорученнями № 2 від 28.02.2005р., № 5 від 16.05.2005р. № 6 від
08.07.2005р. було сплачено за січень, лютий, березень, квітень,
травень, червень 2005 року орендну плату, а тому заборгованість
Кредитної спілки “Кредитжитлобуд-Київ” відсутня.
Щодо порушення Кредитною спілкою „Кредитжитлобуд-Київ” термінів
платежів по орендній платі за період листопад-грудень 2004 року
і січень-квітень 2005 року, то це сталося з вини Регіонального
відділення Фонду державного майна, яке порушило терміни внесення
змін до Договору в частині встановлення Кредитній спілці
„Кредитжитлобуд-Київ” орендної ставки відповідно до Методики
( 75-2000-п ) (75-2000-п)
.
Орендні платежі Кредитної спілки „Кредитжитлобуд-Київ” за період
листопад грудень 2004 року та січень - квітень 2005 року були
сплачені в розмірі, що перевищує ту, яку кредитна спілка була
зобов'язана сплатити з врахуванням орендної ставки встановленої
Методики ( 75-2000-п ) (75-2000-п)
на 29 007,35 грн. Отже, регіональне
відділення Фонду Державного майна України по м. Києву не понесло
ніяких матеріальних втрат, а і отримало додатковий дохід в сумі
29 007,35 грн., який би не отримала, якщо б вчасно привела б
розмір орендної ставки для Кредитної спілки у відповідність до
норм чинного законодавства, а саме Методики ( 75-2000-п ) (75-2000-п)
.
Статтею 614 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
передбачено, що особа яка
порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її
вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є
невинуватою якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї
заходів щодо належного виконання.
Вина Кредитної спілки „Кредитжитлобуд-Київ” у порушенні вимог
п. 3.1. Договору відсутня.
Після підписання додаткової угоди № 1 від 14.04.2005 року до
Договору черговий платіж мав бути здійснений до 10.05.2005 року
за квітень, до 10.06.2005 року за травень, і до 10.07.2005 року
за червень. Платіжним дорученням № 5 від 16.05.2005 року
Кредитною спілкою „Кредитжитлобуд-Київ” було сплачено орендну
плату в розмірі 7844грн.04коп. за квітень і травень 2005 року.
Прострочення платежу по орендній платі за травень місяць складає
5 днів, але орендну плату було сплачено наперед за травень 2005
року. Платіжним дорученням № 6 від 08.07.2005р. орендну плату
Кредитною спілкою “Кредитжитлобуд - Київ” за червень місяць 2005
року було сплачено вчасно.
Відповідно до довідки про надходження коштів від орендної плати
по договору оренди № 937 від 06.09.2004 року КС
„Кредитжитлобуд-Київ” із зазначенням термінів прострочення
проплат, дат надходження коштів та сплачених сум на 24.10.2005
року зазначено, що має місце заборгованість по орендній платі
станом на 24.10.2005 року в сумі 460 грн., а не на день
звернення до суду, і включені періоди - липень, серпень,
вересень 2005 року.
Як встановлено апеляційним судом, після підписання додаткової
угоди № 1 від 14.04.2005 року до Договору порушення термінів
платежів по орендній платі є незначним і не носить систематичний
характер (більше трьох разів) на момент звернення Регіонального
відділення фонду Державного майна України по м. Києву до суду.
Платіжні доручення Кредитної спілки „Кредитжитлобуд-Київ'
відповідно подавалися Регіональному відділенню фонду Державного
майна України після здійснення платежів.
Враховуючи всі вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія
суддів вважає, що апеляційний суд дійшов вірного висновку, що
вимога позивача щодо дострокового розірвання договору оренди
нерухомого майна за № 937 від 06.09.2004 року необґрунтована та
задоволенню не підлягає.
Також, апеляційним судом обґрунтовано відмовлено в зустрічному
позові про визнання недійсним п. 10.8 договору оренди нерухомого
майна, що належить до державної власності № 937 від 06.09.2004р.
з наступних підстав.
Статтею 3 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
однією із
загальних засад цивільного законодавства вказано свободу
договору, тобто сторони є вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 6 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
, сторони мають право врегулювати у договорі, який
передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини,
які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть
відступити від положень актів цивільного законодавства і
врегулювати свої відносини на власний розсуд.
Частиною 3 ст. 10 Закону України „Про оренду державного та
комунального майна” ( 2269-12 ) (2269-12)
прямо передбачено, що за згодою
сторін у договорі оренди можуть бути передбачені й інші умови”,
що і було зроблено сторонами.
Частиною 3 ст. 26 вказаного Закону ( 2269-12 ) (2269-12)
зазначено, що на
вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково
розірвано за рішенням суду, арбітражного суду, в тому числі, у
разі невиконання сторонами своїх зобов'язань.
Згідно пункту 10.8 договору, сторони погодили, що Договір може
бути достроково розірвано на вимогу орендодавця у разі
систематичного (більше трьох разів) порушення термінів
здійснення будь-яких платежів, у т.ч. пені за цим договором та
ненадання платіжних доручень до регіонального відділення.
Отже, пункт 10.8 договору, яким сторони погодили підстави
розірвання договору у порядку встановленому законодавством, не
вступає у суперечність із частиною 1 ст. 782 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
, якою встановлено додаткову підставу розірвання
договору оренди, зокрема, невнесення орендної плати протягом 3-х
місяців підряд.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що
оскаржувана постанова апеляційного господарського суду прийнята
у відповідності до вимог чинного законодавства і підстави для її
зміни або скасування відсутні.
Відповідно до ст.ст. 85, 111-5 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
в судовому засіданні за згодою
сторін оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-9, 111-7, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційні скарги Кредитної спілки “Кредитжитлобуд”, м. Київ та
Регіонального відділення Фонду державного майна України по
м. Києву залишити без задоволення.
Постанову від 19.04.2006р. Київського апеляційного
господарського суду у справі № 3/537-4/63 Господарського суду
м. Києва залишити без змін.
Головуючий суддя І. Ходаківська
Судді Г. Савенко
В. Шаргало