ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2006 Справа N 34/284
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С.- головуючого,
Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.
розглянувши матеріали Відкритого акціонерного товариства
касаційної скарги “Готельний комплекс “Братислава”
на постанову Київського апеляційного господарського
суду
від 21.03.2006
у справі господарського суду міста
Києва
за позовом Головного управління комунального і
готельного господарства та туризму
виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації)
до Відкритого акціонерного товариства
“Готельний комплекс “Братислава”
Про стягнення 1 472 174, 31 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача: Ковальов Є.І. –дов. від 16.06.2006
від відповідача: не з’явились
В С Т А Н О В И В:
Рішенням від 08.12.2004 господарського суду міста Києва позовні
вимоги задоволено частково. Договір позики № 6 від 19.02.1998,
укладений між Управлінням з питань готельного господарства,
туризму та екскурсій Київської міської державної адміністрації
та ВАТ “Готельний комплекс “Братислава” розірвано. Стягнено з
ВАТ “Готельний комплекс “Братислава” на користь Головного
управління комунального і готельного господарства та туризму
виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської
державної адміністрації) 1 324 114, 25 відсотків, 1700, 00 грн.
витрат зі сплати державного мита та 118, 00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій
частині провадження у справі припинено.
ВАТ “Готельний комплекс “Братислава” звернулось до
господарського суду міста Києва з заявою про перегляд даного
рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою від 08.12.2005 господарського суду міста Києва рішення
від 08.12.2004 господарського суду міста Києва залишено без
змін.
Постановою від 21.03.2006 Київського апеляційного господарського
суду ухвалу від 08.12.2005 господарського суду міста Києва
залишено без змін.
Постанова мотивована тим, що до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються
вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є, по- перше, їх наявність на час
розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду справи. Не можуть вважатися
нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами.
Не погоджуючись з судовими рішеннями ВАТ “Готельний комплекс
“Братислава” звернулося до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою і просить їх скасувати, посилаючись на те, що
судами порушені норми процесуального права, зокрема, ст. 112
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
оскільки відповідачу не були відомі обставини які мають істотне
значення в даній справі, а саме, те, що позивач та відповідні
суб’єкти підприємницької діяльності звільняються від сплати
відсотків за користування отриманої ними позички, відповідно до
рішення Київради від 27.02.2003 за № 272/432 ( ra0272023-03 ) (ra0272023-03)
,
прийнятого на підставі постанови КМ України від 21.04.1998 за
№ 523 ( 523-98-п ) (523-98-п)
.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить
необхідним у задоволенні касаційної скарги відмовити.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд може переглянути прийняте
ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими
обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.
Нововиявленими є обставини, що мають суттєве значення для справи
і не були і не могли бути відомі заявникові на час прийняття
господарським судом рішення, ухвали, постанови. Отже,
необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше,
наявність цих обставин на час розгляду справи, по-друге, ці
обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду
справи.
Суттєве значення для справи мають обставини, що пов’язані з
матеріалами справи, яка розглянута господарським судом,
впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, таким
чином значення для об’єктивного розгляду спору. Такими
обставинами є факти, а не нові докази. Не можуть вважатися
нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами.
Колегія суддів вважає, що господарський суд обґрунтовано дійшов
висновку про те, що в поданій заяві відсутні матеріально-правові
факти або інші факти, які були наявні під час розгляду справи і
не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що господарськими
судами дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому
судові рішення відповідають чинному законодавству України та
обставинам справи і підстав для їх скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 111-5, п. 1 ст. 111-9,
ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні касаційної скарги відмовити.
Постанову від 21.03.2006 Київського апеляційного господарського
суду зі справи № 34/284 залишити без змін.
Головуючий В.С. Божок
Судді Т.Ф. Костенко
Г.П. Коробенко