ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2006 Справа N 6/343-05-10653
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С. - головуючого,
Костенко Т. Ф.,
Коробенко Г.П. ,
розглянувши матеріали
касаційної скарги РВ ФДМУ по Одеській області
на постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 13.04.2006
у справі господарського суду Одеської області
за позовом ТОВ “ВКП “Інкомбуд”
До РВ ФДМУ по Одеській області
ДП “Одеська залізниця”
Про зобов’язання укласти договір оренди,
в судовому засіданні взяли участь представники:
позивача: не з’явились,
РВ ФДМУ по Одеській області: не з’явились,
ДП “Одеська залізниця”: Кіріченко С.В. (дов. від 15.09.05),
В С Т А Н О В И В:
Рішенням від 30.01.06 господарського суду Одеської області позов
задоволено. РВ ФДМУ України по Одеський області та ДП “Одеська
залізниця” зобов’язано укласти (підписати) з ТОВ “ВКП “Інкомбуд”
договір оренди нежитлових приміщень, загальною площею 130,5
кв.м. , розташованих за адресою: м. Одеса, пл. Старосінна, 1
“Б”. З РВ Фонду державного майна України по
Одеський області стягнуто 85 грн. держмита, 118 грн. витрат на
ІТЗ судового процесу.
Судове рішення мотивовано тим що факт надання відповідей
орендодавцем та балансоутримувачем щодо узгодження укладення
договору оренди не житлового приміщення площею 130,5 м2,
розташованого за адресою: м. Одеса, пл. Старосінна,1 „Б” з ТОВ
„ВКП “Інкомбуд” та погодження інших документів свідчить про
фактичне укладення договору оренди.
Постановою від 13.04.06 Одеського апеляційного господарського
суду вказане вище рішення змінено, його резолютивну частину
доповнено повним текстом договору оренди.
Не погоджуючись з судовими рішеннями, РВ ФДМУ по Одеській
області звернулося до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою і просить їх скасувати з огляду на порушення
судом норм матеріального та процесуального права, а також
невірною оцінкою обставин справи.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального та
процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту
знаходить необхідним задовольнити касаційну скаргу частково.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, які приймали
рішення у даній справі, листом від 11.05.2005 року позивач
звернувся до Одеської залізниці з пропозицією укласти договір
оренди нежитлового приміщення площею 130.5 кв. м. (що примикає
до 1-ї платформи залізничного вокзалу Одеса-Головна) та
знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Привокзальна, 2.
Листом № Л-17/2717 від 06.06.2005 року Одеська залізниця
повідомила позивача, що не заперечує проти укладення
довгострокового договору оренди вказаного вище приміщення.
У відповідь на звернення позивача Регіональне відділення листом
№ 1/4605 від 23.08.2005 року проінформувало його, що для
укладення договору оренди орендарю необхідно надати повний пакет
документів згідно наведеного переліку.
За клопотанням Регіонального відділення розпорядженням
Приморської райдержадміністрації Одеської міськради № 3125 від
27.10.2005 року нежитловому приміщенню загальною площею 130.5
кв. м. розташованому на Привокзальній площі, 2 присвоєно поштову
адресу вул. Старосінна, Г “Б”.
З супровідним листом від 03.11.2005 року позивач направив
Регіональному відділенню документи згідно наведеного останнім
переліку необхідні для укладення договору оренди спірного
приміщення.
За замовленням позивача ТОВ „Енос-13” визначило ринкову вартість
об'єкта оренди станом на 05.09.2005 року як бази для розрахунку
орендної плати.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що
суди попередніх інстанцій неповно дослідили обставини справи, що
призвело до неправильного застосування норм матеріального права.
Так, судами не враховано лист начальника Пасажирської служби ДП
“Одеська залізниця” (балансоутримувач) № 175692 від 29.11.05
щодо призупинення процедури укладення договору оренди з
позивачем.
Крім того, судами невірно витлумачено та відповідно застосовано
положення ч. ІV п. 3 ст. 9 Закону України “Про оренду державного
та комунального майна” ( 2269-12 ) (2269-12)
щодо наслідків неотримання у
встановлений термін висновків органу, уповноваженого управляти
державним майном, оскільки останні стосуються договорів оренди
нерухомого майна, що укладаються з бюджетними установами та
організаціями, до яких позивач не відноситься.
За таких обставин судові рішення підлягають скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-10, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд
України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Рішення від 30.01.06 господарського суду Одеської області та
постанову від 13.04.06 Одеського апеляційного господарського
суду у справі № 6/343-05-10653 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду
Одеської області.
Головуючий В. Божок
Судді Т.Костенко
Г.Коробенко