ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2006 Справа N 5/30-Б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Полякова Б.М.
Суддів - Ткаченко Н.Г.
Разводової С.С.
за участю представників: ТОВ “Авто-Стоп-2” –Бузіна О.В.; БПП
“Авто-Стоп-2” –Крутієнка О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну
скаргу Багатогалузевого приватного підприємства “Авто-Стоп”
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 20.01.2006
р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду
від 12.04.2006 р. по справі № 5/30-Б за заявою Дочірнього
багатогалузевого підприємства “Авто-Стоп -2” до Товариства з
обмеженою відповідальністю “Авто-Стоп-2”
про банкрутство,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 01.03.2004
р. було порушено провадження по справі № 5/30-Б про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Стоп-2”, введено
процедуру розпорядження майном та мораторій на задоволення вимог
кредиторів.
30.04.2004 р. в газеті “Голос України” було опубліковано
оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ
“Авто-Стоп-2”.
Постановою господарського суду Херсонської області від
22.03.2005 р. боржника –ТОВ “Авто-Стоп-2” визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором
боржника арбітражного керуючого Чернишенка Д.В.
Кредитор - Багатогалузеве приватне підприємство “Авто-Стоп”
19.12.2005 р. звернувся до господарського суду Херсонської
області зі скаргою на дії ліквідатора та просив визнати
незаконними дії арбітражного керуючого Чернишенка Д.В., якого
усунути від виконання обов’язків ліквідатора ТОВ “Авто-Стоп-2”,
та призначити нового ліквідатора боржника.
10.01.2006 р. до господарського суду Херсонської області було
подано клопотання комітету кредиторів, в якому він просив
залишити скаргу БПП “Авто-Стоп” без задоволення та не припиняти
повноваження ліквідатора боржника –арбітражного керуючого
Чернишенка Д.В.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 20.01.2006
р. по справі № 5/30-Б /суддя Ситюк В.Г./ відмовлено у
задоволенні заяви кредитора - БПП “Авто-Стоп” про усунення
арбітражного керуючого Чернишенка Д.В. від виконання повноважень
ліквідатора банкрута.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від
12.04.2006 р. по справі № 5/30-Б /судді В.А.Кричмаржевський,
О.П. Радченко, В.М.Хуторний/ ухвалу господарського суду
Херсонської області від 20.01.2006 р. залишено без змін, а
апеляційну скаргу БПП “Авто-Стоп” без задоволення.
В касаційній скарзі кредитор - Багатогалузеве приватне
підприємство “Авто-Стоп” просить скасувати ухвалу господарського
суду Херсонської області від 20.01.2006 р. та постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 12.04.2006 р.,
посилаючись на те, що вони винесені з порушенням норм
матеріального та процесуального права, справу направити на новий
розгляд до господарського суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга
не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, і було зазначено вище,
постановою господарського суду Херсонської області від
22.03.2005 р. боржника –ТОВ “Авто-Стоп-2” визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру та
призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого
Чернишенка Д.В.
Ухвала господарського суду першої інстанції та апеляційна
постанова мотивовані тим, що ліквідатором боржника Чернишенко
Д.В., згідно поданого до суду звіту, відповідно до вимог ст. 25
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
проведено роботу з
ліквідаційної процедури, в ході якої проведено інвентаризацію
майна, сформовано ліквідаційну масу, проведено оцінку та
реалізацію майна. Кошти отримані від продажу майна, ліквідатором
використані на погашення вимог кредиторів, погашення боргу по
заробітній платі та покриття витрат, пов’язаних з проведенням
ліквідаційної процедури;
- робота ліквідатора, порядок продажу майна, використання коштів
були предметом розгляду комітету кредиторів, визначалися та
погоджувалися комітетом кредиторів, в тому числі і щодо
укладених ліквідатором договорів купівлі –продажу майна, про що
свідчать протоколи засідань № 4 від 28.04.2005 р., № 9 від
14.09.2005 р., № 11 від 27.10.2005 (т.9 арк.123-139);
- порядок продажу нерухомого майна був встановлений комітетом
кредиторів, про що свідчить протокол комітету кредиторів № 9 від
14.09.2005 р., відповідно до якого ліквідатору боржника -
арбітражному керуючому Чернишенку Д.В. було надано право
самостійно знайти покупця, здійснити продаж нерухомого майна
банкрута за договірною ціною. Звіт ліквідатора щодо продажу
нерухомого майна боржника був затверджений протоколом комітету
кредиторів № 11 від 27.10.2005 р.;
- також, комітет кредиторів 24.11.2005 р. затвердив продаж
рухомого майна банкрута.
Відповідно до п. 9 ст. 31 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
(далі –Закон ( 2343-12 ) (2343-12)
) невиконання або неналежне
виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого
згідно з цим Законом ( 2343-12 ) (2343-12)
, за відсутності наслідків,
передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення
арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про
що господарський суд виносить ухвалу.
При проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у
справі представляють збори кредиторів або обраний ними комітет
кредиторів (ч. 9 ст. 7 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
).
До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про
вибори членів комітету кредиторів, визначення кількісного складу
комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове
припинення
повноважень комітету кредиторів або окремих його членів, інші
питання, передбачені цим Законом ( 2343-12 ) (2343-12)
(ч. 5 ст. 16 Закону
( 2343-12 ) (2343-12)
).
До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення
про вибори голови комітету, скликання зборів кредиторів,
підготовку та укладення мирової угоди, внесення пропозицій
господарському суду щодо продовження або скорочення строку
процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника,
звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття
процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного
керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)
та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на
укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод
боржника, щодо яких є заінтересованість, а також інші питання,
передбачені цим Законом ( 2343-12 ) (2343-12)
(ч. 8 ст. 16 Закону
( 2343-12 ) (2343-12)
). Вказане рішення повинно бути письмово закріплено в
протоколі засідання комітету кредиторів.
Відповідно до п. 13 ст. 30 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
у разі невиконання
або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків
господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може
припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету
кредиторів, призначає нового ліквідатора.
Як вбачається із матеріалів справи, комітет кредиторів не
звертався до суду із клопотанням про звільнення арбітражного
керуючого Чернишенко Д.В. від виконання обов’язків ліквідатора
боржника та призначення на цю посаду нового ліквідатора, а
навпаки 10.01.2006 р. до суду було подано клопотання комітету
кредиторів, в якому він просив суд не припиняти повноваження
ліквідатора боржника –арбітражного керуючого Чернишенка Д.В.
Отже, господарські суди як першої так апеляційної інстанції,
належним чином дослідивши обставини справи, дійшли до
обґрунтованого висновку про те що, поскільки арбітражним
керуючим Чернишенко Д.В., відповідно до ст. 25 Закону
( 2343-12 ) (2343-12)
, належним чином виконувались обов’язки ліквідатора
боржника, і його кандидатура підтримується комітетом кредиторів,
то заява лише одного кредитора - БПП “Авто-Стоп” про усунення
арбітражного керуючого Чернишенка Д.В. від виконання повноважень
ліквідатора боржника не підлягає задоволенню.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що
ухвала господарського суду Херсонської області від 20.01.2006 р.
та постанова Запорізького апеляційного господарського суду від
12.04.2006 р.,
відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи і
підстав для їх скасування не вбачається.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які
викладені в оскаржуваних судових рішеннях.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111-5,
111-7-111-9,111-11-111-13 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Багатогалузевого приватного підприємства
“Авто-Стоп” залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 20.01.2006 р.
та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
12.04.2006 р. по справі № 5/30-Б залишити без змін.
Головуючий - Поляков Б.М.
Судді - Ткаченко Н.Г.
Разводова С.С.