ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2006 Справа N 25/317
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т. Дроботової - головуючого
Н. Волковицької
Л. Рогач
за участю представників:
позивача Палій С. М. –дов. від 22.09.2005
відповідача Коротка Г. Л. –дов. від 05.04.2006
розглянувши у
відкритому судовому Закритого акціонерного товариства
засіданні касаційну “Підприємство з експлуатації електричних
скаргу мереж “Центральна енергетична компанія”
на постанову від 25.10.2005 Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
у справі № 25/317 господарського суду
Дніпропетровської області
за позовом Колективного міжгосподарського підприємства
“Пересувна механізована колона № 17”
До - Закритого акціонерного товариства
“Підприємство з експлуатації електричних
мереж “Центральна енергетична компанія”
- Підприємства з іноземними інвестиціями
“Роял Капітал”
- Підприємства з іноземними інвестиціями
“Сонекс Індастріз”
- Підприємства з іноземними інвестиціями
“Іннотех”
- Акціонерного комерційного банку
соціального розвитку “УКРСОЦБАНК”
Про зобов’язання укласти договори та вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:
КМП “Пересувна механізована колона № 17” звернулось до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом про
зобов’язання Підприємств “Роял капітал”, “Сонекс Індастріз”,
“Іннотех” укласти договори купівлі –продажу належних їм акцій
Закритого акціонерного товариства “Підприємство з експлуатації
електричних мереж “Центральна енергетична компанія” на умовах,
узгоджених між сторонами.
Позивачем також на підставі статті 66 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
подано клопотання про
забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні цінні
папери та заборони зберігачу –АКБ “Укрсоцбанк” виконувати
розпорядження про зарахування, списання, переказу, переміщення
спірних акцій.
Ухвалою від 21.09.2005 господарський суд Дніпропетровської
області (суддя –Чередко А. С.) вжив заходів до забезпечення
позову шляхом:
- накладення арешту на прості іменні акції ЗАТ “Підприємство з
експлуатації електричних мереж” Центральна енергетична компанія”
у кількості 155190 штук, що належать Підприємству “Роял Капітал”
та
знаходяться на обліку у зберігача - АКБ “Укрсоцбанк”;
- накладення арешту на прості іменні акції ЗАТ “Підприємство з
експлуатації електричних мереж” Центральна енергетична компанія”
у кількості 155188 штук, що належать Підприємству “Сонекс
Індастріз” та знаходяться на обліку у зберігача - АКБ
“Укрсоцбанк”;
- накладення арешту на прості іменні акції ЗАТ “Підприємство з
експлуатації електричних мереж” Центральна енергетична компанія”
у кількості 155191 штук, що належать Підприємству “Іннотех” та
знаходяться на обліку у зберігача - АКБ “Укрсоцбанк”;
- заборони АКБ “Укрсоцбанк” виконувати розпорядження про
зарахування, списання, переказу, переміщення простих іменних
акцій ЗАТ “Підприємство з експлуатації електричних мереж”
Центральна енергетична компанія” у кількості 155190 штук, що
належать Підприємству “Роял Капітал“;
- заборони АКБ “Укрсоцбанк” виконувати розпорядження про
зарахування, списання, переказу, переміщення простих іменних
акцій ЗАТ “Підприємство з експлуатації електричних мереж”
Центральна енергетична компанія” у кількості 155188 штук, що
належать Підприємству “Сонекс Індастріз”;
- заборони АКБ “Укрсоцбанк” виконувати розпорядження про
зарахування, списання, переказу, переміщення простих іменних
акцій ЗАТ “Підприємство з експлуатації електричних мереж”
Центральна енергетична компанія” у кількості 155191 штук, що
належать Підприємству “Іннотех”.
Ухвала суду мотивована тим, що невжиття заходів з забезпечення
позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення
господарського суду з даного спору щодо зобов’язання Підприємств
“Роял капітал”, “Сонекс Індастріз”, “Іннотех” укласти договори
купівлі –продажу спірних акцій з позивачем, якому належить
переважне право на таке придбання.
За апеляційною скаргою ЗАТ Підприємство з експлуатації
електричних мереж” Центральна енергетична компанія”
Дніпропетровський апеляційний господарський суд (судді –Коршун
А. О. –головуючий, Виноградник О. М., Джихур О. В.),
переглянувши ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області в апеляційному порядку, постановою від 27.03.2006
залишив її без змін з тих же підстав.
ЗАТ “Підприємство з експлуатації електричних мереж” Центральна
енергетична компанія” подало до Вищого господарського суду
України касаційну скаргу на ухвалу та постанову у справі,
просить їх скасувати як такі, що прийняті з порушенням норм
процесуального та матеріального права, зокрема, Закону України
“Про власність” ( 697-12 ) (697-12)
та Конституції України
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, згідно з якими кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю власністю; ніхто не може
бути протиправно позбавлений права власності; право приватної
власності є непорушним; примусове відчуження об'єктів права
приватної власності може бути застосоване лише як виняток з
мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку,
встановлених законом, та допускається лише в умовах воєнного чи
надзвичайного стану.
Позивачем, на думку заявника, не було надано суду доказів на
підтвердження його доводів про намір відповідачів продати спірні
акції третім особам.
Заслухавши доповідь судді –доповідача та пояснення присутніх у
судовому засіданні представників сторін, перевіривши
правильність застосування господарськими судами норм
процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї
ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження
у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду.
Звертаючись з заявою про забезпечення даного позову шляхом
накладення арешту на спірні акції та заборони їх зберігачу - АКБ
“Укрсоцбанк” виконувати розпорядження щодо них, КМП “Пересувна
механізована колона № 17” обґрунтовувало необхідність вжиття
таких заходів припущенням про можливість відчуження цінних
паперів третім особам, що утруднить виконання судового рішення
про зобов’язання укласти договори купівлі –продажу з КМП
“Пересувна механізована колона № 17”.
Задовольняючи вказану заяву, господарський суд першої інстанції
погодився з викладеними доводами позивача та дійшов висновку, що
невжиття зазначених заходів може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення господарського суду з даного спору
щодо зобов’язання Підприємств “Роял капітал”, “Сонекс
Індастріз”, “Іннотех” укласти договори купівлі –продажу спірних
акцій з позивачем.
Проте, касаційна інстанція зазначає, що зі змісту наведеної
статті 66 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
випливає, що умовою забезпечення заходів до
забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що
майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до
нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за
якістю на момент виконання рішення.
Разом з тим, припущення позивача, що спірні акції, які належать
Підприємствам “Роял капітал”, “Сонекс Індастріз”, “Іннотех”,
можуть зникнути, зменшитись за кількістю тощо, не підтверджені
будь-якими доказами, тобто не можуть вважатись обґрунтованими.
Доводи позивача про намір вказаних підприємств відчужити спірні
акції в порушення приписів Господарського кодексу України
( 436-15 ) (436-15)
третім особам також не знайшли будь-якого
підтвердження матеріалами справи.
Крім того, оскільки метою застосування заходів до забезпечення
позову є запобігання утрудненню чи неможливості виконання
рішення господарського суду, слід враховувати, що предметом
даного позову є матеріально – правова вимога про зобов’язання
укласти договір купівлі –продажу на підставі статті 187
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, якою
передбачено можливість укладання господарських договорів за
рішенням суду.
Відповідно до згаданої норми спори, що виникають при укладанні
господарських договорів за державним замовленням, або договорів,
укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших
випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші
переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі
якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані
укласти певний господарський договір на підставі укладеного між
ними попереднього договору.
При цьому судова колегія вважає за необхідне зазначити, що
матеріали справи не містять будь-яких проектів договору, про
укладення якого позивається КМП “Пересувна механізована колона
№ 17”, а також будь-яких заперечень відповідачів, що виникали в
процесі відповідного переддоговірного спору.
Таким чином, оскільки припущення позивача про утруднення чи
неможливість виконання рішення господарського суду не
обґрунтовано будь-якими доказами, а господарськими судами при
забезпеченні позову не враховано приписи статті 187
Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
, оскаржувані у справі
ухвала та постанова прийняті з порушенням норм матеріального та
процесуального права і на цій підставі підлягають скасуванню.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 111-7, пунктом 2 статті
111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу від 21.09.2005 господарського суду Дніпропетровської
області та постанову від 25.10.2005 Дніпропетровського
апеляційного господарського суду у справі № 25/317
господарського суду Дніпропетровської області скасувати.
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Підприємство
з експлуатації електричних мереж “Центральна енергетична
компанія” задовольнити.
Головуючий Т. Дроботова
С у д д і Н. Волковицька
Л. Рогач