ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2006 Справа N 24/39
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Шульги О.Ф. – головуючого, Козир Т.П. , Кота О.В., перевіривши
матеріали касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства
“Краматорський цементний завод-Пушка” на ухвалу Донецького
апеляційного господарського суду від 31.03.2006 р. у справі
№ 24/39 господарського суду Донецької області за позовом
Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної
компанії “Нафтогаз України” до Відкритого акціонерного
товариства “Краматорський цементний завод-Пушка”
про стягнення 3 191 303,85 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Бойко Д.Д., дов. від 30.05.2006 р.;
від відповідача: не з’явилися,
В С Т А Н О В И В:
Відкрите акціонерне товариство (далі - ВАТ) “Краматорський
цементний завод-Пушка” звернулось з касаційною скаргою на ухвалу
Донецького апеляційного господарського суду від 31.03.2006 р. у
справі № 24/39.
Зазначеною ухвалою відповідачу відмовлено у прийнятті
апеляційної скарги до розгляду на підставі того, що ухвали
місцевого суду про відмову у задоволені клопотання про відвід
суддів оскарженню не підлягають.
У поданій касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу
Донецького апеляційного господарського суду від 31.03.2006 р. у
повному обсязі та передати справу на новий розгляд. Скарга
мотивована тим, що ухвала прийнята з порушенням норм
процесуального права, зокрема, пп. 1, 8, ч. 3 ст. 129
Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
.
Згідно з приписами ст. 111-4 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
сторони
були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду
касаційної скарги, проте скаржник не скористався передбаченим в
законі правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.
Відзив на касаційну скаргу від позивача до суду не надходив.
Заслухавши пояснення представника сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи
та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду
України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, 14.03.2006 р. ВАТ
“Краматорський цементний завод-Пушка” заявлено клопотання про
відвід судді Ломовцевої Н.В. у справі № 24/39.
В обґрунтування вказаної заяви, відповідач посилається на те, що
суддя господарського суду Донецької області Ломовцева Н.В.
переважно слухає справи, в яких однією із сторін виступає
ДК “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз
України” та контактує з уповноваженими представниками в судових
процесах. Таким чином, відповідач вважає, що суддя Ломовцева
Н.В. не може бути неупередженою при розгляді цієї справи.
Приймаючи ухвалу від 31.03.2006 р. у справі № 24/39, суд
апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 106
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
ухвали
місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку у випадках, передбачених ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
та Законом України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
.
Господарський процесуальний кодекс України ( 1798-12 ) (1798-12)
не
передбачає оскарження ухвал місцевого суду, винесених відповідно
до ст. 20 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
З даними висновками апеляційного суду повністю погоджується
судова колегія Вищого господарського суду України, оскільки вони
відповідають законодавству, фактичним обставинам та матеріалам
справи.
Відповідно до ст. 111-13 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
ухвали місцевого або апеляційного
господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку
у випадках, передбачених цим Кодексом ( 1798-12 ) (1798-12)
та Законом
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Чинним законодавством не передбачена можливість оскарження
ухвали про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді.
Таким чином, підстави для скасування ухвали Донецького
апеляційного господарського суду від 31.03.2006 р. у справі
№ 24/39 відсутні.
Твердження скаржника про порушення апеляційним судом норм
процесуального права не відповідають матеріалам справи,
зводяться до тлумачення норм на свою користь та не спростовують
викладених в ухвалі мотивованих висновків про відмову у
прийнятті апеляційної скарги.
За таких обставин касаційна скарга ВАТ “Краматорський цементний
завод-Пушка” підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу
Донецького апеляційного господарського суду від 31.03.2006 р.
–без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11, 111-13 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від
31.03.2006 р. у справі № 24/39 залишити без змін, а касаційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства “Краматорський
цементний завод-Пушка” - без задоволення.
Головуючий суддя О. Шульга
Суддя Т. Козир
Суддя О. Кот