ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2006 Справа N 15/153-4/44-2/153
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плахотнюк С.О. (головуючий),
Панченко Н.П. , (доповідач), Самусенко
С.С.
розглянувши касаційну ТОВ “Агрофірма “Пузикове”
скаргу і додані до неї
матеріали
на постанову від 20.04.2006 року
Київського міжобласного апеляційного господарського суду
у справі № 15/153-4/44-2/153
господарського суду Полтавської області
за позовом ВАТ “Облагропостач”
До ТОВ “Агрофірма “Пузикове”
про стягнення 1342674,40 грн.
В судовому засіданні взяли участь представники:
ВАТ “Облагропостач” – Шевеленко Т.В. (дор. № 1-14/2 від
20.02.2006 р.), Бакуменко Г.О. (дор. № 5/06-юр від 05.01.2006
р.),
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2004 року Полтавське ВАТ “Облагропостач” звернулося до
господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ
“Агрофірма “Пузикове” про визнання боржником ТОВ “Агрофірма
“Пузикове” та стягнення боргу в сумі 1 342 674 грн. 40 коп.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.04.2005
р. позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ “Агрофірма
“Пузикове” на користь ВАТ “Облагропостач” 1254566,18 грн., в
частині стягнення 88108,22 грн. провадження у справі припинено в
зв’язку з відмовою від позову.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 29.08.2005 року рішення суду від 05.04.2005 р.
скасовано. В позові відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2005 р.
скасовано постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 29.08.2005 року та рішення
господарського суду Полтавської області від 05.04.2005 р.,
справу передано на новий розгляд до господарському суду
Полтавської області
Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.02.2006
р. позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ “Агрофірма
“Пузикове” на користь ВАТ “Облагропостач” 1254566,18 грн., в
частині стягнення 88108,22 грн. провадження у справі припинено.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 20.04.2006 р. рішення господарського суду Полтавської
області від 14.02.2006 р. залишено без змін.
У своїй касаційній скарзі ТОВ “Агрофірма “Пузикове” просить
скасувати постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 20.04.2006 р. та рішення господарського
суду Полтавської області від 14.02.2006 р. у справі № 15/153-
4/44-2/153, та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Скаржник вважає, що постанова від 20.04.2006 р. прийнята з
порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема,
ст. ст. 4, 22, 77 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ст. ст. 104, 105, 107
ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, ст. ст. 1, 22, 34, 37 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
( 755-15 ) (755-15)
.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представників
сторін, перевіривши правильність застосування Київським
міжобласним апеляційним господарським судом норм матеріального
та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського
суду України не знаходить підстав для задоволення касаційної
скарги виходячи з наступного.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням
господарського суду Полтавської області від 10.06.2004 р. у
справі № 19/73 задоволено позовні вимоги ВАТ “Облагропостач” та
стягнуто з СП “Агрофірма “Прогрес” 1174448, 33 грн. основного
боргу, 76700, 21 грн. пені, 89707,86 грн. штрафу. На виконання
рішення видано наказ, який пред’явлено позивачем до виконання
ВДВС Глобинського районного управління юстицій і постановою від
11.03.2005 р. повернуто стягувачеві з тих підстав, що боржник не
має необхідного майна та коштів, на які можливо звернути
стягнення в рахунок погашення боргу, оскільки все майно, що
належало ПАФ “Прогрес” передано ТОВ “Агрофірма “Пузикове” в
результаті реорганізації, без визначення правонаступництва прав
і обов’язків.
Згідно з ч. 5 ст. 59 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
у разі перетворення
одного суб’єкта господарювання в інший до новоутвореного
суб’єкта господарювання переходять усі майнові права і обов’язки
попереднього суб’єкта господарювання.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме: актів ревізійної
комісії від 01.03.2004 р. та актів передачі матеріальних
цінностей ТОВ “Агрофірма “Пузикове” передавалися лише активи
(весь посівний матеріал, весь скот, всі паливо-мастильні
матеріали, птиця, транспортні засоби, обладнання, тощо). При
цьому в актах зазначено, що майно передається у зв’язку з
реорганізацією ПАФ “Прогрес” в ТОВ “Агрофірма “Пузикове”.
Протоколом зборів пайовиків ПАФ “Прогрес” від 11.03.2004 р.,
договором оренди № 1/4 від 11.03.2004 р., договором про спільне
володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у
спільній частковій власності від 11.03.2004 р., підтверджується,
що в оренду та спільне користування новоствореного товариства
передано всі земельні та майнові паї.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського
суду України погоджується з висновками судів попередніх
інстанцій, що заборгованість у сумі 1254566,18 грн. підлягає
стягненню з ТОВ “Агрофірма “Пузикове”, яке визнано
правонаступником ПАФ “Прогрес”, а тому позовні вимоги ВАТ
“Облагропостач” є обґрунтованими.
З протоколу судового засідання від 13.04.2006 р. вбачається, що
13.04.2006 р. в судовому засіданні, в якому були присутні
представники сторін, було оголошено перерву до 20.04.2006 р. для
підготовки повного тексту постанови, а не відкладення розгляду
справи, отже не вбачається порушень норм процесуального права.
За таких обставин колегія суддів вважає, що під час розгляду
справи Київським міжобласним апеляційним господарським судом
фактичні обставини справи встановлено на основі повного і
об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду
відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична
оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і
процесуального права.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну ТОВ “Агрофірма “Пузикове” на постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 20.04.2006 р.
у справі № 15/153-4/44-2/153 залишити без задоволення.
2. Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 20.04.2006 р. у справі № 15/153-4/44-2/153 залишити без
змін.
Головуючий Плахотнюк С.О.
С у д д я Панченко Н.П.
С у д д я Самусенко С.С.