ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2006 Справа N 5/55
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко
В.П. –головуючий, судді Джунь В.В. і Львов Б.Ю.
розглянув касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю “Лелеківське”, с. Обознівка
Кіровоградського району Кіровоградської області (далі – СТОВ
“Лелеківське”)
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 30.03.2006
зі справи № 5/55
за позовом приватного підприємства “Аріна”, м. Севастополь (далі
–ПП “Аріна”)
до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю “Обознівське”, с. Обознівка Кіровоградського
району Кіровоградської області (далі –СТОВ “Обознівське”) та
СТОВ “Лелеківське”,
за участю державної виконавчої служби у Кіровоградському районі,
м. Кіровоград (далі –ДВС),
про стягнення 142 920 грн.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
СТОВ “Лелеківське” –Разкевич Н.Г.,
ПП “Аріна” –не з’яв.,
СТОВ “Обознівське” –не з’яв.,
ДВС –Лазіс М.В., Савченко Л.А.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський
суд України
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від
10.01.2006 (суддя Баранець О.М.): у задоволенні заяви відділу
ДВС про зміну способу і порядку виконання дублікату наказу
господарського суду від 07.10.2005 зі справи № 5/55 відмовлено;
у задоволенні скарги СТОВ “Лелеківське” на дії виконавчої служби
зі справи № 5/55 відмовлено; скаргу ПП “Аріна” на бездіяльність
органу ДВС з даної справи задоволено; бездіяльність відділу ДВС
у частині виконання рішення господарського суду від 25.03.2004
зі справи № 5/55 визнано протиправною; відділ ДВС зобов’язано
виконати наказ господарського суду зі справи № 5/55 від
07.10.2005 про стягнення із СТОВ “Лелеківське” на користь ПП
“Аріна” і перерахувати кошти, які знаходяться на рахунку ДВС, на
користь стягувача.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 30.03.2006 (колегія суддів у складі: Павловський
П. П. –головуючий, судді Логвиненко О.О. і Чус О.В.): апеляційну
скаргу ДВС задоволено; апеляційну скаргу СТОВ “Лелеківське”
залишено без задоволення; зазначену ухвалу місцевого
господарського суду скасовано в частині визнання бездіяльності
ДВС щодо виконання рішення господарського суду від 25.03.2004 зі
справи № 5/55 –протиправною; в іншій частині цю ухвалу залишено
без змін.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України СТОВ
"Лелеківське” просить скасувати оскаржувану постанову
апеляційної інстанції від 30.03.2006 в частині залишення без
задоволення апеляційної скарги названого товариства та передати
справу на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської
області. Скаргу мотивовано порушенням та неправильним
застосуванням апеляційним господарським судом норм матеріального
і процесуального права, в тому числі статті 65 Закону України
“Про виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
, статей 22, 98
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
(далі
- ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
), ненаданням судом належної юридичної
оцінки фактичним обставинам справи.
У відзиві на касаційну скаргу ПП “Аріна” заперечує проти її
доводів, зазначаючи про правильність застосування апеляційним
господарським судом норм матеріального і процесуального права у
прийнятті оскаржуваної постанови, та просить останню залишити
без змін, а скаргу –без задоволення.
Від СТОВ “Обознівське” і ДВС відзиви на касаційну скаргу не
надходили.
Учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
належним чином повідомлено про час і місце
розгляду касаційної скарги.
Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими
інстанціями обставин справи та правильність застосування ними
норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський
суд України дійшов висновку про необхідність скасування ухвали
місцевого господарського суду від 10.01.2005 та оскаржуваної
постанови і передачі даної справи на новий розгляд до суду
першої інстанції з урахуванням такого.
Судовими інстанціями зі справи встановлено, що:
- рішенням господарського суду Кіровоградської області від
25.03.2004 позов задоволено повністю: з СТОВ “Обознівське” на
користь ПП “Аріна” стягнуто 58 300 грн. збитків, 5 240 грн. на
повернення попередньої оплати, 14 575 грн. пені, всього –78 295
грн. і 757, 48 грн. витрат з державного мита та 62, 54 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; з
СТОВ “Лелеківське” на користь ПП “Аріна” стягнуто 51 700 грн.
збитків, 12 925 грн. пені, всього –64 625 грн., 671, 72 грн.
витрат з державного мита та 55, 46 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;
- постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 22.06.2004 зазначене рішення місцевого господарського суду
залишено без змін;
- 05.07.2004 на виконання рішення господарського суду
Кіровоградської області від 25.03.2004 видано відповідні накази;
- ухвалою господарського суду Кіровоградської області від
27.09.2005:
заяву ПП “Аріна” про зміну способу та порядку виконання рішення
господарського суду Кіровоградської області прийнято до
розгляду;
заяву названого підприємства про вжиття заходів до забезпечення
виконання рішення шляхом накладення арешту на майно СТОВ
“Лелеківське” задоволено;
накладено арешт на майно, а саме –врожай соняшника, що засіяний
на полі площею 110, 1 га на території Обознівської сільради і
належить на праві власності СТОВ “Лелеківське”;
згадану заяву в частині зобов’язання ДВС забезпечити охорону
майна відхилено;
- ухвалами господарського суду Кіровоградської області від
06.10.2005:
у задоволенні заяви ПП “Аріна” про зміну способу та порядку
виконання рішення господарського суду зі справи № 5/55
відмовлено;
заяву названого підприємства про скасування заходів, вжитих
згідно з ухвалою господарського суду від 27.09.2005 шляхом
накладення арешту на майно, задоволено;
заяву ПП “Аріна” про видачу дублікату наказу господарського суду
від 05.07.2004 зі справи № 5/55 задоволено: видано дублікат
відповідного наказу;
- до господарського суду Кіровоградської області надійшла заява
відділу ДВС про зміну способу і порядку виконання дублікату
наказу господарського суду від 07.10.2005 зі справи № 5/55 за
рахунок коштів, які 04.10.2005 внесено на депозитний рахунок
ДВС;
- господарський суд Кіровоградської області листом від
20.10.2005 (т. 7, а. с. 33) на адресу відділу ДВС повідомляв
останній про те, що вимоги статті 121 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачають зміну способу і порядку виконання не наказу, а
рішення господарського суду, однак відділ ДВС уточнень до своєї
заяви про зміну способу і порядку виконання не надав;
- відповідач добровільно виконав рішення господарського суду й
перерахував на рахунок відділу ДВС 68 401 грн. в рахунок
погашення боргу і судових витрат;
- СТОВ “Лелеківське” звернулося до господарського суду
Кіровоградської області із скаргою на дії ДВС і просило
зобов’язати відділ ДВС закрити виконавче провадження щодо
накладення арешту на майно цього товариства та повернути кошти
СТОВ “Лелеківське” за винятком витрат, пов’язаних з проведенням
виконавчих дій;
- державним виконавцем відділу ДВС 18.10.2005 винесено постанову
про закінчення виконавчого провадження у зв’язку з винесенням
господарським судом Кіровоградської області ухвали від
06.10.2005 про скасування заходів, вжитих згідно з його ж
ухвалою від 27.09.2005;
- у провадженні органу ДВС знаходиться дублікат наказу від
05.07.2004 зі справи № 5/55. З урахуванням тривалого часу з
моменту набрання рішенням господарського суду від 25.03.2004
законної сили, фактичного здійснення СТОВ “Лелеківське”
господарської діяльності після прийняття рішення про ліквідацію
(протокол від 09.08.2004 № 3), неподання боржником доказів
фактичного здійснення ліквідаційною комісією заходів з погашення
заборгованості перед стягувачем неможливим є задоволення вимоги
щодо повернення коштів;
- ПП “Аріна” звернулося до господарського суду Кіровоградської
області із скаргою на бездіяльність органу ДВС та просило
зобов’язати відділ ДВС виконати наказ господарського суду від
07.10.2005 зі справи № 5/55 про стягнення з СТОВ “Лелеківське”
на користь ПП “Аріна” і перерахувати кошти, які знаходяться на
рахунку відділу ДВС.
За висновком місцевого господарського суду, відділ ДВС не вжив
дієвих заходів та не вчинив належних дій з виконання рішення
господарського суду, яке тривалий час не виконується.
Апеляційний господарський суд з цим висновком не погодився,
зазначивши таке:
- гроші, які надійшли від відповідача на рахунок відділу ДВС на
добровільне виконання рішення, ДВС перевела на рахунок стягувача
у січні 2006 року;
- затримка з виконанням ДВС наказу господарського суду пов’язана
з тим, що відділ цієї служби було ліквідовано згідно з наказом
Міністерства юстиції України від 19.08.2005 № 1482/к; ліквідація
відділу ДВС досі (тобто на час прийняття постанови апеляційного
господарського суду від 30.03.2006) триває, що позначилося на
строкові перерахування коштів на рахунок стягувача.
З установлених попередніми судовими інстанціями обставин справи
вбачається, зокрема, що СТОВ “Лелеківське” є господарським
товариством у розумінні глави 9 Господарського кодексу України
( 436-15 ) (436-15)
(далі –ГК України ( 436-15 ) (436-15)
) і що на час розгляду
господарськими судами даної справи здійснювалася його
ліквідація.
Статтею 91 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
передбачено, зокрема, що:
- ліквідація господарського товариства проводиться ліквідаційною
комісією, призначеною його вищим органом;
- з дня утворення ліквідаційної комісії до неї переходять
повноваження по управлінню справами господарського товариства;
- розрахунки з кредиторами у разі ліквідації господарського
товариства здійснюються відповідно до статті 61 цього Кодексу
( 436-15 ) (436-15)
(з урахуванням певних особливостей, передбачених
статтею 91 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
).
За приписом частини другої статті 61 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
черговість та порядок задоволення вимог кредиторів визначаються
відповідно до закону.
У разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її
кредиторів задовольняються у черговості й порядку, визначених
статтею 112 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
.
Відповідно до частин другої і третьої статті 65 Закону України
“Про виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
:
- у випадку ліквідації боржника - юридичної особи, в тому числі
внаслідок визнання боржника банкрутом, виконавчий документ
передається до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого
для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у
встановленому законодавством порядку. У разі направлення
виконавчого документа до ліквідаційної комісії або арбітражного
керуючого арешт з майна боржника знімається за постановою
державного виконавця, затвердженою начальником відповідного
органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо
підпорядкований;
- при направленні виконавчого документа до ліквідаційної комісії
або арбітражного керуючого виконавче провадження підлягає
закінченню у порядку, встановленому цим Законом.
З огляду на відповідні законодавчі приписи та доводи СТОВ
“Лелеківське” господарські суди мали вичерпно з’ясувати
обставини, пов’язані із:
- повідомленням ДВС про ліквідацію СТОВ “Лелеківське” (за
твердженням скаржника, таке повідомлення було здійснено);
- виконанням ДВС наведених приписів статті 65 Закону України
“Про виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
.
Встановлення відповідних обставин мало значення для розгляду
даної справи, оскільки недодержання ДВС згаданих приписів Закону
України “Про виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
могло спричинити
порушення визначених законом порядку і черговості задоволення
вимог інших, крім ПП “Аріна”, кредиторів СТОВ “Лелеківське”, а
відтак –прав і охоронюваних законом інтересів таких кредиторів.
Не з’ясувавши відповідних фактичних обставин, попередні судові
інстанції припустилися неправильного застосування приписів
частини першої статті 47 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
щодо прийняття
судового рішення за результатами обговорення усіх обставин
справи, в зв’язку з чим у Вищого господарського суду України
відсутні правові підстави для висновку про правильність
застосування ними норм матеріального права у винесенні ухвали
від 10.01.2006 та прийнятті оскаржуваної постанови з даної
справи.
Касаційна ж інстанція згідно з частиною другою статті 111-7 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
не має встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові
господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів
над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
У новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно
врахувати викладене, встановити зазначені в цій постанові
обставини, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку і
прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 111-7 –111-12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю “Лелеківське” задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від
10.01.2006 та постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 30.03.2006 зі справи № 5/55 скасувати.
Справу передати на новий розгляд до господарського суду
Кіровоградської області.
Суддя В. Селіваненко
Суддя В. Джунь
Суддя Б. Львов