ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2006 Справа N 41/641
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя Першиков Є. В.
судді Савенко Г.В.
Ходаківська І.П.
розглянувши
касаційне подання Генеральної прокуратури України
на постанову від 04.04.2006р. Київського
апеляційного господарського суду
у справі № 41/641 господарського суду м. Києва
за позовом Заступника Генерального прокурора України в
інтересах держави в особі Міністерства оборони
України та Державного підприємства Міністерства
оборони України “Центральна
торговельно-закупівельна база”
до 1) Республіканського колективного міжгалузевого
госпрозрахункового науково-технічного центру
“Інтелект”
треті особи 2) ТОВ “Агротехінформ”
1) Українська торгівельна біржа “УТБ”
2) Житомирське обласне державне комунальне
підприємство по технічній інвентарізації
Про стягнення 1 628 121, 6 грн.
З участю представників:
позивача –Негода А.Ф., за довіреністю
відповідача –1: Горлач В.М., за довіреністю
відповідача –2: Ворона Б.К., директор ТОВ “Агротехінформ”
третьої особи: не з’явилися
Генеральної прокуратури України –Головатюк Л.Д., прокурор
відділу
В С Т А Н О В И В:
Заступник Генерального прокурора України звернувся в місцевий
господарський суд в інтересах держави в особі Міністерства
оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони
України “Центральна торговельно-закупівельна база з позовом про
визнання аукціону таким, що не відбувся, визнання недійсним
договір купівлі - продажу від 30.12.2004 року будівлі їдальні за
адресою: м. Житомир, бульвар Новий, 6 та вбудованого приміщення
універмагу за адресою: м. Житомир, вул. Михайлівська, 16,
укладеного державним підприємством Міністерства оборони України
“Центральна торговельне - закупівельна база” та ТОВ
“Агротехінформ”, визнання недійсним акту приймання –здачі
виконаних робіт від 25.01.2005 року, підписаного
Республіканським колективним міжгалузевим госпрозрахунковим
науково - технічним центром “Інтелект” і Державним підприємством
Міністерства оборони України “Центральна торговельне -
закупівельна база” та повернення останньому перераховані 31500
грн. в якості винагороди, визнання недійсним рішення
Житомирського обласного державного комунального підприємства по
технічній інвентаризації від 31.12.2004 року про реєстрацію
права власності на будівлю їдальні за адресою: м. Житомир,
бульвар Новий, 6 та вбудоване приміщення універмагу за адресою:
м. Київ, вул. Михайлівська, 16 за ТОВ “Агротехінформ”,
застосування двосторонньої реституції, внаслідок чого повернути
будівлю їдальні за адресою м. Житомир, бульвар Новий, 6 та
вбудоване приміщення універмагу за адресою: м. Житомир, вул.
Михайлівська,16 Міністерству оборони України та отримати
Державним підприємством Міністерства оборони України “Центральна
торговельне - закупівельна база” кошти у розмірі 1099068, 26
грн. Повернути ТОВ “Агротехінформ”, заборонити сторонам за цими
договорами та іншими особам вчиняти будь - які дії стосовно
відчуження будівлі їдальні за адресою: м. Житомир, бульвар
Новий, 6 та приміщення універмагу за адресою: м. Житомир, вул.
Михайлівська, 16.
Після порушення провадження у справі прокурор подав до суду
заяву про зміну (зменшення) позовних вимог, згідно із якою
просив суд виключити позовні вимоги щодо визнання недійсним
рішення Житомирського обласного державного комунального
підприємства по технічній інвентаризації від 31.12.2004 року про
реєстрацію права власності на будівлю їдальні за адресою:
м. Житомир, бульвар Новий, 6 та вбудоване приміщення універмагу
за адресою: м. Житомир, вул. Михайлівська, 16 за Товариством з
обмеженою відповідальністю “Агротехінформ”.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.02.2006 року, яке
залишене без змін постановою від 04.04.2006р. Київського
апеляційного господарського суду, припинено провадження у справі
в частині позовних вимог про визнання аукціону від 14.12.2004
року щодо продажу будівлі їдальні за адресою: м. Житомир,
бульвар Новий, 6 та вбудованого приміщення універмагу за
адресою: м. Житомир, вул. Михайлівська, 16, організатором якого
є Українська товарна біржа “УТБ” в особі Республіканського
колективного міжгалузевого госпрозрахункового науково -
технічного центра “Інтелект”, таким, що не відбувся, визнання
недійсним акту приймання - здачі виконаних робіт від 25.01.2005
року підписаного Республіканським колективним міжгалузевим
госпрозрахунковим науково - технічним центром “Інтелект” і
державним підприємством Міністерства оборони України “Центральна
торговельне - закупівельна база” та повернення останньому
перераховані 31500 грн. в якості винагороди, визнання недійсним
рішення Житомирського обласного державного комунального
підприємства по технічній інвентаризації від 31.12.2004 року про
реєстрацію права власності на будівлю їдальні за адресою:
м. Житомир, бульвар Новий, 6 та вбудоване приміщення універмагу
за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 16 за ТОВ
“Агротехінформ”. В задоволенні решти позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими рішеннями
Генеральна прокуратура України звернулася до Вищого
господарського суду України з касаційним поданням, в якому
просить скасувати постанову від 04.04.2006р. Київського
апеляційного господарського суду та рішення Господарського суду
м. Києва від 03.02.2006р., а справу передати на новий розгляд до
місцевого господарського суду України.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин справи правильність застосування
судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
вважає, що касаційне подання не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.
Відповідно до ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, переглядаючи у
касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має
права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати
нові докази або додатково перевіряти докази.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, дозволом
№ 220/1812 від 01.09.2004 року Міністерство оборони України
надало згоду Державному підприємству Міністерства оборони
України “Центральна - закупочна база” на відчуження будівлі
магазину за адресою: місто Житомир, вул. Михайлівська, б. 16 та
будівлі офіцерської їдальні за адресою: місто Житомир, вул.
Новий бульвар, б. 6 та зазначило, що відчуження будівлі має бути
проведено у порядку передбаченому ст. 75 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
.
За договором між Державним підприємством Міністерства оборони
України “Центральна торгівельно-закупівельна база“та оцінювачем
Житомирського колективного підприємства по проектуванню
цивільного і промислового підприємства “Житомирпроект”, останнім
були виконані звіти від 30.09.2004 року про незалежну оцінку
ринкової вартості будівель, що підлягали відчуженню.
Згідно вищезазначених звітів, незалежна оцінка вартості
приміщення магазину “Військовий універмаг” складає 276087 гри.,
а будівля офіцерської їдальні оцінена у 630 735 грн. (без
урахування НДС), що разом становило 906822грн.
28.10.2004 року між Державним підприємством Міністерства оборони
України “Центральна торгівельно-закупівельна база“(надалі -
замовник) та Республіканським колективним міжгалузевим
госпрозрахунковим науково-технічним центром “Інтелект“(надалі -
виконавець), який є власником біржового місця № 399 на
Українській товарній біржі, укладено договір № 2 на брокерське
обслуговування (надання послуг на біржі), згідно якого замовник
доручає, а виконавець зобов'язується виконати комплекс послуг з
підготовки до продажу та відчуження на аукціонах (з біржових
торгів) майна, що належить державі і знаходиться у повному
господарському віданні замовника.
Відповідно до п. 2.1 Договору № 2 від 28.10.2004 року замовник
надає виконавцю належним чином оформлену документацію, експертну
оцінку, необхідну для відчуження об'єктів нерухомості. Змовник
узгоджує з виконавцем дату проведення торгів, аукціонів.
Замовник забезпечує в межах своєї компетенції координацію дій
державних органів, спрямованих на виконання заходів щодо
підготовки до продажу і реалізації майна, (п.п. 2.2, 2.3
Договору).
Розділом 3 Договору № 2 від 28.10.2004 року врегульовані
наступні обов'язки виконавця: забезпечення надання інформації
про продаж об'єкта у ЗМІ нерухомості у термін та за змістом,
обумовленим законодавчими актами; проводити підготовку до
торгів, аукціонів, згідно з наказом Фонду державного майна
України від 22.09.2000 року № 1976 ( z0692-00 ) (z0692-00)
, забезпечення
інформаційного повідомлення про дату проведення аукціону,
кінцевий термін прийняття заяв, організація прийому заяв та
реєстрації заявників, ознайомлення заявників з майном,
проведення торгу та аукціону у порядку, визначеному чинним
законодавством. Витрати, що пов'язані із проведенням аукціону
покладені на виконавця.
За додатком № 1 від 08.11.2004 року до договору № 2 від
28.10.2004 року сторони домовилися про комплекс послуг із
підготовки до продажу та реалізації з аукціону на Українській
товарній біржі групи інвентарних об'єктів: будівлі офіцерської
їдальні, що розташована за адресою: м. Житомир, Новий бульвар,
6: загальною площею 873,2 кв.м. , початковою вартістю 630 735
грн. без ПДВ.; вбудоване приміщення магазину “Військовий
універмаг”, що розташоване за адресою м. Житомир, вул.
Михайлівська, 16, загальною площею 219,9 кв.м. 270 068 грн. без
ПДВ.
Як вбачається з вищезазначеного додатку № 1 від 08.11.2004 року
до договору № 2 від 28.10.2004 року, початкова вартість,
переданого для реалізації майна складала 900 803 грн. без
урахування ПДВ.
Інформація про продаж на аукціоні групи інвентарних об'єктів та
умови продажу була розміщена організатором аукціону в пресі,
зокрема, у газеті “Експрес-об'ява” від 11.11.2004 року № 220.
Умовами продажу були, зокрема: приміщення потребують ремонту,
початкова ціна продажу групи індивідуальних об'єктів - 900803
грн. без урахування ПДВ, інших обов'язкових зборів та платежів,
проведення аукціону щодо всієї групи інвентарних об'єктів одним
лотом, продаж майна частинами можливий тільки у разі відсутності
заяв покупців на придбання усієї групи інвентарних об'єктів,
термін вивільнення приміщень - 90 днів з часу укладання договору
купівлі - продажу, заяви на участь у аукціоні приймаються
протягом 30 днів з часу публікації цієї об'яви та інші.
В якості організатора аукціону, Українською товарною біржею в
особі власника біржового місця № 399 - РКМГНТЦ “Інтелект”
14.12.2004 року було проведено аукціон, на якому вартість
продажу майна (будівля офіцерської їдальні, розташованої за
адресою: м. Житомир, Новий бульвар, 6: загальною площею 873,2
кв.м. , та вбудоване приміщення магазину “Військовий універмаг”,
розташованого за адресою м. Житомир, вул. Михайлівська, 16,
загальною площею 219,9 кв.м. ) складала без ПДВ - 900 803 грн.,
ПДВ 180 161 грн. Початкова вартість продажу майна з урахуванням
ПДВ - 1 080 964 грн.
Учасниками аукціону були: Товариство з обмеженою
відповідальністю “Агротехінформ” та Товариство з обмеженою
відповідальністю “Еколайф”.
Переможцем аукціону було визначено Товариство з обмеженою
відповідальністю “Агротехінформ, який запропонував за лот 1 091
773 грн. 64 коп. про що був складений протокол аукціону від
14.12.2004 року, затверджений начальником Державного
підприємства Міністерства оборони України “Центральна
торговельне - закупівельна база”.
30.12.2004 року між Державним підприємством Міністерства оборони
України “Центральна торгівельно-закупівельна база“та товариством
з обмеженою відповідальністю “Агротехінформ“укладено договір
купівлі-продажу, за умовами якого позивач 2 передає у власність
(продає) нежиле приміщення (вбудоване приміщення універмагу,
загальною площею 219,9 кв.м. , що знаходиться за адресою в
м. Житомирі по вул. вул. Михайлівська, 16 та не житлову будівлю
(їдальню) площею 873,2 кв.м. , що знаходиться за адресою в
м. Житомирі бульвар Новий, 6, а відповідач 2 приймає у власність
(купує) нежиле приміщення (вбудоване приміщення універмагу),
загальною площею 219,9 кв.м. , що знаходиться за адресою в
м. Житомирі по вул. вул. Михайлівська, 16 та не житлову будівлю
(їдальню) площею 873,2 кв.м. , що знаходиться за адресою в
м. Житомирі бульвар Новий, 6 та зобов'язується заплатити за
нього гроші в сумі 1091 773 грн. 64 коп.
На виконання умов договору купівлі - продажу від 30.12.2004 року
Товариство з обмеженою відповідальністю
“Агротехінформ“перерахувало Державному підприємству Міністерства
оборони України “Центральна торгівельно-закупівельна база“кошти
в сумі 1 091773,64 грн.
Спірний договір купівлі - продажу від 30.12.2004 року був
нотаріально посвідчений, а право власності за цим договором
зареєстровано в установленому законом порядку.
25.01.2005 року між позивачем 2 та відповідачем 1 було складено
акту приймання - здачі виконаних робіт про те, що відповідно до
договору № 2 від 28.10.2004 року виконавцем виконані, а
замовником прийняті послуги на суму 32753,20 грн., в тому числі
ПДВ - 5458,87 грн. по виконанню комплексу послуг, пов'язаних із
підготовкою та відчуженням замовником нерухомого майна на
аукціоні (біржових торгах).
До договору купівлі - продажу від 30.12.2004 року Державне
підприємство Міністерства оборони України “Центральна
торгівельно-закупівельна база“та Товариство з обмеженою
відповідальністю “Агротехінформ“підписали 02.02.2005 року акт
прийому-передачі будівель.
08.04.2005 року Державне підприємство Міністерства оборони
України “Центральна торгівельно-закупівельна база“звернулася до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехінформ“з
пропозицією про здійснення додаткової доплати, в якій зазначило,
що згідно звіту (експертного висновку) про вартість приміщень,
що були придбані відповідачем 2 з аукціону, що відбувся на
Українській товарній біржі ця вартість складала 906 882 грн.
Проте, при визначені початкової ціни продажу на початку аукціону
до протоколу торгів, як стартова ціна, було помилково внесена
сума 900 803 грн., що на 6019 грн. менше, а отже об'єкт було
придбано за 1 091 773 грн. 64 коп.
Враховуючи це, відповідачу-2 було запропоновано здійснити
протягом 10 днів доплату за придбані об'єкти у сумі 7 294 грн.
62 коп. (з урахуванням підвищеної ціни на аукціоні, кроку торгу
та ПДВ). Зазначені обставини підтверджені наявними в справі
доказами та поясненнями учасників судового процесу, що
підтверджують той факт, що аукціон з продажу спірних будівель
відбувся 14.12.2004 року та за його результатами продавець і
переможець торгів уклали відповідний договір з дотриманням
установленого законом порядку та виконали його умови.
В ході розгляду справи у місцевому господарському суді в частині
позовних вимог про визнання недійсним рішення Житомирського
обласного державного комунального підприємства по технічній
інвентаризації від 31.12.2004 року про реєстрацію права
власності на будівлю їдальні за адресою: м. Житомир, бульвар
Новий, 6 та вбудоване приміщення універмагу за адресою:
м. Житомир, вул. Михайлівська, 16 за Товариством з обмеженою
відповідальністю “Агротехінформ”, провадження по справі
правомірно припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки Заступник
Генерального прокурора України відмовився від позовних вимог в
цій частині.
Також припинено провадження у справі щодо вимог про визнання
аукціону від 14.12.2004 року таким, що не відбувся, та про
визнання недійсним акту приймання - здачі виконаних робіт від
25.01.2005 року, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду у
господарському суді.
В частині припинення провадження у справі висновки попередніх
судових інстанцій в касаційному поданні не оскаржуються.
В частині визнання недійсним договору купівлі - продажу від
30.12.2004року будівлі їдальні за адресою: м. Житомир, бульвар
Новий, 6 та вбудованого приміщення універмагу за адресою:
м. Житомир, вул. Михайлівська, 16, укладеного державним
підприємством Міністерства оборони України “Центральна
торговельно - закупівельна база” та ТОВ “Агротехінформ”, в
касаційному поданні зазначається про те, що цей договір був
укладений під впливом помилки, яка відображається у недоліках
експертної оцінки майна, що підлягало відчуженню.
Відповідно до ч. 1 ст. 229 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
якщо особа, яка
вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне
значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Абзацом 2 ч. 1 ст. 229 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
визначено, що
істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та
обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно
знижують її цінність або можливість використання за цільовим
призначенням.
Оскільки прокурором під час розгляду справи не доведено те, що
спірний договір купівлі-продажу від 30.12.2004 року було
укладено під впливом істотної помилки в розумінні ст. 229 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
, то вимоги про визнання цього договору
недійсним відповідно до положень ч. 1 ст. 229 Цивільного кодексу
України ( 435-15 ) (435-15)
правомірно не були задоволені місцевим та
апеляційним господарськими судами.
Твердження представника прокуратури про обов’язковість
рецензування звіту про оцінку майна не може бути взято до уваги,
оскільки відповідно до частини 3 статті 13 Закону України “Про
оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в
Україні” ( 2658-14 ) (2658-14)
, рецензування звіту про оцінку майна є
обов'язковим, лише якщо зазначена оцінка погоджується,
затверджується або приймається органом державної влади або
органом місцевого самоврядування.
В даному випадку Міністерство оборони України ніякого відношення
до оцінки майна не мало. Оцінка майна здійснювався за договором
між Державним підприємством “Центральна торгівельно-закупівельна
база“та оцінювачем Житомирського колективного підприємства по
проектуванню цивільного і промислового підприємства
“Житомирпроект”, на підставі якого були складені звіти від
30.09.2004 року про незалежну оцінку ринкової вартості будівель,
що підлягали відчуженню.
Доводи, викладені в касаційному поданні щодо застосування до
спірних правовідносин за аналогією закону Постанови Кабінету
Міністрів України від 28.12.2000р. № 1919 ( 1919-2000-п ) (1919-2000-п)
та
наказу Фонду державного майна України від 22.09.2000р.
( z0692-00 ) (z0692-00)
, також не може бути взято до уваги,
оскільки зазначені нормативні акти мають інший предмет
регулювання.
Право на відчуження на конкурентних засадах майнових об’єктів
державних комерційних підприємств, до яких відноситься
“Центральна торговельно - закупівельна база”, за попередньою
згодою органу, до сфери управління якого воно входить,
передбачено ст. 75 Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
.
Представник Міністерства оборони України в судовому засіданні
також зазначив, що для реалізації спірного майна достатньо було
згоди Міністерства оборони України.
Статтею 185 ГК України врегульовано укладання господарських
договорів на біржах, ярмарках та публічних торгах.
Відповідно до зазначеної норми права укладання господарських
договорів на біржах, ярмарках та публічних торгах здійснюється
відповідно до загальних правил укладання договорів на основі
вільного волевиявлення сторін.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що
спірний договір укладений у відповідності до вимог чинного
законодавства і підстави для задоволення касаційного подання
відсутні.
Відповідно до ст.ст. 85, 111-5 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
в судовому засіданні за згодою
сторін оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-9, 111-7, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційне подання Генеральної прокуратури України залишити без
задоволення.
Постанову від 04.04.2006р. Київського апеляційного
господарського суду у справі № 41/641 господарського суду
м. Києва залишити без змін.
Головуючий суддя Є. Першиков
Судді Г. Савенко
І. Ходаківська